Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2021 года №22-303/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-303/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
при секретаре судебного заседания Филипповой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Игнатьевой Н.В. на частное постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на допущенные адвокатом Игнатьевой Н.В. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось уголовное дело в отношении С., где интересы последнего в судебном заседании представлял защитник по назначению суда -адвокат Игнатьева Н.В. По результатом рассмотрения вынесен приговор суда, которым С., _______ года рождения, признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Игнатьева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оплате труда защитника. Постановлением суда от 23 ноября 2020 года заявление адвоката Игнатьевой Н.В. удовлетворено. Одновременно с этим решением судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на допущенные адвокатом Игнатьевой Н.В. нарушений Кодекса профессиональной этики адвоката, а именно отказ от осуществления защиты.
Не согласившись с частным постановлением, адвокат Игнатьева Н.В. подала апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 года "О практике применения законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" указывает, что требования о возмещении судебных издержках по уголовным делам подлежат разрешению в порядке ст. 399 УПК РФ. Также отмечает, что участие защитника в данном судебном заседании обязательно лишь в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ. Считает, что суд не назначил судебное заседание в рамках уголовно-процессуального закона и не уведомил надлежащим образом о судебном заседании, не выяснил у подсудимого его позицию по поводу приглашения им защитника или назначения. Заявляет, что при телефонном звонке секретарем судебного заседания пояснила, что в указанное время занята в следственных действиях, от защиты не отказывалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В., полагая частное постановление необоснованным, просил частное постановление отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.
Как видно из обжалуемого решения суда мотивом вынесения частного постановления послужило то, что адвокат Игнатьева Н.В. будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщив о невозможности прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, не подав ходатайство о назначении другого времени для его проведения, не явилась на судебное разбирательство тем самым нарушив Кодекс профессиональной этики адвоката, отказалась от представления интересов осужденного С., которому ранее была назначена судом в качестве защитника.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, достаточных оснований для вынесения по делу частного постановления не установил.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов. Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
В силу требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно расписке от 12 ноября 2020 года осужденный С. изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении заявления адвоката Игнатьевой Н.В. Как видно из протокола судебного заседания его участие было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи. Из заявления адвоката усматривается, что Игнатьева Н.В. просила рассмотреть данный вопрос без ее участия, а решение суда о признании ее участия обязательном, отсутствует.
Решением суда от 23 ноября 2020 года заявление адвоката удовлетворено, постановлено возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, осужденного С. от уплаты процессуальных издержек освободить.
При таких обстоятельствах, учитывая, что участие защитника не являлось обязательным, участие осужденного в судебном заседании было обеспечено и его мнение было выслушано в ходе судебного заседания, то данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав осужденного С., а также учитывая наличие ходатайства Игнатьевой Н.В. о рассмотрении поданного заявления в ее отсутствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему материалу не имелось достаточных фактов нарушения закона, требующих принятия необходимых мер, частное постановление суда подлежит отмене как необоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу защитника-адвоката Игнатьевой Н.В. - удовлетворить.
Частное постановление Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2020 года, которым постановлено обратить внимание президента Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) на допущенные адвокатом Игнатьевой Н.В. нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка