Определение Липецкого областного суда от 23 марта 2021 года №22-303/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 22-303/2021
г. Липецк 23.03.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Борисёнка Ю.Ф. и Фролова Ю.И.,
с участием:
помощника судьи ФИО4 (ведущей протокол судебного заседания);
государственного обвинителя ФИО5;
осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного ФИО1
на приговор <адрес> районного суда Липецкой области от 24.12.2020 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 10.01.2013г. <адрес> районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23.03.2018 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 000 руб., в остальной части от уплаты процессуальных издержек осужденный освобожден.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи ФИО3, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений; объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу; мнение государственного обвинителя ФИО5, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта: наркотических средств в значительном размере; частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым, несправедливым и подлежащим изменению, т.к. он признал вину с начала следствия, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, испытывает проблемы со здоровьем, его жена беременна, ей необходима помощь по хозяйству. Однако суд, приняв во внимание указанные обстоятельства, не применил ст. 64 УК РФ, хотя к этому имелись все основания.
Просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал и показал, что 14.07.2020 на берегу реки <адрес> в <адрес> с трех дикорастущих кустов растений конопли для собственного употребления он сорвал части растений, которые отнес в сарай по месту своего жительства по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>., где оборвал листья, высушил, измельчил их и все это хранил без цели сбыта до выдачи сотрудникам полиции 15.07.2020 г..
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных с участием сторон в судебном заседании, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, в том числе оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями:
- свидетеля ФИО8 (оперуполномоченный ОУР Отд МВД России по <адрес>), согласно которым 15.07.2020 около 09 час. 10 мин. на основании распоряжения начальника Отд МВД России по <адрес> в целях проверки оперативной информации в присутствии представителей общественности было проведено обследование надворных построек, относящихся к дому по месту жительства ФИО15 по адресу: <адрес>.. На заданный ему вопрос ФИО15 ответил, что в сарае на территории его домовладения находятся части растений конопли, которые он сорвал 14.07.2020 на берегу реки <адрес> в <адрес> для личного употребления и желает выдать их добровольно. В ходе осмотра в сарае были обнаружены: сумка зеленого цвета, стеклянная банка и отрезок нижней части бутылки с частями растений, похожими на части растений конопля;
- свидетелей ФИО9 (начальник ОУР Отд МВД России по <адрес>) и ФИО10 (оперуполномоченный уголовного розыска Отд МВД России по <адрес>) об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта ФИО15 наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11 (супруга осужденного) о том, что 15.07.2020 к ним домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у ФИО15, есть ли в надворных постройках, расположенных на территории их домовладения, наркотические средства. Он ответил, что в сарае хранит наркотическое средство - марихуану, вместе с сотрудниками полиции пошел в сарай, расположенный во дворе их дома, через некоторое время оттуда стали выносить коробки, в которых, как она поняла, находились наркотические средства.
Суд первой инстанции должным образом оценил показания вышеуказанных свидетелей, а также показания свидетеля ФИО12, которой обстоятельства обнаружения и изъятия наркотических средств стали известны от супругов ФИО15, правильно положил их в основу приговора, т.к. они полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается:
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 15.07.2020, согласно которому ФИО15 пояснил, что у него в сарае находятся части растений конопли, которые он сорвал на берегу <адрес> в <адрес> и желает добровольно выдать. Затем он провел сотрудников полиции в сарай, расположенный на территории его домовладения по адресу: <адрес>, где указал на части растения конопли, находящиеся на полу в зеленой сумке, а также на части растений конопли, находящиеся в стеклянной банке и фрагменте пластиковой бутылки;
- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, справкой о результатах оперативно - розыскной деятельности;
- протоколом от 15.07.2020г. осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО15 по адресу: <адрес> прилагаемой к нему таблицей -иллюстрацией, в ходе которого в сарае обнаружены и изъяты: сумка с полиэтиленовым пакетом с частями растений, похожих на части растения конопли, нижняя часть пластиковой бутылки с веществом растительного происхождения, похожим на марихуану, стеклянная банка с веществом растительного происхождения, похожим на марихуану, верхняя часть пластиковой бутылки с налетом коричневого цвета на внутренних стенках;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны), высушенной до постоянной массы, составила: объект N 3 - 11,1 граммов, объект N 4 - 15,2 граммов. Вещества растительного происхождения в виде частей растений, представленных на экспертизу, являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, высушенных до постоянной массы, составила: объект N 1 - 163,5 грамма, объект N 2 - 71,1 грамма. Согласно копии справки об исследовании N 1484 от 15.07.2020 г., первоначальная масса частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, высушенных до постоянной массы, составила: объект N 1 - 163,7 грамма, объект N 2 - 71,3 грамм; первоначальная масса каннабис (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила: объект N 3 - 11,3 грамма, объект N 4 - 15,4 грамма;
- протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020 г. с прилагаемой фототаблицей, согласно которому ФИО15 указал участок местности, расположенный на расстоянии 276 метров от моста через <адрес> на <адрес> <адрес>, где 14.07.2020 г. он сорвал с трех дикорастущих кустов растений конопли части растений, которые отнес в сарай, расположенный на территории домовладения по своему месту жительства по адресу: <адрес>, где хранил их.
Вина осужденного подтверждается и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены. Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения дела. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит изменению.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконные приобретение, хранение, перевозку растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства в отдельности без их сложения составило значительный размер, либо по ч. 2 ст. 228 УК РФ - при совершении аналогичных действий без цели сбыта в отношении указанных средств в крупном размере.
По смыслу закона незаконный оборот наркотических средств разных видов в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того наркотического средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного и особо крупного.
Однако указанные требования закона учтены судом первой инстанции не в полном объеме.
Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ при установленных фактических обстоятельствах, суд указал, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в приговоре на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является излишним, поэтому подлежит исключению.
При этом вопреки доводам жалобы, назначая ФИО1 наказание в соответствии с требованиями п.п. "г, и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст. 228 УК РФ. В качестве сведений о личности осужденного суд учел положительную характеристику осужденного по месту жительства, его проживание совместно с женой и малолетним ребенком, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств (признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и беременность его супруги), и отягчающее наказание обстоятельство (опасный рецидив преступлений).
Иных обстоятельств, не принятых судом во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, назначая наказание, обоснованно не применил положения ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств.
С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и пояснениям стороны защиты в судебном заседании не находя оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, либо для назначения боле мягкого вида наказания.
Вместе с тем, применяя принцип соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывая вопреки доводам жалобы совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не назначил осужденному дополнительное наказание, а также нашел основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и для назначения наказания в минимально предусмотренном законом размере, без учета правила ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.
Руководствуясь п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поэтому оснований для его смягчения и для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Однако, принимая решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета частично процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с его участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 000 руб., суд первой инстанции не разъяснил осужденному положения ст.ст. 132-132 УПК РФ, не выяснил у него наличие (или отсутствие) обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ (стр. 2, 7 протокола судебного заседания), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому в соответствии с требованиями п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ в указанной части приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Иных нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено. Иных оснований для отмены или изменения приговора, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 24.12.2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, "в значительном размере".
Этот же приговор в части взыскании с осужденного в доход федерального бюджета частично процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3 000 рублей - отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> в ином составе.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через <адрес> районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Судьи: (подпись) Ю.Ф.Борисёнок;
(подпись) Ю.И.Фролов.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка