Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года №22-303/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-303/2021
Судья Дворников Н.Л. Дело N -303 2021 год
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 30 апреля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: ФИО14
судей: Панеш Х.Е. и ФИО13
при секретаре судебного заседания -помощника судьи ФИО5
с участием прокурора ФИО6
осужденного ФИО2 (ВКС)
адвоката ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, образование неполное среднее, холостой, не работающий, не военнообязанный, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ, Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
2. ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея условно - досрочно освобожден с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На время ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
На время ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени заключения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения - заключения под стражей - оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Преступление им совершено в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ из домовладения N по <адрес> Республики Адыгея, принадлежащего потерпевшей ФИО7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельства, а именно, что потерпевшей стало известно о краже только после того, как он сам все ей рассказал. Сама потерпевшая ФИО7 не смогла конкретно указать время и дату преступления. Преступление он совершил после 15 декабря. Ранее он не мог совершить кражу, так как со 02 по ДД.ММ.ГГГГ находился на работе у ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ ездил отмечаться в Федеральную службу исполнения наказания, после чего вернулся на работу и до ДД.ММ.ГГГГ работал, никуда не уезжал. Просит изменить ему режим отбывания назначенного наказания - с особого на строгий.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО9, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Назначенное наказание не считает чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данным о его личности, наличию по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного. Просит приговор Майкопского районного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1(по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО11 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить режим отбывания назначенного наказания.
Прокурор ФИО6 просил оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО2 в её отсутствие.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения.
Согласно представленным в деле доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции и приведенным в приговоре, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена достоверно и в полном объеме. Сомнений в том, что данное преступление совершено ФИО2 в указанное в приговоре время, нет.
Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО12, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, а так же его признательными показаниями, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым кражу из дома ФИО7, он совершил в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период не отбытого срока условно-досрочного освобождения по предыдущей судимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля и самого осужденного о времени совершения преступления, судом проверена. Оснований сомневаться в их правдивости, нет.
Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, дана судом правильно и оснований для ее изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному, судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом соблюдены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, вид исправительного учреждения назначен судом верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, нет.
Нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не допущено, а потому нет оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам осужденного ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования приговора и апелляционного определения, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении настоящего уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО14
судьи: Х.Е. Панеш
ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка