Определение Псковского областного суда от 26 мая 2021 года №22-303/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-303/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего Колесникова Н.С.,
судей Шабалиной Е.И., Лукина Ю.Н.,
при секретаре Александровой А.А.,
с участием:
прокурора Петкевича В.С.,
осужденного Птащука О.П. посредством видеоконференцсвязи,
адвоката Городецкого В.С., представившего удостоверение (****) и ордер N 60/133142 от 14.05.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Городецкого В.С. в интересах осужденного на приговор Псковского городского суда Псковской области от 11.02.2021, которым
Птащук О.П., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее судимый:
- 14.07.2017 235 гарнизонным военным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;
- 9.04.2019 Себежским районным судом Псковской области неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 15 дней заменена на принудительные работы на срок 1 месяц 15 дней с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства; освобожден 6.06.2019 по отбытию срока наказания,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Птащук О.П. взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Птащука О.П. под стражей с 11.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступление осужденного Птащука О.П. и его адвоката Городецкого В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С. о законности обвинительного приговора, судебная коллегия
установила:
Птащук О.П. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета.
Преступление совершено 21 сентября 2020 года, в период с 23 часов 48 минут до 00 часов 29 минут 22 сентября 2020 в <****>, с причинением потерпевшему Ч.А. материального ущерба на общую сумму 3741 рубль 90 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В ходе судебного заседания Птащук О.П. частично признал свою вину по предъявленному обвинению, полагая, что совершил мошенничество с использованием электронных денежных средств.
В апелляционной жалобе адвокат Городецкий В.С. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Птащука. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", касающиеся электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также на диспозицию ст.159.3 ч.1 УК РФ, которой предусмотрено уголовное наказание за мошенничество с использованием электронных средств платежа, адвокат полагает, что поскольку подзащитный совершал только безналичные операции по карте потерпевшего, чем вводил продавцов торговых точек в заблуждение о принадлежности карты, попыток снять наличные денежные средства Птащук не предпринимал, в данном случае, по мнению защитника, усматриваются признаки мошенничества, предусмотренные ч.1 ст.159.3 УК РФ.
Потерпевшему принесены извинения со стороны Птащука, дважды предлагал возместить причиненный преступлением ущерб, однако Ч.А. отказался от предложенных денежных средств. Кроме того, потерпевший также высказывал мнение о не согласии с квалификацией содеянного Птащуком по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Просит об изменении приговора, переквалификации действий подзащитного на ч.1 ст.159.3 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Хало Ю.И., оспаривая приведенные адвокатом доводы, полагает приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Птащука О.П. в инкриминированном преступлении объективно установлена совокупностью тщательно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего о хищении с его банковской карты денежных средств, заявлением Ч.А. от 24.09.2020; показаниями Птащук о найденной в салоне автомобиля банковской карты Ч.А., которую он забрал и использовал в разных магазинах, кафе и АЗС г.Пскова для оплаты товаров; протоколом проверки показаний на месте от 5.11.2020, протоколом выемки и осмотра, изъятых у подозреваемого Птащука 5.11.2020 документов, автомашины Рено Логан рег.знак В748ЕМ 60RUS; показаниями свидетеля А.К., данными в судебном заседании, протоколом выемки у А.К. DVD-диска с записью камер видео-наблюдения, установленных в кафе "Казан мангал", на автозаправочной станции; а также иными материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять им не имеется.
Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения дела по существу.
При решении вопроса о правовой оценке действий Птащука О.П. судом первой инстанции в приговоре мотивировано учтено, что статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.
По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.
Однако, из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Птащук О.П., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно, ложные сведения Птащук О.П. о принадлежности карты работникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.
При этом, следует учитывать, что данные в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснения, применимы к ранее действовавшей редакции статьи 159.3 УК РФ.
Вместе с тем, Федеральным законом от 23.04.2018 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в вышеуказанную статью Уголовного кодекса внесены изменения. Из диспозиции ст.159.3 УК РФ исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же законом введена уголовная ответственность по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.
Следовательно, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела с целью определения правильной юридической квалификации действий осужденного с учетом положений действующего уголовного закона.
Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий Птащука О.П. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Правовая квалификация действий Птащука О.П. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ является правильной.
При назначении наказания суд оценивал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: признание фактических обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, желание возместить причиненный ущерб, состояние здоровья матери, заявление о раскаянии.
Опасный рецидив признан обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями индивидуального назначения наказания, требованиями соразмерности и справедливости.
Таким образом, назначенное осужденному наказание за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности в виде 1 года лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.2, а также ч.3 ст.68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
При наличии рецидива преступлений, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, согласно п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2021 года в отношении осужденного Птащука О.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка