Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 22-303/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N 22-303/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Королевой Т.Г. и Орловского С.Р.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
осужденного Кащенко Е.В. (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах защитника-адвоката Новожилова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Новожилова А.В. в интересах осужденного Кащенко Е.В. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 4 декабря 2020 года, которым
Кащенко Евгений Васильевич, родившийся <.....> в <.....>, гражданин РФ, с основным общим образованием, не работающий, женатый, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <.....>, проживающий по адресу: г<.......>, судимый:
- 06 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год,
осужден к лишению свободы по:
- ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) - к 10 годам за каждое;
- ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) - к 8годам за каждое.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 66 Бежицкого судебного района г.Брянска от 6 августа 2020 года, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 3 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
С учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора об оставлении законного и обоснованного решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кащенко Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - <....> массой <....> грамма и а<....> массой <....> грамма в значительном размере, а также <....>, являющегося производным наркотического средства <....> массой <....> грамма и <....> грамма в крупном размере, полученные бесконтактным способом в виде закладки для последующего сбыта, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", не доведя преступления до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, наркотические средства были изъяты.
Преступления совершены <....> на территории <....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кащенко Е.В. виновным себя в совершении преступлений не признал, утверждая, что наркотические средства, полученные бесконтактным путем, выбрасывал и в тайники помещал свертки с мукой, а обнаруженные при нем наркотические средства, ему подбросили при неизвестных обстоятельствах, в такси - ему не принадлежат.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Новожилов А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Арсанова Н.П. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, а виновность Кащенко Е.В. в совершении инкриминируемых преступлений - доказанной; полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не подлежат удовлетворению, а постановленный приговор суда - изменению.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора по следующим основаниям.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Кащенко Е.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебных заседаниях, проверенных и оцененных на законном основании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Так, свидетель (....), сотрудник УНК УМВД России по Брянской области показал, что <...> в лесном массиве в районе д<....> при личном досмотре Кащенко Е.В. были обнаружены и изъяты: сверток с порошкообразным веществом, приспособление для курения и мобильный телефон, а в автомобиле такси, на котором тот приехал, - пакет с изолентой, электронными весами, пакеты с zip-замками, два свертка с порошкообразным веществом; согласно обнаруженной в мобильном телефоне Кащенко Е.В. переписке, из оборудованных последним тайников <.....> были изъяты свертки с порошкообразным веществом.
Свидетель (....) на предварительном следствии показал, что <...> он на автомобиле <.....>отвез Кащенко Е.В. в лесной массив к <.....>, где последний, направился вглубь лесополосы; подошедшие к нему через час сотрудники полиции сообщили, что Кащенко Е.В. задержан, а в оставленных им вещах обнаружили электронные весы, мотки изоленты, упаковочные пакеты, а также 2 свертка с порошкообразным веществом.
Свидетель (....) показал, что <.....> принимал участие в качестве понятого при досмотре Кащенко Е.В., в ходе которого у последнего были обнаружены: сверток с порошкообразным веществом, приспособление для курения, мобильный телефон, а при осмотре автомобиля такси - упаковочные пакеты, электронные весы и 2 свертка с порошкообразным веществом.
Свидетель (....) - сотрудник УНК УМВД России по Брянской области на предварительном следствии показал, что <.....> в 2 тайниках, оборудованных Кащенко Е.В. у <.....>, им были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, что подтвердила свидетель (....), участвующая в качестве понятой в данном действии.
Также вина Кащенко Е.В. подтверждается письменными доказательствами:
-протоколом изъятия у Кащенко Е.В. вещей, документов, свертка с порошкообразным веществом от <.....>, а также приспособления для курения, мобильного телефона марки <.....> при осмотре которого, установлена переписка с абонентом <.....> в рамках совместного незаконного сбыта наркотических средств;
- заключением эксперта <.....> о содержании в изъятом у Кащенко веществе <.....>, являющегося производным наркотического средства <.....> общей массой <.....> грамма;
- протоколом осмотра места происшествия от <.....>, а именно автомашины "<.....> где помимо 3 мотков изоленты, 23 упаковочных пакетов с zip-замками, электронных весов обнаружены 2 полимерных свертка с порошкообразным веществом общей массой <.....> грамма, которое, согласно заключению эксперта <.....>, содержит <.....>, являющийся производным наркотического средства <.....>;
- протоколами осмотров мест происшествий от <.....> из 2-х тайников изъяты свертки синего цвета с порошкообразным веществом внутри, которое согласно заключений экспертов <.....> содержит наркотическое средство <.....>
-протоколами осмотров мест происшествий от <.....>, где в <.....> метрах от <.....> из 2-х тайников изъяты свертки синего цвета с порошкообразным веществом внутри общей массой <.....> грамма, которые согласно заключений экспертов <.....> от <.....> содержат <.....>, являющийся производным наркотического средства <.....>.
Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Описание инкриминируемых Кащенко Е.В. деяний, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, подтверждающих его причастность к совершению указанных преступлений.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются друг с другом в совокупности с другими доказательствами и противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, и которые могли быть истолкованы в пользу Кащенко Е.В., судебная коллегия не усматривает. Данных о заинтересованности кого-либо при даче показаний в отношении осужденного, и оснований для оговора последнего, судом не установлено.
Доводы осужденного о том, что полученные бесконтактным способом в виде закладок наркотические средства он выбрасывал и размещал свертки с мукой, а обнаруженные у него наркотики ему подбросили, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты, что не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку выводы суда подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Действия осужденного Кащенко Е.В. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст.30,п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ по двум преступлениям, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и двум преступлениям - по ч.3 ст.30 - пп."а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.
Выводы суда о совершении осужденным инкриминируемых деяний, подтверждаются материалами дела, подробно мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с данной квалификацией у судебной коллегии не имеется.
Наказание Кащенко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, согласно которым он женат, имеет малолетнего ребенка, занимается воспитанием несовершеннолетних детей супруги, судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Так, суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, а по ч.2 ст.61 УК РФ - письменное сообщение в период нахождения в следственном изоляторе о своей причастности к незаконному обороту наркотических средств.
Судом соблюдены требования ч.3 ст.66 УК РФ при определении размера наказания за неоконченные преступления.
Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ как и для применения положений ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств совершения особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения.
Таким образом, назначенное Кащенко Е.В. наказание, как по виду, так и по размеру, без применения дополнительного наказания является справедливым и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, судом определен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2020 года в отношении Кащенко Евгения Васильевича - оставить без изменения, а поданную защитником-адвокатом Новожиловым А.В. апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение может быть подана в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (вступает в законную силу в день вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Злотникова
Судьи: Т.Г. Королева
С.Р. Орловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
