Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 марта 2020 года №22-303/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2020 года Дело N 22-303/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,
защитника осуждённой Сойвио Л.В. - адвоката Ямчитского М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Сойвио Л.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года, по которому
Сойвио Л. В., родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, несудимая, осуждённая 24 января 2019 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 11 марта 2019 года в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Карелия, по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1 млн рублей с лишением на 2 года права занимать должность арбитражного управляющего (штраф уплачен 28 марта 2019 года, исполнительное производство окончено 2 апреля 2019 года),
осуждена по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с лишением на 3 года права занимать должность арбитражного управляющего и штрафом в размере 200тыс. рублей - двукратной суммы коммерческого подкупа.
Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должность арбитражного управляющего по данному приговору и дополнительное наказание по приговору Петрозаводского городского суда от 24 января 2019 года в виде лишения права занимать должность арбитражного управляющего постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества по уголовному делу.
Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Ямчитского М.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сойвио Л.В. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признана виновной в незаконном получении, будучи лицом, выполнявшим управленческие функции в коммерческой организации - конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "(...)", денег в значительном размере за незаконные действия и бездействие.
Преступление совершено в г. Петрозаводске в период с 15 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённая Сойвио Л.В. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. Отмечает, что она явилась с повинной, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала изобличению лица, совершившего коммерческий подкуп, оказала содействие правоохранительным органам в раскрытии и расследовании иных преступлений в сфере экономики. Обращает внимание на состояние своего здоровья, обусловленного наличием у неё хронических заболеваний, и состояние здоровья родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, нахождение на её иждивении сына, обучающегося в высшем учебном заведении, и полагает, что при указанных обстоятельствах позволяли суду не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и применить к ней положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель Железова Ю.В. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимая Сойвио, признав свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявила соответствующее ходатайство.
Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой Сойвио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.
Квалификация действий Сойвио по п. "в" ч. 7 ст. 204 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Оснований для назначения Сойвио более мягкого вида основного наказания, в том числе с учётом сведений, представленных защитником суду апелляционной инстанции, не имеется, поскольку оно назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60, чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, в том числе, указанных Сойвио в апелляционной жалобе, а именно, её полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, состояния здоровья, наличия на иждивении сына, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Сойвио положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и принял решение о назначении осуждённой основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Санкция ч. 7 ст. 204 УК РФ предусматривает возможность назначения виновному лицу дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью по усмотрению суда.
Судом первой инстанции, назначая Сойвио дополнительные наказания в виде лишения права занимать должность арбитражного управляющего и штрафа, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ своё решение должным образом не мотивировал, ограничившись лишь ссылкой на тяжесть совершённого осуждённой преступления.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью. По смыслу уголовного закона лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", должности государственной службы учреждаются федеральным законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и подразделяются на должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, воинские должности и должности федеральной государственной службы иных видов.
В силу ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Таким образом, должность арбитражного управляющего не является должностью государственной службы.
При таких данных приговор подлежит изменению с исключением назначения Сойвио дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должность арбитражного управляющего и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осуждённой Сойвио Л.В. удовлетворить частично.
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2020 года в отношении Сойвио Л. В. изменить:
Исключить назначение Сойвио Л.В. дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должность арбитражного управляющего и штрафа.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой Сойвио Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи В.В. Богомолов
О.В. Пальчун


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка