Постановление Волгоградского областного суда от 15 января 2015 года №22-303/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 января 2015 года Дело N 22-303/2015
 
г. Волгоград 15 января 2015 г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Антропова Е.А.
при секретаре Тулпарове А.П.,
с участием прокурора Каичевой Т.А.,
осуждённой Севастьяновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 января 2015 г. апелляционную жалобу осуждённой Севастьяновой И.А. на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2014 г., которым
Севастьяновой И. А., 10 августа 1981 г. рождения, осуждённой по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы в порядке надзора на приговор суда.
Выслушав осуждённую Севастьянову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую о продлении срока обжалования приговора, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, суд,
установил:
Осуждённая Севастьянова И.А. обратилась в Волжский городской суд с ходатайством о продлении срока для подачи надзорной жалобы на 35 дней на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 г., поскольку срок был пропущен по уважительной причине.
постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2014 г. ходатайство осуждённой Севастьяновой И.А. удовлетворено и ей восстановлен срок для подачи жалобы в порядке надзора на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 г.
В апелляционной жалобе осуждённая Севастьянова И.А. просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить и продлить ей срок на обжалование приговора в порядке надзора на 35 дней.
Указывает, что в своём ходатайстве она просила именно продлить срок обжалования на 35 дней, а не восстановить его, как указано в постановлении суда первой инстанции, при этом суд не учёл, что она находилась на лечении в ФКУЗ МСЧ-34 УФСИН России по Волгоградской области.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по ходатайству осуждённой прекращению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Судом установлено, что по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 г. Севастьянова И.А. осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 августа 2013 г. приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 г. в отношении Севастьяновой И.А. оставлен без изменения.
постановлением судьи Волгоградского областного суда от 8 июля 2014 г. осуждённой Севастьяновой И.А. отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2013 г. и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 августа 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Таким образом, кассационная жалоба осуждённой Севастьяновой И.А. о пересмотре вышеуказанного приговора была предметом проверки судьи кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2014 г. в Волжский городской суд Волгоградской области от осуждённой Севастьяновой И.А. поступило ходатайство о продлении срока на подачу надзорной жалобы на приговор суда от 22 мая 2013 г.
Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, руководствовался положениями ст. 412.2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ), согласно которой судебные решения, указанные в части третьей статьи 412.1 УПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
В ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ, на которую ссылается указанная выше норма, содержится перечень судебных актов, которые могу быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, при этом постановление судьи кассационной инстанции, вынесенное в соответствии с ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, в этот перечень не входит.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил вопрос подлежащий рассмотрению в суде первой инстанции в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, как ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
Так, согласно п. 2 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 382-ФЗ) судебные решения, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ (приговор и постановление мирового судьи, приговор, определение и постановление районного суда, апелляционные постановления и определения, а также промежуточные судебные решения областного суда, вынесенные им в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции), если они обжаловались в кассационном порядке в президиум верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, осуждённая Севастьянова И.А. вправе была направить кассационную жалобу, составленную в соответствии с требованиями ст. 401.4 УПК РФ, непосредственно в суд, правомочный в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ пересматривать обжалуемые судебные решения, в настоящем случае - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, а суд первой инстанции, в свою очередь, должен был рассматривать вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь при этом положениями ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не вправе был рассматривать ходатайство о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 412.2 УПК РФ, в связи с чем постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2014 г. подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённой Севастьяновой И.А. прекращению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осуждённой Севастьяновой И.А., что Федеральным законом № 518-ФЗ от 31 декабря 2014 г. «О внесении изменений в статьи 401_2 и 412_2 УПК РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ч. 3 ст. 401_2 УПК РФ, предусматривающая годичный срок для кассационного обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, утратила силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2014 г. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора по ходатайству осуждённой Севастьяновой И. А. отменить, производство по ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора - прекратить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Волгоградский областной суд.
Председательствующий Е.А. Антропов
Справка: осуждённая Севастьянова И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК
28 УФСИН России по Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка