Дата принятия: 25 февраля 2015г.
Номер документа: 22-303/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-303/2015
25 февраля 2015 года город Тверь
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,
судей Булавкина А.А., Поспелова В.И.,
с участием прокурора Виноградовой Т.А.,
осужденного Васильева Александра Михайловича посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Маренко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Тумановой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.М. и дополнениям к ней, адвоката Беляковой Н.Н. в защиту осужденного Васильева А.М. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года, которым
Васильев Александр Михайлович, ... года рождения, уроженец деревни ... , судимый Осташковским городским судом Тверской области:
-22 мая 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа;
-19 июня 2008 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 03 месяца, освобожден по постановлению Вельского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2012 года условно - досрочно на 1 год 02 месяца 08 дней,
признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
Установлены соответствующие ограничения.
Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, исчислен срок отбывания наказания с 23 декабря 2014 года.
Зачтено Васильеву А.М. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 03 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года.
Взысканы моральный вред и процессуальные издержки.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, апелляционных жалоб осужденного Васильева А.М. и дополнений к ней, адвоката Беляковой Н.Н. в защиту осужденного Васильева А.М., возражений на них прокурора г. Осташкова Тверской области Тихомирова А.А. и потерпевшей ФИО1, выслушав объяснения осужденного Васильева А.М. посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать, судебная коллегия
установила:
Васильев А.М. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ... в ... в отношении ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Васильев А.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал, что действительно нанес удар стеклянной бутылкой из-под пива потерпевшему.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.М. просит приговор суда изменить, признать смягчающим его наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка и явку с повинной, на основании чего смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что не желал причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью, а тем более смерть, которая наступила по неосторожности.
В дополнениях к апелляционной жалобе Васильев А.М. также просит принять во внимание его активное способствование расследованию дела, данные об его личности, в том числе семейное положение, участие в воспитании ребенка его жены, положительные характеристики с места работы в ... и места жительства. Не оспаривая выводы суда о своей виновности, указывает, что на драку его спровоцировал потерпевший, который сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО7 и ФИО9 заявлявших, что инициатором конфликта являлся потерпевший, с одной стороны и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, дававших показания о том, что конфликт затеял он, Васильев А.М., с другой стороны. Подвергает сомнению показания свидетеля ФИО6 при осмотре места происшествия, так как, согласно ее другим показаниям, она во время конфликта находилась в такси. Считает, что видеозапись, вопреки содержанию приговора, не свидетельствует о том, что он являлся инициатором драки, так как на записи именно ФИО1 нападает на него. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в его действиях нет необходимой обороны или превышения ее пределов, а также с тем, что он не находился в состоянии аффекта.
Адвокат Белякова Н.Н. в защиту Васильева А.М. в апелляционной жалобе также просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть, что Васильев А.М. дал явку с повинной, а также, давая показания об обстоятельствах преступления, активно способствовал его раскрытию. Освободившись условно-досрочно из мест лишения свободы, он создал семью и воспитывал ребенка своей жены, работал, положительно характеризовался. В деле имеется справка МО МВД России « ... », согласно которой Васильев А.М. характеризуется удовлетворительно, но осужденный не встречался с участковым инспектором. Справка необъективна, не учитывает фактические обстоятельства жизни Васильева А.М.
Свидетели ФИО1, ФИО7 и ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 провоцировал Васильева А.М. на драку. Потерпевший неоднократно судим, в течение вечера ... употреблял спиртное и находился в средней степени алкогольного опьянения.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор г. Осташкова Тверской области Тихомиров А.А. и потерпевшая ФИО1 находят приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. Государственный обвинитель указывает, что по делу судом правильно установлен умысел осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а полученная потерпевшим от удара по голове бутылкой травма состоит в прямой причинной связи с его смертью. Судом установлены и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание Васильева А.М., данные об его личности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает приговор суда в отношении Васильева А.М. законным, обоснованным и справедливым.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления.
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.
В судебном заседании Васильев А.М. признал, что нанес пустой стеклянной бутылкой удар по голове ФИО1 По заключению судебно-медицинского эксперта, в результате этого удара потерпевшему была причинена открытая черепно-мозговая травма, которая осложнилась отеком и дислокацией ствола головного мозга и привела к смерти ФИО1 Таким образом, между действиями Васильева А.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. То обстоятельство, что Васильев А.М. не желал наступления смерти ФИО1, не влияет на юридическую оценку действий осужденного, поскольку диспозицией ч. 4 ст. 111 УК РФ охватывается причинение смерти по неосторожности. Иное свидетельствовало бы о наличии в действиях Васильева А.М. признаков другого, более тяжкого, преступления против личности.
В ходе предварительного следствия Васильев А.М. дал явку с повинной, в которой признал нанесение им в ссоре удара бутылкой по голове неизвестному ему мужчине.
Кроме частичного признания вины, не оспариваемого осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства установлены с достаточной полнотой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дали показания о том, что между ФИО1 и Васильевым А.М. произошла ссора. При этом, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, Васильев А.М. был настроен агрессивно и со своими друзьями провоцировал конфликт. На предложение потерпевшего прекратить конфликт и разойтись, он ответил отказом. Когда ФИО1 с близкими пытался уехать на такси, к ним подбежал Васильев А.М. с компанией. Последний пустой бутылкой ударил по голове ФИО1 Когда потерпевший уже сел в такси, компания Васильева А.М. требовала, чтобы тот вышел, обещая все равно найти его в последующем и разобраться.
Объективно показания данных свидетелей подтверждаются записью камеры видеонаблюдения, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, на записи видно, что именно Васильев А.М. в группе мужчин догоняет ФИО1 и наносит ему удар по голове бутылкой. После этого Васильев А.М. вновь рвется к потерпевшему, но его удерживают окружающие.
Таким образом, показания данных свидетелей опровергают заявление осужденного о том, что ФИО1 был инициатором конфликта, подтверждают прямой умысел Васильева А.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не оказывавшего ему сопротивления. Как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, о таком умысле Васильева А.М. свидетельствовало нанесение сильного удара стеклянной бутылкой в голову потерпевшего, то есть жизненно важный орган. О силе удара свидетельствует характер повреждений - перелом костей черепа.
Ссылка осужденного и его защитника в жалобах на показания свидетелей ФИО1 и ФИО7 и ФИО10 как очевидцев того, что ФИО1 был инициатором конфликта, не может быть принята как обоснованная. Данные лица заинтересованы в судьбе осужденного. Кроме того, ФИО1 и ФИО7 не были непосредственными очевидцами преступления.
Довод жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО6 не видела произошедшее, так как находилась в автомобиле такси, не основан на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, назначенное Васильеву А.М. наказание является справедливым, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающее его наказание обстоятельство, к которым суд отнес его явку с повинной, а также отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений. Последнее обстоятельство дало основание для назначения Васильеву А.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания суд учел и иные известные данные о личности Васильева А.М., в том числе и те, на которые он и его защитник ссылаются в жалобе - создание семьи, наличие работы, положительную характеристику. Данных об учете судом характеристики сотрудника МО МВД России « ... » приговор суда не содержит. Довод о необходимости учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у осужденного малолетнего ребенка не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку юридически у Васильева А.М. нет детей. Согласно свидетельству о заключении брака, имеющемуся в материалах дела, брак с ФИО8, имеющей ребенка, им заключен 30 октября 2014 года, то есть после заключения под стражу по настоящему делу. Таким образом, не только юридически, но и фактически, осужденный его воспитанием не занимался.
Поведение Васильева А.М. в ходе расследования уголовного дела, сообщение им о причастности к преступлению учтены судом в качестве явки с повинной.
Назначение подсудимому наказания именно в виде реального лишения свободы судом мотивировано.
Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебное решение отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Осташковского городского суда Тверской области от 23 декабря 2014 года в отношении Васильева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Васильева А.М. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Беляковой Н.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд.
Председательствующий Е.И. Чеботаева
Судьи А.А. Булавкин
В.И. Поспелов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
