Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 22-3031/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 22-3031/2022
Судья Артемова А.А. <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Гавриловой Н.А., прокурора Мособлпрокуратуры Пашнева В.Н., осужденного Малиновского О.В. и его защитника адвоката Морозова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петряковой Т.Г. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Малиновский О. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев с отбыванием в ИК строгого режима (<данные изъяты> освобождён по отбытии срока); <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима; осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <данные изъяты>, окончательно, на один год три месяца лишения свободы, отбыванием в исправительной колонии строгого режима и одновременным зачётом в срок наказания, в порядке ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, периода содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и срока отбывания наказания по приговору от <данные изъяты> в период с 28 февраля по <данные изъяты> из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима,
установил:
оспариваемым решением первой инстанции, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, гр-н Малиновский был признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал свою вину в инкриминированном деянии.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но считая этот приговор противоречащим закону, обвинитель Петрякова в представлении просит его изменить. Обращая внимание на то, что Малиновский ранее был судим за преступление средней тяжести, а судом в его действиях обоснованно признан рецидив, убеждает, что в такой ситуации к нему не могли применяться льготные положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, а с учётом необходимости их исключения из приговора, назначенное осужденному наказание следует усилить. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией и, верно применив закон, в рамках ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно определить виновному 2 года лишения свободы.
Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного и его адвоката, возражавших доводам представления, а также мнение прокурора, полагавшего его удовлетворить, а назначенное виновному наказание усилить, вторая инстанция считает необходимым изменить состоявшийся судебный акт. Как следует из материалов, вина гр-на Малиновского в содеянном установлена по правилам Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах апелляционной и кассационной инстанций по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, из дела не усматривается. Принятое судом решение, о необходимости изоляции осужденного от общества, надлежаще мотивировано.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам проведённых слушаний, установил в действиях Малиновского и рецидив преступлений. Как видно из дела, приговором от <данные изъяты>, последний уже был судим к реальному лишению свободы сроком на один год восемь месяцев и отбывал назначенное ему наказание в условиях изоляции от общества. Настоящим приговором виновный в очередной раз осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести. Мужчины же, в действиях которых судом признан рецидив преступлений, согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, для отбывания назначенного им наказания, направляются именно в исправительные колонии строгого режима.
Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного акта и приведённые адвокатом ФИО сведения о том, что в течение длительного времени Малиновский страдает рядом неизлечимых заболеваний, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительной колонии по месту отбывания приговора.
Не могут быть приняты во внимание апелляцией также и доводы защиты, о тяжёлом положении близких родственников осужденного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние его престарелых родителей и убедительно доказывающих невозможность их физического существования, без участия единственного сына, ни суду первой инстанции, ни в заседание облсуда, адвокатом Морозовым не было представлено
Проверив собранные материалы, в тоже время, апелляция считает необходимым изменить решение первой инстанции в связи с ошибочным применением уголовного закона. Действительно, как верно отмечает прокурор в представлении, Пленумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 36) разъяснено, что льготные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ, могут применяться к осужденным лишь в случае, если у них при этом отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание. Как следует, однако, из приговора (л. 158), обоснованно признав в действиях Малиновского рецидив преступлений и, как смягчающее обстоятельство также, активное способствование им раскрытию преступления, суд в тоже время, неправомерно применил к виновному льготные правила исчисления наказания, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ. А в такой ситуации, вторая инстанция, считает необходимым исключить из приговора ошибочные ссылки на применение по делу указанной нормы закона. Изменяя настоящий судебный акт, в тоже время, апелляция не может согласиться с доводами обвинения, об усилении Малиновскому назначенного наказания. Как видно из дела, помимо активного способствование раскрытию и расследования преступления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, суд обоснованно принял во внимание полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие ряда подтверждённых заболеваний и, в этой связи, счёл возможным применить к нему действующие правила, предусмотренные ст. 68 ч. 3 УК РФ. Сделав ссылки на эту норму закона, вместе с тем, и назначив Малиновскому наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не принял во внимание тот факт, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 48), наказание менее одной трети виновному в этом случае могло быть назначено лишь при одновременном применении по делу положений ст. 64 ч. 1 УК РФ. А в такой ситуации, вторая инстанция, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и личность осужденного, считает необходимым признать всю совокупность смягчающих обстоятельств, установленных у Малиновского первой инстанцией, исключительной и, без корректировки наказания, определённого виновному по ст. 222 ч. 1 УК РФ, уточнить, что оно назначено ему с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ,
постановил:
апелляционное представление, поданное гособвинителем, - частично удовлетворить. Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Малиновского О. В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о назначении ему наказания за совершённое преступление с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части, что наказание в виде лишения свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ назначено Малиновскому О.В. с применением ст. 64 ч. 1 УК РФ. В остальной части этот приговор оставить без изменения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного Малиновского О.В. принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
