Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-3031/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Булычева П.Г., Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной К.В.,

с участием

прокурора Банарь А.А.,

осужденного Оганесяна Л.П.,

защитника - адвоката Игнатова А.Ю.,

представителя потерпевшего - адвоката Аракеляна А.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Кочубей А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дзержинского района г.Волгограда Яковлева В.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года, по которому

Оганесян Л.П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Оганесяну Л.П. назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени задержания и содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., изложившей обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, заслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав осужденного Оганесяна Л.П. и адвоката Игнатова А.Ю., не возражавших против смягчения наказания осужденному по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшего Аракеляна А.А., возражавшего против смягчения наказания Оганесяну Л.П., а также просившего рассмотреть повторно гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 2, увеличив компенсацию морального вреда, представителя потерпевшего Кочубей А.А., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Оганесян Л.П. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Оганесяном Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Волгограда Яковлев В.В. просит приговор в отношении Оганесяна Л.П. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из осуждения Оганесяна Л.П. указание на применение насилия, опасного для жизни; смягчить осужденному назначенное по ч.2 ст.318 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказание, назначить Оганесяну Л.П. окончательное наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Мотивирует тем, что судом установлено, что Оганесян Л.П. нанес потерпевшему Потерпевший N 1 металлическим прутом не менее 3 ударов в область головы и 1 удар в область в область правой голени. Указанные действия Оганесяна Л.П. квалифицированы судом как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 января 2021 года N 164, у Потерпевший N 1 имелись повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, а также повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. Сведения, подтверждающие опасность для жизни потерпевшего, в заключении эксперта отсутствуют. В связи с этим считает необходимым исключить из обвинения Оганесяна Л.П. квалифицирующий признак вреда как "опасного для жизни" и смягчить назначенное осужденному наказание в связи с уменьшением объема обвинения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, с участием стороны защиты и стороны обвинения, при этом суд обоснованно пришёл к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.74, 87-88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Суд также обоснованно сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой.

Виновность осуждённого Оганесяна Л.П. в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом первой инстанции достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе:

- показаниями Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 об обстоятельствах совершения Оганесяном Л.П. в отношении них преступлений, которые согласуются с данными протоколов проверки их показаний на месте, согласно которым потерпевшие продемонстрировали механизм совершения Оганесяном Л.П. преступлений;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, видевшего, как мужчина, удерживая в руке что-то металлическое, похожее на трубу, замахиваясь указанным предметом, направился в сторону инспекторов ДПС, ударил одного из них по голове металлическим предметом и направился в сторону другого инспектора также с металлическим предметом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, видевшего, как мужчина вышел из машины БМВ, держа в руках черный предмет, похожий на трубу или арматуру, и активно двигался в сторону сотрудников ДПС, нанес удары сотруднику по голове, по плечу, в это время второй сотрудник ДПС сделал предупредительные выстрелы, но водителя автомобиля БМВ это не остановило, и он направился в сторону второго сотрудника ДПС;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, видевшей, как водитель автомобиля БМВ, держа в руке металлическую монтировку, нанес ею не менее 3 ударов в область головы и не менее 1 удара в область ног сотруднику ДПС, а затем, замахиваясь металлическим предметом, направился ко второму сотруднику ДПС, который пытался его остановить, произвел предупредительные выстрелы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4, видевшего задержание сотрудниками ДПС неизвестного ему мужчины, который оказывал активное сопротивление, и к нему были применены спецсредства;

- выводами эксперта в заключении от 20 января 2021 года N 164 о характере, тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1, которые квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства, и телесные повреждения, которые расцениваются как по отдельности, так и в совокупности как не причинившие вред здоровью;

- иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом среди прочих исследованы доказательства, подтверждающие наделение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 функциями представителей власти, и установлен факт применения Оганесяном Л.П. в отношении них насилия и угрозы применения насилия именно в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции квалифицировал действия Оганесяна Л.П. по ч.1 ст.318 УК РФ и ч.2 ст.318 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об исключении из осуждения Оганесяна Л.П. указания на применение насилия, опасного для жизни, и смягчении назначенного осужденному наказания являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона, под применением насилия, опасного для жизни и здоровья, следует понимать в том числе такое насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, суд на основании совокупности исследованных доказательств установил, что, реализуя свой преступный умысел, Оганесян Л.П., схватив и удерживая инспектора ДПС Потерпевший N 1 за форму, нанес ему металлическим прутом с применением значительной физической силы не менее трех ударов в область головы, левого предплечья и один удар в область правой голени, в результате которых потерпевшему Потерпевший N 1 причинены телесные повреждения, в том числе в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с наличием ссадин на лице, травматической отечности теменной области, что явно свидетельствует о характере насильственных действий и применении насилия, опасного, в том числе для жизни.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Оганесяном Л.П. преступления свидетельствуют о том, что он нанес потерпевшему Потерпевший N 1 удары в жизненно-важный орган - голову, что в момент причинения создавало реальную опасность не только для его здоровья, но и жизни.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что совершение в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 насилия, опасного для жизни, ничем не подтверждено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права Оганесяна Л.П. на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Наказание осужденному Оганесяну Л.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и состоянии здоровья виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного Оганесяна Л.П. исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал по двум преступлениям наличие ряда хронических заболеваний, по ч.2 ст.318 УК РФ также признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Выводы суда о назначении Оганесяну Л.П. наказания в виде лишения свободы, которое отбывать реально, в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Неприменение судом положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ в приговоре также обосновано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами исходя из всех установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений и не находит оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания Оганесяну Л.П.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения в отношении Оганесяна Л.П. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учётом его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Оганесяну Л.П., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности, чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания Оганесяну Л.П. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, согласно п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п.5 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, рассматривая исковые требования потерпевших, пришел к выводу о их частичном удовлетворении. Суд указал, что находит исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей, потерпевшего Потерпевший N 2 в размере 100000 рублей.

Вместе с тем в нарушение п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора не отражено принятое судом решение по гражданским искам потерпевших, что препятствует исполнению приговора в данной части, влечет за собой нарушение права потерпевших на возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой отмену приговора в части гражданского иска, поскольку влияют на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в указанной части, а дело в этой части подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2021 года в отношении Оганесяна Л.П. в части гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: Оганесян Л.П. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка