Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3031/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П., Ракимовой С.С.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области СудникТ.Н.,

осужденного Баева П.С., защитника - адвоката Рибинской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Рибинской И.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 марта 2021 года, которым

Баев Павел Сергеевич, родившийся <дата>, ранее не судимый,

щсужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Баев П.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Баеву П.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы зачтен период содержания Баева под стражей с 03 июля 2020 по 24 августа 2020 включительно, а также со 02 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения под домашним арестом с 25 августа 2020 по 02 сентября 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Баева П.С. и адвоката Рибинской И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора Судник Т.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Баев П.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 5,62 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено на территории Верх-Исетского административного района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рибинская И.В. просит приговор в отношении Баева П.С. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат просит расценивать протокол повторного личного досмотра Баева от 03 июля 2020 года как протокол добровольной выдачи ее подзащитным имеющихся при нем запрещенных предметов. С самого начала задержания и в ходе предварительного следствия Баев пояснял, что изъятые у него пакеты с наркотическим средством он хранил при себе для личного потребления, поскольку является потребителем наркотических средств. Выводы суда о том, что сотрудники полиции после первого личного досмотра догадались, что у Баева может быть при себе еще наркотик, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются предположениями. Кроме того, по мнению защитника, данный протокол личного досмотра Баева является недопустимым доказательством, так как понятые при досмотре не присутствовали, что подтверждается показаниями Баева и понятого В.Д.. Просит учесть показания Баева, данные тем в судебном заседании, в которых он пояснил, что К.Э. приехал на встречу с ним, чтобы отдать часть долга, наркотическое средство он (Баев) ему не передавал, оно уже было у К.Э. при себе, которое тот предложил употребить совместно. Показания К.Э. на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, так как были оглашены в судебном заседании в нарушении п. 5 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом не были предприняты надлежащие меры для вызова данного свидетеля в суд. В материалах дела имеются сведения о месте жительства и регистрации К.Э., место его работы. Поведение К.Э., который был извещен о судебном заседании, по мнению защитника, свидетельствует об уклонении его от явки в суд и косвенно подтверждает показания Баева в части того, что К.Э. его оговорил. При этом показания Баева относительно его взаимоотношений с К.Э., причин встречи 03 июля 2020 года, наличия долговых обязательств у К.Э. перед Баевым в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты. Указывает защитник также на то, что результаты ОРД "Прослушивание в виде стенограммы" и оптического диска с записями телефонных переговоров Баева не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку представлены следователю с нарушением закона. Копия судебного решения о разрешении прослушивания абонентского номера Баева в материалах дела отсутствует. Как видно из представленной распечатки, а также из протокола осмотра диска, записи телефонных переговоров были перенесены на другой электронный носитель, поскольку представлены в усеченном, выборочном варианте. При этом Баев в судебном заседании пояснил, что часть распечатанных разговоров приведена в искаженном виде, вырвана из контекста, что меняет смысла телефонных разговоров. Оригинал записи в материалах дела отсутствует. Суд при наличии противоречий обязан был устранить возникшие сомнения и противоречия. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением Баева его конституционного права на справедливое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Баева П.С., вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежаще мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о непричастности Баева П.С. к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, о том, что он не сбывал наркотическое средство К.Э., наркотики изготовил для личного потребления, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно судом отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных и исследованных доказательств. Данные доводы суд обоснованно расценил, как избранную линию защиты с целью избежать Баеву наказания за совершенное преступление, о чем мотивированно указано в приговоре.

В судебном заседании Баев П.С. вину признал частично, показал, что наркотическое средство, изъятое в ходе его личного досмотра, а также по месту его жительства, он изготовил и хранил для личного потребления, без цели сбыта. Для этого он заказал в "Интернете" необходимые реактивы, привез их по месту жительства, где изготовил наркотические средства, расфасовал его по нескольким пакетикам "зип-лок", четыре из которых взял с собой, а один пакет и часть изготовленного им вещества в рассыпанном виде оставил по месту проживания. Баев не отрицал, что 03 июля 2020 года встречался с К.Э., при этом указал, что наркотическое средство, изъятое у К.Э., последнему не передавал, тот его оговаривает в связи с наличием долговых обязательств, а также по причине оказания на него давления сотрудниками полиции. Пояснил также, что в телефонных переговорах между ним и иными лицами речь идет не о наркотических средствах, а о продуктах питания, реализацией которых он занимался по работе. После задержания в ходе личного досмотра у него из нижнего белья были изъяты два пакета "зип-лок" с наркотическим средством, после чего он сообщил сотрудникам полиции о наличии при нем еще двух пакетов с наркотиком, которые также были изъяты. Также при задержании он сообщил, что по месту его жительства имеются еще наркотические средства, дал согласие на обследование жилого помещения, в ходе которого указал место его нахождения, а также на наличие реактивов для его изготовления.

Несмотря на непризнание вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, вина Баева П.С. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Свидетели Д.А., А.В., Д.М., являющиеся сотрудниками полиции, показали об обстоятельствах задержания Баева П.С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", доставления в отдел полиции, проведения личного досмотра (основного и дополнительного); обнаружения и изъятия при нем четырех пакетиков типа "зип-лок" с порошкообразным веществом; проведения осмотра жилого помещения - места жительства Баева П.С.; обнаружения и изъятия емкостей с реагентом для производства наркотического средства, весов, порошкообразного вещества, по результатам исследования которых установлена принадлежность данных веществ к наркотическому средству.

Доводы защитника о добровольной выдаче Баевым наркотического средства в ходе повторного личного досмотра были подробно проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Так, часть наркотического средства была обнаружена и изъята сотрудниками полиции уже при задержании Баева в ходе его личного досмотра, когда он был лишен возможности распорядиться ими иным способом.

При этом свидетель Д.А. показал, что все свертки были изъяты у Баева П.С. принудительно, последний не пояснял о наличии таковых при нем. Кроме того, как установил суд, все изъятые наркотические средства предназначались Баевым П.С. для быта.

Свидетель Д.М., кроме того, пояснил об обстоятельствах задержания К.Э., который совместно с Баевым П.С. был доставлен в отдел полиции для производства личного досмотра, в ходе которого у последнего из правого кармана шорт был обнаружен и изъят небольшой прозрачный пакет с застежкой типа "зип-лок" с белым порошком внутри. Последний сообщил, что указанное вещество приобрел у "Павла".

Аналогичные сведения отражены вышеуказанными свидетелями в рапортах.

Свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе служебной деятельности, причин для оговора осужденного суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания сотрудников полиции полностью согласуются с имеющимися в деле материалами о проведении и результатах оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. Поэтому результаты оперативно-розыскного мероприятия обоснованно приведены судом в приговоре, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении повторного личного досмотра Баева не присутствовали понятые, опровергаются материалами дела.

Так, свидетели Е.А. и В.Д, дали показания о том, что они являлись понятыми в ходе проведения личного досмотра Баева П.С. (основного и дополнительного), а свидетель С.Е. и тот же свидетель В.Д, - понятыми при обследовании жилища Баева П.С., при этом они все указали, что процедура проведения данных следственных действий нарушена не была.

Согласно протоколу личного досмотра, проведенного 03 июля 2020 года в период с 23:45 по 23:55, досмотр Баева П.С. производился в присутствии двух понятых В.Д, и Б.А., каких - либо замечаний к протоколу у участвующих лиц, в том числе у Баева П.С., не имелось.

Из показаний свидетеля В.Д,, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, 03 июля 2020 года он наряду со вторым понятым принимал участие при производстве личного досмотра Баева П.С. При этом свидетель В.Д, показал, что по поводу изъятых жидкостей Баев П.С. пояснял, что они предназначены для изготовления наркотического средства в целях последующего сбыта.

Оснований для оговора Баева П.С. со стороны свидетелей не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель К.Э., чьи показания были оглашены в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, на предварительном следствии пояснил, что 03 июля 2020 года договорился с Баевым П.С. о приобретении у него наркотического средства - мефедрон за 2 000 рублей за 1 грамм. Во время встречи с Баевым П.С. у дома по <адрес>, тот (Баев) передал ему пакетик с застежкой типа "зип"-лок", который он (К.Э.) убрал в правый карман шорт и сообщил Баеву о том, что денежные средства за наркотик отдаст позже, на что последний согласился. После чего, находясь с машине со своим знакомым И.А., он был задержан, доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакетик с наркотическим средством, который он приобрел у Баева П.С. Также К.Э. пояснил, что наркотические средства приобретал у Баева около 3 раз.

Аналогичные показания даны К.Э. в ходе проведения очной ставки между ним и Баевым П.С.

Доводы стороны защиты о необоснованном оглашении показаний свидетеля К.Э. судебная коллегия находит несостоятельными, так как в результате исчерпывающих мер, принятых судом первой инстанции, установить место нахождения указанного свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Кроме того, у Баева П.С. была возможность при проведении очной ставки с К.Э. задавать вопросы свидетелю.

Доводы стороны защиты о том, что К.Э. оговорил Баева П.С., так как является заинтересованным в исходе дела лицом, голословны, кроме того, они не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Указанные показания К.Э. также подтверждаются показаниями свидетеля И.А., который подтвердил, что в указанные К.Э. дату и время привозил последнего в Академический район г. Екатеринбурга, где тот вышел из машины, после чего они отъехали и были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра К.Э. было изъято порошкообразное вещество.

Согласно заключениям судебно - химических экспертиз, наркотическое средство, изъятое у К.Э., идентичное изъятому у самого Баева П.С. и по месту жительства осужденного.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- протоколом личного досмотра от 03 июля 2020, проведенному в период времени с 22:10 до 22:40, согласно которому у Баева из правого наружного кармана жилетки обнаружен и изъят сотовый телефон марки "ASUS", с находящейся под чехлом банковской картой банка "Tinkoff" на имя Баева Павла, из нижнего мужского белья серого цвета (трусов) - два полимерных пакета типа "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета внутри;

- протоколом личного досмотра от 03 июля 2020 года, проведенного в период времени с 23:45 до 23:55, из которого следует, что у Баева из трусов серого цвета, надетых на нем, изъято два пакетика типа "зип-лок" с порошкообразным веществом внутри белого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2020 года иллюстрацинной таблицей, согласно которому в ходе осмотра комнаты <адрес> в <адрес> в нижней секции кухонного гарнитура обнаружены и изъяты емкости с соляной кислотой, металлином, этилацетатом, дихлорметаном, внутри серванта на третьей полке сверху - стеклянная посуда с веществом белого цвета внутри, на диване - тканевая сумка, внутри которой обнаружены электронные весы, полимерный пакет с пакетом, содержащим вещество;

- протоколом личного досмотра К.Э. от 03 июля 2020 года, согласно которому из правого кармана шорт, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет "зип-лок" с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания от 05 июля 2020 года, согласно которому среди лиц, представленных на опознание, К.Э. опознал Баева П.С. как лицо, которое 03 июля 2020 года в дневное время по <адрес> передало ему (К.Э.) наркотическое средство для личного употребления;

- постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд;

-стенограммой телефонных переговоров, ведущихся по абонентскому номеру , зарегистрированному на имя Баева П.С.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 июля 2020 года - сотового телефона марки "ASUS", принадлежащего Баеву П.С.

-протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Размер и вид наркотического средства установлен справками об исследовании и заключениями судебно-химических экспертиз. Размер наркотического средства установлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

В полном соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, оперативно-розыскное мероприятие "Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи" и снятия информации с технических каналов связи" по абонементскому номеру , согласно полученным данным этим лицом оказался Баев П.С., было разрешено постановлением Свердловского областного суда N 1236 от 17 апреля 2020 года.

Судебная коллегия полагает, то обстоятельство, что в судебном заседании не оглашалось решение суда, санкционирующее проведение оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи", не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении Баева П.С., поскольку данные материалы, если они необходимы были для стороны защиты, могли исследоваться по заявленному данной стороной ходатайству. Однако ни сам осужденный, ни его адвокат таких ходатайств не заявили, сторона защиты не заявляли таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует полная стенограмма телефонных переговоров, судебная коллегия полагает необоснованными, имеющаяся в материалах уголовного дела выборочная стенограмма телефонных переговоров обусловлена длительностью прослушивания сотового телефона Баева П.С. с 18 апреля 2020 года по 03 июля 2020 года. Из этой стенограммы от 03 июля 2020 года следует, что Баев П.С. вел разговоры с лицами именно о имеющихся у него наркотиках, которые он предлагал именно в том количестве доз, которые у него впоследствии и были при себе обнаружены, и предупреждал собеседника о задержании "К.Э." с "одним", что и соответствовало действительным обстоятельствам задержания К.Э. с одним пакетом наркотического средства, установленным в суде.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с ч.7 ст.246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Баева П.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции, либо иной квалификации действий Баева П.С., исходя из представленных суду доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному Баеву П.С. судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжкого, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п.п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование в раскрытии преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции при задержании сведений об осуществлении им деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, которые в последующем, не смотря на занятую защитную позицию Баева П.С., нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, сообщение о наличии по месту жительства наркотического средства, которое в последующем было изъято сотрудниками полиции; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что при отсутствии у осужденного Баева П.С. отягчающих наказание обстоятельств, послужило основанием для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано в приговоре.

Учтены судом и иные данные, характеризующие личность Баева П.С., которыми располагал суд первой инстанции, в том числе то, что Баев П.С. разведен, вместе с тем, социально адаптирован, имеет на иждивении двух малолетних детей, в воспитании и содержании которых принимает участие, имеет постоянные место регистрации и жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы, в том числе предыдущего, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.