Постановление Алтайского краевого суда от 15 июля 2021 года №22-3031/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2021 года Дело N 22-3031/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Маликова А.И.
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Рогового С.В., адвоката Лир А.И.,
осужденного Почина С.В. (в режиме видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Новиковой В.И. и осужденного Почина С.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года, которым
Почин С. В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 08.10.2004г. Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом кассационного определения от 18.11.2004) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; освободившийся 21.07.2015г. по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 09.07.2015г. условно досрочно на 7 месяцев 19 дней);
- 16.10.2020г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 13.05.2021Г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п."а" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 16.10.2020Г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
осужден по:
- п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13.05.2021г., окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Почин С.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при этом ДД.ММ.ГГ преступление совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Почин С.В. вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.И., указывая на незаконность и необоснованность приговора ввиду излишней суровости назначенного наказания, просит его изменить. Ссылается на признание осужденным вины в ходе дознания и в судебном заседании, дачу явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаянье в содеянном, а также указывая на аморальный образ жизни потерпевшей, которая употребляла спиртное, лишена родительских прав, по ее вине происходили конфликты в семье, мнение представителя потерпевшей о наказании, работодатель осужденного охарактеризовал его положительно. В связи указанным, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Почин С.В. просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, определив более мягкое наказание. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции необоснованно учел при назначении наказания его судимости, в том числе к условному наказанию, поскольку на момент совершения настоящих преступлений он был не судим. Указывает, что в ходе дознания он и потерпевшая писали заявления о примирении, которые были дознавателем удовлетворены, однако после смерти Р. дело возобновили.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Решетова Н.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Почина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства в рамках предъявленного Почину С.В. обвинения, свидетельствуют о том, что он, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к Р., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ей телесных повреждений, и желая этого, нанес последней ДД.ММ.ГГ. не менее 1 удара неустановленным предметом, внешне похожим на дверной замок, в область носа, а ДД.ММ.ГГ. - не менее 1 удара рукой в область челюсти, причинив в обоих случаях средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья.
Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.
При назначении наказание осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом обоснованно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГ., мнение представителя потерпевшего о нестрогом наказании, принесение извинений потерпевшей, в качестве иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, в том числе указанные адвокатом в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и апелляционный суд.
В качестве отягчающего обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.
Доводы осужденного об отсутствии у него судимостей на момент постановления приговора основаны на неверном толковании закона, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 08.10.2004г. на момент совершения преступлений была действующей;
Вопреки доводам осужденного, постановление дознавателя ОД ОМВД России по <данные изъяты> П. от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела в отношении Почина С.В. в связи с примирением с потерпевшей отменено постановлением заместителя прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ в связи с наличием у осужденного судимости по приговору от 08.10.2004г., производство по делу было возобновлено. Таким образом, доводы о прекращении дела несостоятельны.
Должным образом учтя тяжесть совершенных преступлений, данные о личности Почина С.В., который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Подвергать сомнению данные выводы суда первой инстанции оснований не имеется. Поэтому оснований для признания наказания, назначенного за совершенные преступления, несправедливым не имеется.
По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, иных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено таких обстоятельств и в жалобах.
Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены надлежаще, решение о применении при назначении окончательного наказания указанных требований закона, вопреки изложенному в жалобе осужденного, надлежаще мотивировано.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для его изменения не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора.
Вместе с тем, во вводной части приговора в соответствии с имеющейся копией формы N 1 суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить место рождения Почина - <данные изъяты>
Иных оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2021 года в отношении Почина С. В. изменить.
Во вводной части приговора уточнить, что он является уроженцем <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий А.И. Маликов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>







<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>




<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка