Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-3031/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3031/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Яковенко М.А.,
подсудимого <ФИО>1 (участвующего посредством ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Яковенко М.А. в интересах подсудимого <ФИО>1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца
<Адрес...>, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, а<Адрес...>, ул. <Адрес...>,
<Адрес...>, <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обвиняется в двух эпизодах хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских банкнот билетов Центрального банка Российской Федерации.
В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания на стадии предварительного расследования, не изменились.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Яковенко М.А. в интересах подсудимого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, которой суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания под стражей обвиняемого. Суд не учел, что <ФИО>1 является гражданином РФ, имеет постоянное место проживание, родители дали ему свое согласие на нахождение в своей квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Стороной защиты представлены доказательства характеризующие <ФИО>1 как положительную личность, но судом не была дана этому оценка, что подсудимый ранее в период предварительного следствия находился под домашнем арестом и безукоризненно соблюдал все требования, установленные судом. Совершенно абсурден и не логичен вывод суда о том, что отсутствие регистрации на территории Краснодарского края взаимосвязано с наличием средств к существованию. Судом не верно указан номер уголовного дела в левом углу обжалуемого постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как усматривается из представленного материала, суд принимаю решение о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1 учел, что он обвиняется в совершении двух эпизодов преступления, отнесенного к категории тяжких, совершенных умышленно, учитывая данные о его личности, а также учитывая тот факт, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, а также регистрации на территории Краснодарского края.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей, а также скрыться от суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что после избрания и последующих продлений меры пресечения в отношении <ФИО>1 какие-либо обстоятельства (квалификация, семейное положение, состояние здоровья, категория преступления и т.д.) не изменились.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих возможности содержания <ФИО>1 под стражей, не имеется и стороной защиты не представлено.
В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении <ФИО>1
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания подсудимого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
В целях обеспечения исполнения приговора суда, изменение меры пресечения в отношении подсудимого нецелесообразно.
Вопреки доводам жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 6 (шесть) месяцев, то есть до 29 сентября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
