Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3031/2020

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Долининой Н.С.,

адвоката: Гапеева С.А.,

при секретаре: Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Оренбургской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Шевченко Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года, которым

Емельянов К.В., ***, освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., мнение прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного решения, пояснения адвоката Гапеева С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Емельянов К.В. отбывает наказание по приговору *** от (дата), которым он осужден по п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "а,б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а,б" ч. 4 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Окончание срока назначенного судом наказания - (дата).

Адвокат Гапеев С.А. в интересах Емельянова К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года ходатайство адвоката Гапеева С.А. удовлетворено, Емельянов К.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок *** В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на Емельянова К.В. возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Оренбургской области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Шевченко Е.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Емельянов отбывает наказание за тяжкие преступления против собственности, в период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, в том числе одно злостное. Отмечает, что последнее взыскание погашено менее года назад, в связи с чем делает вывод о непродолжительном периоде положительной динамики в поведении осужденного. Обращает внимание на позицию администрации исправительного учреждения о преждевременности поданного ходатайства. Полагает, что за период отбывания наказания Емельяновым не предпринято должных мер к возмещению вреда, погашенная сумма по отношению к сумме причиненного ущерба является незначительной. Выводы суда считает необоснованными. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Емельянова от отбывания адвоката отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного Емельянова К.В., в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения Емельянова К.В., изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что Емельянов К.В. отбыл часть наказания, необходимую для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. На дату рассмотрения ходатайства неотбытый срок составил ***

Согласно представленным материалам, Емельянов К.В. за период отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты или погашены в установленном законом порядке. За время отбывания наказания Емельянов К.В. имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения в виде снятия ранее наложенного взыскания и предоставления дополнительной посылки (передачи). Из характеристики Емельянова К.В. следует, что к проводимым воспитательным, культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, проявляет заинтересованность. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает регулярно. На проводимые беседы и мероприятия реагирует всегда должным образом, делает соответствующие выводы. Работы по благоустройству территории выполняет согласно графику, относится к ним добросовестно. Своим поведением показывает, что переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушнгого поведения. По прибытию в исправительное учреждение, после прохождения карантина, изъявил желание трудиться, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится добросовестно.

По исполнительным листам из заработной платы осужденного удержано 8.766 рублей, в добровольном порядке перечислено потерпевшим 9.700 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для положительного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, закон не требует наличия особых, исключительных заслуг и не может согласиться с доводом прокурора в обоснование позиции против условно-досрочного освобождения, в силу погашения последнего взыскания менее года назад. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания законом не обусловлено временным периодом с момента погашения наложенного взыскания.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выплаты производятся только из заработной платы осужденного, а также принимая во внимание факт добровольного частичного погашения, незначительность размера возмещения вреда обусловлена объективными причинами и не является доказательством непринятия должных и своевременных мер к возмещению исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для своего исправления Емельянов К.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии с требованиями, установленными Уголовно-исполнительным кодексом РФ при разрешении ходатайства судом учтено отношение осужденного к обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о достаточности данных, характеризующих осужденного Емельянова К.В., как твердо вставшего на путь исправления.

Тем самым, ходатайство адвоката Гапеева С.А. в интересах осужденного Емельянова К.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено судом правильно.

Мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности заявленного ходатайства, отраженное в характеристике от (дата), само по себе, не является определяющим для суда, а учитывается в совокупности с иными данными, материалами личного дела осужденного.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вывод суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020 года об условно-досрочном освобождении осужденного Емельянова К.В. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Максимов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка