Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-3031/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-3031/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Рязановой Н.И., Гаврицкого И.А.,
при секретаре судебного заседания Анфиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Богатырёва А.Г., посредствам видеоконференц-связи,
защитника: адвоката - Гусейнова Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богатырёва А.Г., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Кобзевой Е.Л. и апелляционной жалобой осужденного Богатырёва А.Г. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года, которым
Богатырев А.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 11.09.2012 приговором Миллеровского районного суда по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбытием наказания в колонии общего режима;
- 16.01.2013 приговором Миллеровского районного суда по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.04.2016 освобожден по отбытию наказания.
- 25.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 203 Крылатского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. (с учетом апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2017) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24.08.2018 освобожден по отбытию наказания;
осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения Богатырёву А.Г. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Богатырёву А.Г. исчислен с 17.02.2020. Постановлено зачесть Богатырёву А.Г. в срок наказания время его содержания под стражей в период с 16.08.2019 по 16.02.2020 включительно.
В соответствии с ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей с 16.08.2019 по день вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы с Богатырёва А.Г. в пользу Потерпевший N 1 в качестве компенсации причиненного ущерба и морального вреда денежные средства в размере 60 000 рублей.
Процессуальные издержки по делу - оплата услуг защитника, возмещенные за счет федерального бюджета, взысканы с Богатырёва А.Г.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения:
- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления;
- осужденного Богатырёва А.Г. и его защитника - адвоката Гусейнова Р.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года Богатырёв А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Богатырёв А.Г. вину признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кобзева Е.Л. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. В вводной части приговора указано, что Богатырёв А.Г. ранее судим 11.09.2012 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбытием наказания в колонии общего режима; 16.01.2013 приговором Миллеровского районного суда по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка N 203 Крылатского района г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.12.2017) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, однако в нарушение требований УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не уточнил рецидив преступлений, имеющийся в действиях Богатырёва А.Г. В связи с чем, автор апелляционного представления просит приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.02.2020 изменить, описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о наличии в действиях Богатырёва А.Г. опасного рецидива преступлений.
В апелляционной жалобе осужденный Богатырёв А.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В жалобе осужденный Богатырёв А.Г. излагает свою позицию произошедших событий. Указывает на то, что изначально ему инкриминировали ч. 1 ст. 162 УК РФ, однако после предъявили обвинение по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с указанным обвинением он не согласен. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал его ходатайство о замене адвоката. Обращает внимание на показания свидетелей, которые были противоречивыми. Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая к нему претензий не имеет, просит только возместить причиненный ущерб и компенсацию. Также просит обратить внимание на то, что он не скрывался от суда и следствия, написал явку с повинной, признал свою вину. Кроме того, обращает внимание на то, что он болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у него есть престарелая мать, имеет на иждивении 2 малолетних детей. С учетом изложенного, просит приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17.02.2020 отменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.162 УК РФ и применить к нему положения ст. ст. 61, 64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на то, что сотрудники МВД РФ "Шолоховский" дали ему отрицательную характеристику, поскольку он обращался с жалобами на них и на сотрудников прокуратуры. Кроме того, указывает на то, что он состоит в гражданском браке, и во время следствия сотрудники МВД оказывали давление на его "сожительницу". Также указывает на то, что он не согласен с заключением экспертов, согласно которому у потерпевшей сломана левая часть плечевой кости. Обращает внимание на то, что он ударил потерпевшую в правую сторону, и при этом, ни как не мог причинить ей тяжкий вред здоровью.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кобзева Е.Л. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении Богатырёва А.Г. уголовного дела по факту разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемого и обвиняемого Богатырёва А.Г. нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Богатырёва А.Г., утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о виновности Богатырёва А.Г. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Богатырёва А.Г., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:
- показания потерпевшей Потерпевший N 1 согласно которым последняя подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего и прямо указала на Богатырёва А.Г. как на лицо, совершившее в отношении неё вышеуказанное преступление;
- показания свидетеля Свидетель N 2 который прямо изобличил Богатырёва А.Г. в совершении вышеуказанного преступления.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Богатырёва А.Г. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Богатырёва А.Г. в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, за которое он осужден, и опровергают его позицию о непричастности к указанному преступлению.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Богатырёва А.Г., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённого и защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Богатырёва А.Г. в преступлении, за которое он осужден.
При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения, изложенных в приговоре, а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.Какая-либо заинтересованность потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.
Доводы осужденного Богатырёва А.Г. о том, что он не причинял потерпевшей Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, являются не состоятельными, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшей, так и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у Потерпевший N 1 телесных повреждений.
Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 7, Свидетель N 5 Свидетель N 6 Свидетель N 4, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей не содержат.
Сведений об оказании на осужденного Богатырёва А.Г. и на его близких родственников давления со стороны сотрудников правоохранительных органов материалы дела не содержат, таковые и не установлены в суде первой инстанции.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник, участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей, и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.
Доводы осужденного о ненадлежащих доказательствах, положенных в основу приговора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.
Время, место и иные обстоятельства совершения Богатырёвым А.Г. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшей и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.
Вопреки доводам жалоб осужденного Богатырёва А.Г., нарушений прав подсудимого на защиту судом первой инстанции допущено не было, поскольку защиту Богатырёва А.Г. в судебном заседании осуществлял адвокат Чичинадзе С.М., который осуществлял защиту подсудимого и в ходе предварительного следствия. Ходатайств о замене адвоката или об отложении судебного заседания для обеспечения участия иного адвоката ни от подсудимого, ни от его защитника Чичинадзе С.М. не поступало.
По своей сути апелляционная жалоба Богатырёва А.Г. (основная и дополнительная) с привидением доводов о несогласии с осуждением, фактически сводится к изложению им собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется ему более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.
Иные доводы осужденного Богатырёва А.Г. и его защитника, изложенные как в апелляционной жалобе, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Богатырёва А.Г., квалифицировав совершенное им деяние по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Несмотря на занятую стороной защиты и осужденным Богатырёвым А.Г. позицию, факт совершения разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, правильно установлен судом, данные квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение и не вызывают каких-либо сомнений.
Более того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 2, осужденный Богатырёв А.Г. нанес один удар в область головы потерпевшей, от которого она потеряла сознание и упала, что свидетельствует о том, что насилие, примененное в отношении потерпевшей является опасным для жизни и здоровья.
Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения осужденного и стороны защиты в правильности применения уголовного закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях Богатырёва А.Г. указанного состава преступления надуманными.
При назначении наказания Богатырёву А.Г. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно учел наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Помимо этого судом при назначении наказания учтено и наличие у Богатырёва А.Г. заболевания - инфильтративного туберкулеза правового легкого.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, у суда первой инстанции не имелось, поскольку наличие такового материалами уголовного дела не подтверждено.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного Богатырёва А.Г. о том, что сотрудники полиции выдали ему отрицательную характеристику из-за многочисленных жалоб на них и органы прокуратуры, являются не состоятельными, поскольку характеристика выданная старшим УУП ОУУП и ПДН ОП МО МВД РФ "Шолоховский" Свидетель N 7, сомнений в достоверности не вызывает, а несогласие Богатырёва А.Г. с характеристикой, о незаконности или необоснованности приговора суда не свидетельствует. Более того при назначении судом наказания учитывается не только характеристика подсудимого, но и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела в их совокупности.
В то же время суд правильно учел при назначении наказания Богатырёву А.Г. наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, суд первой в нарушении ст. 307 УПК РФ и п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" не уточнил рецидив преступлений, имеющийся в действиях Богатырёва А.Г., а потому судебная коллегия полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Богатырёва А.Г. опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Богатырёву А.Г. назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Учитывая, что в ходе совершения преступления потерпевшей причинен имущественный и моральный вред, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, и оснований для отмены приговора в части гражданского иска, не имеется.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав осужденного, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Внесенные в приговор изменения не связаны с уменьшением объема действий, за которые он осужден, кроме того рецидив преступлений признан судом как отягчающим вину обстоятельством, а потому указанные изменения приговора не являются основанием для усиления или снижения назначенного осужденному наказания.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2020 года в отношении Богатырева А.Г. изменить:
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие в действиях Богатырёва А.Г. опасного рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ.
В остальной части этот же приговор в отношении Богатырева А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Богатырёва А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
