Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-3030/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.

осужденного Русецкого Д.С.. посредством участия видеоконференц-связи,

адвоката по назначению Гущиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Русецкого Д.ЮС.. на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Русецкого Д.С., (данные изъяты) отбывающего наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по <адрес изъят> краю

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного Русецкого Д.С.., его защитника - адвоката Гущину Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2019 года Русецкий Д.С.. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока 23 апреля 2019 года, конец срока 22 апреля 2022 года, Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Русецкий Д.С.. обратился в <адрес изъят> городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Русецкого Д.С.. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Русецкий Д.С.. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованными считает выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и об отсутствии у него стремления проявить себя с положительной стороны. Обращает внимание, что согласно постановлению <адрес изъят> городского суда от 18 июня 2021 года он был переведен в колонию-поселение. Согласно характеризующим материалам, представленным администрацией ФКУ ИК-24, он характеризуется положительно, встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, дал неверную оценку характеризующим его материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Русецкий Д.С.. и его защитник - адвокат Гущина Ю.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленной части срока наказания в виде лишения свободы с учётом категории совершенного преступления.

Основанием для применения положений ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что осужденный Русецкий ДЛ.С.. отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима, содержится на обычных условиях отбывания наказания. трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения принимает, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает правильные выводы, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает по мере возможности, прошел обучение на базе исправительного учреждения, в общении с представителями администрации вежлив и тактичен, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, поддерживает связь с родственниками.

При этом суд учёл, что согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 24) осужденный Русецкий Д.С. поощрений не имеет, за весь период отбывания наказания им было допущено 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него в 2019 году были наложены взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО сроком на 3 и 10 суток (взыскания погашены в установленном законом порядке). Кроме того, за невыполнение осужденным законных требований сотрудника администрации, 20 апреля 2021 года с ним была проведена беседа.

Также судом учтены сведения о том, что согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнителях листов в отношении Русецкого Д.С.. не имеется. Согласно медицинскому заключению от 21 апреля 2021 года трудоспособность осужденного не ограничена; по характеристике психологического обследования в отношении осужденного прослеживается относительно положительная динамика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время неотбытая часть наказания не может быть заменена на иной более мягкий вид наказания.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, характеристиках, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку характеристики подписаны соответствующими должностными лицами, и заверены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Условия и порядок наложения взысканий проверены, нарушений не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представитель администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не поддержал, указав, что осужденный с положительной стороны себя не проявил, не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, цели исправления не достигнуты, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания.

Судом исследованы и надлежащим образом оценены все характеризующие данные о личности осужденного за весь период наказания. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания являлось нестабильным, не свидетельствующим о его исправлении, что обоснованно не позволило суду первой инстанции применить в отношении него поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного Русецкого Д.С.. о том, что в течение месяца рассматривалось в отношении него два ходатайство ( о переводе в колонию посления, а затем о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания), при этом оснований для перевода в колонию-поселения было достаточно положительного характеризующего материала, а для замены неотбытой части наказания недостаточно, не свидетельствует, что обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует требованиям закона. Удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Наличие ребенка у осужденного Русецкого Д.С. учитывалось судом при постановлении приговора и определение вида и размера наказания, а также как влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем наличие ребенка не является основанием, предусмотренный законом для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушения права на защиту судом первой инстанции допущено не было, т.к. Русецкий Д.С.. неоднократно надлежащим образом извещался о рассмотрении поданного им ходатайства и как следует из расписок ( л.д.л.д. 14,18,21) он не изъявлял желание лично принимать участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, иметь защитника по назначению суда не желал, отказывался от услуг адвоката, указывая, что отказ не связан с материальным положением. Состязательность, предусмотренная ст. 15 УПК РФ нарушена не была, участие представителя исправительного учреждения в судебном заседании не является основанием для участия защитника в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, принял законное и справедливое решение.

Нарушений судом норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 июня 2021 года в отношении осужденного Русецкого Д.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Русецкого Д.С..- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка