Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3030/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

осужденного Цветкова В.В.,

его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Цветкова В.В. на приговор ? Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года, которым

Цветков В.В.,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08 июня 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто 30 августа 2017 года;

- приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; неотбытый срок основного наказания составил 9 дней лишения свободы; дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2020 года в виде 5 дней лишения свободы, полностью присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, окончательно Цветкову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтен период содержания Цветкова В.В. под стражей с 03 декабря 2020 года по 06 декабря 2020 года включительно и с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Цветкова В.В., его защитника - адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Цветков В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 4,76 г, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Цветковым В.В. в период с 11:33 до 17:00 03 декабря 2020 года в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Цветков В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, негативно сказывается на условиях жизни членов его семьи. Просит учесть признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, состояние его здоровья. Указывает о наличии материальных затруднений членов своей семьи в связи с его заключением в места лишения свободы. Просит учесть, что в связи с образовавшейся задолженностью перед кредиторами члены его семьи могут быть лишены единственного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Екатеринбурга Суворов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цветкова В.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст.281 УПК РФ.

Исходя из смысла ч.1 ст.281 УК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон допускается только при принятии судом мер для обеспечения его участия в судебном заседании.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 51 от 19 декабря 2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обратил внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет, указав, что суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон только в случае, если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

По данному делу приведенные выше требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом исчерпывающие меры обеспечения явки в судебное заседание свидетелей суд первой инстанции не предпринимал, в нарушение требований закона постановилприговор в отношении Цветкова В.В. только на основании оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, самого осужденного и свидетелей Ю.И.И., С.Ю.Ю. Л.К.А., из которых ни один непосредственно допрошен в судебном заседании не был. Более того, надлежащих мер к обеспечению участия указанных свидетелей в судебном разбирательстве суд не предпринимал, огласив их показания в первом же судебном заседании. При этом как видно из протокола судебного заседания, причины неявки этих свидетелей не выяснялись. Имеющиеся на л.д.184 телефонограммы об извещении свидетелей на 04 марта 2021 года, составленные секретарем судебного заседания, не могут быть признаны исчерпывающими мерами, предпринятыми судом по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание, как того требует закон.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суду следовало более детально в ходе рассмотрения дела установить обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у Цветкова В.В., изначально задержанного за административное правонарушение. Вопрос об освобождении Цветкова В.В. от уголовной ответственности за данное преступление в связи с возможной добровольной выдачей наркотического средства судом не проверялся, никакой оценки в приговоре не получил.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное соблюдение судом требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение по данному делу показаний, данных на стадии досудебного производства, фактически всех свидетелей без принятия мер по обеспечению их явки нельзя признать законным и обоснованным в связи с нарушением предусмотренного ст. 240 УПК РФ принципа непосредственности исследования доказательств, который имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, для юридической оценки действий, совершенных Цветковым В.В., требуется непосредственное исследование доказательств, что не было сделано судом первой инстанции и привело к вынесению необоснованного приговора.

Вышеуказанные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Цветкова В.В. - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней рассмотрению не подлежат, эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу Цветкову В.В. была избрана судом при постановлении приговора, до вынесения приговора Цветков В.В. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года в отношении Цветкова В.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цветкова В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, его из-под стражи освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка