Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-3030/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Бредихиной О.С.,
осужденного (оправданного) ФИО1,
адвоката Гарькиной В.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителей потерпевшего Потерпевший N 1 - ФИО19, адвоката Румыниной И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Родионова В.Д., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Гарькиной В.А. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 октября 2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Борисоглебска Воронежской области, ранее несудимый,
признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Признано за ФИО1 право на реабилитацию.
Осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в три месяца в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Избрана ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника адвоката Гарькиной В.А., выступление прокурора Бредихиной О.С., поддержавшей апелляционное представление, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, мнение потерпевшего Потерпевший N 1, представителей потерпевшего - ФИО19, адвоката Румыниной И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Гарькиной В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
по приговору суда ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением оружия, поскольку данный вред был причинен осужденным в состоянии необходимой обороны, а также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего длительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 5 часов 5 минут находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 около <адрес>, где проживает ФИО1, спровоцировали конфликт с последним, используя незначительный повод, в результате которого подвергли того избиению, причинив легкий вред здоровью ФИО1, а также вред средней тяжести. Физическое насилие со стороны Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 было пресечено прохожим Свидетель N 9 Однако потерпевшие не покинули место происшествия и продолжили высказывать в адрес ФИО1 угрозы расправой. С целью прекращения их противоправного поведения ФИО1 принес из дома пистолет ограниченного поражения, которым владел на законных основаниях, и произвел из него несколько выстрелов в сторону потерпевших, после чего те удалились из поля его зрения, а ФИО1 направился домой. Около входной калитки во двор дома он вновь подвергся физическому насилию со стороны потерпевших и в целях самообороны произвел в Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 не менее 4-х выстрелов в каждого, причинив их здоровью вред средней тяжести. После применения ФИО1 оружия Потерпевший N 3 покинул место происшествия, а потерпевший Потерпевший N 1, получивший телесные повреждения в области нижних конечностей, упал на землю. ФИО1, желая отомстить Потерпевший N 1 за причиненный ему вред здоровью, с целью причинения здоровью Потерпевший N 1 тяжкого вреда принес из дома гладкоствольное ружье "<данные изъяты>" 12-го калибра, которым владел на законных основаниях, и произвел из него не менее одного выстрела в область нижних конечностей Потерпевший N 1, причинив тяжкий вред его здоровью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Родионов В.Д. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Автор представления ссылается на то, что, оправдывая ФИО1 по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 3, городской суд в приговоре мотивировал это решение нахождением ФИО1 в момент производства выстрелов из указанного оружия в потерпевшего в состоянии необходимой обороны, обусловленной противоправным посягательством на здоровье ФИО1 со стороны Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 Вместе с тем, приговор в этой части содержит неустранимое противоречие, поскольку городским судом установлено, что противоправные действия Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 по избиению ФИО1 были пресечены соседом Свидетель N 9 Однако далее установлено, что ФИО1 зашел в дом и взял пистолет с целью прекратить противоправное поведение указанных лиц, произвел несколько выстрелов в их сторону, после чего те удалились из поля его зрения, а ФИО1 направился домой и около входной калитки вновь подвергся физическому насилию со стороны потерпевших, где в целях самообороны произвел не менее 4-х выстрелов в Потерпевший N 1 и не менее 4-х выстрелов в Потерпевший N 3, причинив им ранения различных частей тела. В подтверждение указанных выводов суд первой инстанции сослался на показания подсудимого ФИО1, которые признал достоверными в части обстоятельств производства им выстрелов в потерпевших. Вместе с тем, ФИО1 даны показания о производстве выстрелов в сторону потерпевших на территории своего двора с целью защиты от нападения на него Потерпевший N 1 с ножом в руке, то есть при совершенно других обстоятельствах, чем указано в приговоре суда. В свою очередь судом признано установленным, что на территории домовладения ФИО1 оружие им не применялось, о чем свидетельствует необнаружение следов крови во дворе в ходе осмотра места происшествия. Также, по мнению суда, не имел место факт нападения Потерпевший N 1 с ножом на ФИО1, поскольку на обнаруженном на территории его домовладения ноже биологические следы Потерпевший N 1 отсутствуют, а свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 показали, что указанный нож бросил во дворе сам подсудимый. Однако городской суд оставил без какой-либо правовой оценки показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 о том, что выстрелы из пистолета были произведены ФИО1 после окончания конфликта. При этом тот, вернувшись из дома, сразу стал стрелять на поражение.
При таких обстоятельствах автор представления считает, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, а произвел выстрелы из пистолета в Потерпевший N 3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В связи с этим ФИО1 подлежит признанию виновным по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и осуждению к более строгому наказанию. Кроме этого, в представлении указано, что городским судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по п. "г" ч. 2 ст. 111 УК РФ, учтено противоправное и аморальное поведение потерпевших. Вместе с тем, применение к ФИО1 Потерпевший N 1 физического насилия в ходе ранее состоявшегося конфликта является противоправным поведением последнего. При этом аморального поведения с его стороны допущено не было, поэтому данное смягчающее наказание обстоятельство учтено излишне. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 ставит вопрос об отмене приговора городского суда в части оправдания ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также в части применения при назначении наказания ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре в части оправдания ФИО1, по мнению потерпевшего, не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд необоснованно не принял во внимание показания его и потерпевшего Потерпевший N 3, опровергающие выводы суда о нахождении ФИО1 в момент производства выстрелов в них из пистолета ограниченного действия в состоянии необходимой обороны. В приговоре отражено, что конфликт был пресечен свидетелем Свидетель N 9, в связи с чем после этого ФИО1 не мог находиться в состоянии необходимой обороны. В приговоре не отражено, по каким причинам суд не принял во внимание показания его и потерпевшего Потерпевший N 3, хотя они были согласованны, правдивы и подтверждаются другими доказательствами. Утверждения ФИО1 о том, что производя выстрелы, он защищал свои жизнь и здоровье, по мнению потерпевшего Потерпевший N 1, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Потерпевший ссылается также на то, что совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории тяжких преступлений, оно было совершено с прямым умыслом, так как в момент причинения тяжкого вреда здоровью он, Потерпевший N 1, находился в беспомощном состоянии, ему требовалась медицинская помощь. Утверждает, что характер и размер наступивших для его здоровья последствий он оценивает как катастрофические, поскольку он стал инвалидом второй группы, проходит длительное лечение, перенес несколько операций. Считает, что назначенное городским судом наказание не будет способствовать исправлению осужденного. После произошедшего ФИО1 не принял никаких мер к оказанию ему медицинской помощи, не раскаялся в содеянном, не возместил ему вред, причиненный преступлением. Считает, что только изоляция ФИО1 от общества будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Гарькина В.А. ставят вопрос об отмене приговора городского суда в части признания ФИО1 виновным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считают необоснованным вывод городского суда об отсутствии признаков необходимой обороны в действиях ФИО1 при производстве выстрела из ружья в потерпевшего Потерпевший N 1 Применение ФИО1 оружия в конфликте с потерпевшими было безусловно вынужденным, реальная опасность в поведении потерпевших была очевидна, только присутствие свидетеля Свидетель N 9 спасло его от агрессивных действий потерпевших. При этом адвокат полагает, что реальность возникшей для ФИО1 угрозы жизни и здоровью в данной ситуации сомнений не вызывает, поскольку нападение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 происходило глубокой ночью, потерпевшие имели физическое превосходство, так как физиологически крупнее и сильнее ФИО1, который на момент конфликта являлся инвалидом второй группы.
Вывод суда о причинении ФИО1 потерпевшему Потерпевший N 1 повреждений в области правой голени, квалифицируемых как причинившие тяжкий вред здоровью, в результате выстрела из карабина "<данные изъяты>" вне территории двора домовладения ФИО1 фактически основан исключительно на показаниях потерпевшего Потерпевший N 1 и не подтвержден другими доказательствами. Судом необоснованно оставлено без внимания заключение эксперта N 5885.20 от 20 января 2021 года, согласно которому в ходе судебно-медицинского исследования не выявлено данных, которые категорически исключали бы возможность образования обнаруженных у Потерпевший N 1 телесных повреждений (в том числе и в области правой голени) по тому же механизму, что и остальные раны, то есть при воздействии снарядов при выстрелах из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10x28, к числу которого относится и имевшийся у ФИО1 пистолет модели "<данные изъяты>". Также адвокат ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 в обоснование вывода о производстве ФИО1 выстрелов из карабина в лежащего за пределами двора Потерпевший N 1 Вывод городского суда об изменении ФИО1 обстановки на месте происшествия после произошедших событий основан лишь на показаниях близких родственников потерпевшего Потерпевший N 3 - Свидетель N 1 (отчима), Свидетель N 3 (родной сестры), которые также являются заинтересованными лицами, как и супруга ФИО1 - ФИО11, показания которой в этой части суд счел недостоверными. Адвокат в жалобе также оспаривает оценку и других доказательств, положенных в основу приговора. Осужденный ФИО1 и его защитник просят об отмене обвинительного приговора по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и постановлении оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и об отказе в удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании денежной компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший Потерпевший N 3 просит приговор городского суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия полагает, что приговор городского суда в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует.
Так, согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения и обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
Из содержания приговора в отношении ФИО1 усматривается, что в нем приведены лишь обстоятельства дела, установленные судом, тогда как существо обвинения, обстоятельства преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которые вменялись в вину ФИО1, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в нем не изложены, что делает неясным, в каком конкретно обвинении оправдан подсудимый.
По мнению судебной коллегии, приговор содержит существенные противоречия, как при изложении установленных судом обстоятельств причинения здоровью потерпевших вреда средней тяжести, так и при оценке собранных по делу доказательств.
Установив, что ФИО1 производил выстрелы из пистолета в потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, находясь в состоянии необходимой обороны, когда последние подвергали его физическому насилию, причинив вред его здоровью, суд в приговоре указал, что физическое насилие над подсудимым со стороны потерпевших было пресечено прохожим Свидетель N 9 Далее суд указал, что с целью прекратить противоправное поведение со стороны потерпевших ФИО1 принес из дома пистолет ограниченного поражения и произвел из него несколько выстрелов в сторону от потерпевших.
Таким образом, суд в приговоре допустил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного и выводы суда о том, что он применил в отношении потерпевших оружие, находясь в состоянии необходимой обороны.
В соответствии с п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Установив, что после производства выстрелов в сторону от потерпевших, когда те удалились из поля зрения ФИО1, и он направился домой, около входной калитки во двор дома ФИО1 вновь подвергся физическому насилию со стороны потерпевших, что вынудило его в целях самообороны выстрелить в каждого из потерпевших не менее 4-х раз, суд фактически не привел в приговоре достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
ФИО1, пояснявший на предварительном следствии и в судебном заседании, что подвергся повторному избиению со стороны потерпевших при входе во двор своего домовладения, в то же время указывал о производстве выстрелов в сторону потерпевших на территории своего двора, а не перед двором, с целью защиты от нападения на него Потерпевший N 1 с ножом в руке, то есть при совершенно иных обстоятельствах, чем указано в приговоре.
При этом судом признано установленным, что на территории домовладения ФИО1 оружие им не применялось, о чем свидетельствует необнаружение следов крови во дворе в ходе осмотра места происшествия. Также суд отверг показания ФИО1 о том, что имел место факт нападения на него Потерпевший N 1 с ножом, поскольку на обнаруженном на территории его домовладения ноже биологические следы Потерпевший N 1 отсутствуют, а свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 3 показали, что указанный нож бросил во дворе сам подсудимый.
Были отвергнуты судом показания ФИО1 и в той части, что потерпевшие ломились в его дом, пытались сломать дверь, угрожали его семье.
Таким образом, показания подсудимого об обстоятельствах произошедшего суд фактически признал недостоверными, как и показания его жены ФИО11, которая, по мнению суда, является заинтересованным лицом, а показания потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3, утверждавших, что на ФИО1 они не нападали, что между ними произошла обоюдная драка в ходе ссоры, после пресечения которой ФИО1 вынес из дома пистолет и произвел в каждого из них по нескольку выстрелов, причинив их здоровью вред средней тяжести, не получили в приговоре какой-либо оценки.
При этом доказательств, опровергающих утверждения потерпевших о том, что повторной драки, нападения с их стороны на потерпевшего около входной калитки во двор домовладения ФИО1 не было, в приговоре не приведено.
Признавая установленным факт производства ФИО1 выстрелов из пистолета ограниченного поражения в потерпевших, когда он находился в состоянии необходимой обороны от посягательства со стороны последних, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель N 9 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что после того, как он пресек избиение ФИО1 Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1, ФИО1 решилприпугнуть ребят, сходил в дом за пистолетом, после чего направив пистолет в сторону уходивших парней, произвел два выстрела.
В соответствии со ст. 87,88 УПК РФ каждое доказательство должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший N 1 о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, о допущенных в приговоре существенных противоречиях, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная инстанция полагает, что приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым в полном объеме, поскольку действия ФИО1, в совершении которых ему предъявлено обвинение, как по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, так и по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, взаимосвязаны и взаимообусловлены, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить иные доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, в том числе в жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом конкретных фактических обстоятельств содеянного и наступивших для Потерпевший N 1 последствий, приведших его к инвалидности, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности подсудимого, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 4 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
