Определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2021 года №22-3030/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-3030/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,
судей Аткиной Н.В., Квасницы С.Е.,
с участием:
оправданного Оганисяна В.А.,
защитника оправданного Оганисяна В.А. - адвоката Усачева А.Г., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солтыс А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2021 г., в соответствии с которым
Оганисян В. А., <.......>
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
оправдан:
по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
За оправданным Оганисяном В.А. признано право на реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Оганисяна В.А. отменена.
Гражданский иск <.......> в части требований к Оганисяну В.А. оставлен без удовлетворения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступление прокурора Захаровой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение оправданного Оганисяна В.А., защитника оправданного Оганисяна В.А. - адвоката Усачева А.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия Оганисян В.А. обвинялся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Согласно предъявленному Оганисяну В.А. обвинению, по версии органа предварительного следствия, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ С. с целью незаконного обогащения, находясь в <адрес>, вступил с ранее знакомыми В. и Оганисяном В.А. в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, путем обмана, при этом разработав план совместных преступных действий, распределив между собой роли каждого участника при совершении преступления.
Согласно отведенной роли С. должен был под видом менеджера ООО "Югагро" принимать участие в переговорах с представителями обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальными предпринимателями с целью введения их в заблуждение относительно исполнения условий договора поставки зерна кукурузы, осуществлять координацию деятельности преступной группы, распределять полученные от преступных действий денежные средства, поступившие на расчетный счет подконтрольных обществ с ограниченной ответственностью.
Оганисян В.А., согласно отведенной ему преступной роли, должен был осуществлять поиск в телекоммуникационной сети "Интернет" обществ с ограниченной ответственностью или индивидуальных предпринимателей, которым необходима поставка кукурузы, а также вести переговоры с их представителями под видом руководителя ООО "Югагро" и предлагать услуги поставки кукурузы.
В. должна была оказывать помощь Оганисяну В.А. в ведении переговоров с представителями обществ с ограниченной ответственностью и индивидуальными предпринимателями под видом действующего индивидуального предпринимателя В. и предлагать услуги поставки кукурузы, по результатам переговоров выступить в качестве одной из сторон сделки по поставке кукурузы, а также подготавливать и отправлять посредствам электронной почты товарные накладные, транспортные накладные, счета на оплату.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном следствием месте ИП Б. (в лице представителя Свидетель N 11) в телекоммуникационной сети "Интернет" отыскала ООО "Югагро" (в лице директора Оганисяна В.А.) с целью заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции. Оганисян В.А., действуя во исполнение общего преступного умысла, предложил Свидетель N 11 продать кукурузу в количестве 7000 тонн, урожая 2018 г., влажностью не более 14 %, сорной примесью не более 3 %, поврежденной сушкой не более 2 %, битыми зернами не более 6 %, с ценой товара 8500 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 59500000 рублей, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, так как ООО "Югагро" не имело ни намерений, ни возможности поставить данную продукцию в адрес заказчика, тем самым исполнить условия договора. Свидетель N 11, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Оганисяна В.А., на предложение последнего согласилась.
ДД.ММ.ГГГГ Оганисян В.А. с помощью телекоммуникационной сети "Интернет", выступая в качестве директора ООО "Югагро", заключил с ИП Б. (в лице представителя Свидетель N 11) договор поставки N <...>.11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ИП Б. якобы приобрела у ООО "Югагро" кукурузу в количестве 7000 тонн (+/-10%) вышеуказанных качественных характеристик, ценой за товар 8500 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 59500000 рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оганисян В.А. уведомил Свидетель N 11 о наличии проблем с расчетным счетом ООО "Югагро", в связи с чем, продолжая реализацию совместных преступных действий, предложил заключить договор поставки кукурузы с ИП В., выдавая последнюю за добросовестного контрагента и обещая выполнить условия договора поставки в полном объеме, на самом деле не имея возможности и намерений это сделать.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ С., действуя совместно и согласованно с В. и Оганисяном В.А., уведомил Свидетель N 11 о том, что ИП В. якобы хранит кукурузу, продаваемую ИП Б., на элеваторе, принадлежащем ОАО "Нива", расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. В действительности ИП В. не имела в собственности кукурузу, хранящуюся на территории указанного элеватора.
Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, В., действуя совместно и согласованно с С. и Оганисяном В.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, оф. 15, выступая в качестве руководителя ИП В., заключила с ИП Б. (в лице представителя Свидетель N 11) договор поставки N <...>.11. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям указанного договора ИП Б. якобы приобрела у ИП В. кукурузу вышеуказанных качественных характеристик в количестве 3000 тонн по цене 8500 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 25500000 рублей. Общий объем первой партии поставляемой кукурузы составлял 500 тонн (+/-10%), стоимостью 4250000 рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......>" (в лице генерального директора Т.) отыскало ИП Б. (в лице представителя Свидетель N 11) с целью заключения договора поставки сельскохозяйственной продукции. ИП Б. (в лице представителя Свидетель N 11), будучи введенной в заблуждение С., В. и Оганисяном В.А. относительно их истинных намерений, предложила генеральному директору <.......>" Т. продать ему кукурузу в количестве 6000 тонн (+/- 10%), урожая 2018 г. (ГОСТ 13634-90), влажностью 13,2 %, сорной примесью 1,85 %, зерновой примесью 6,44 %, поврежденной сушкой 0,7 %, битыми зернами 4,57 с ценой за товар 9200 рублей на 1 тонну, а всего на общую сумму 55200000 рублей, намереваясь при этом добросовестно исполнить условия договора.
ДД.ММ.ГГГГ Т., находясь в офисе <.......>", расположенном по адресу: <адрес>, каб. 9-1, в целях выполнения условий устной договоренности, с помощью телекоммуникационной сети "Интернет", выступая в качестве генерального директора <.......>", заключил с ИП Б. (в лице представителя Свидетель N 11) договор купли-продажи N <...>К от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписал спецификацию N <...> к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ИП Б., выступая в роли поставщика, обязалась поставить кукурузу, урожая 2018 г. в количестве 6000 тонн (+/- 10%). Согласно спецификации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <.......>" поставлялась кукуруза урожая 2018 г. (ГОСТ 13634-90), влажностью 13,2 %, сорной примесью 1,85 %, зерновой примесью 6,44 %, поврежденной сушкой 0,7 %, битыми зернами 4,57 %, по цене 9200 рублей за 1 тонну, а всего на общую сумму 55200000 рублей. Общий объем первой партии поставляемой кукурузы составлял 500 тонн (+/- 10%), стоимостью 4600000 рублей.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, ИП Б. (в лице представителя Свидетель N 11), будучи введенной в заблуждение С., В. и Оганисяном В.А. относительно их истинных намерений, уведомила <.......>" (в лице генерального директора Т.) о том, что поставка зерна будет осуществляться с территории элеватора ОАО "Нива", расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, генеральный директор <.......>" Т. в целях исполнения условий договора купли-продажи N <...>К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании счета N <...> от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет N <...>, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк" <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для ИП Б. денежные средства в сумме 4600000 рублей, в качестве оплаты за первую партию поставляемой кукурузы по договору N <...>К от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время С., В. и Оганисян В.А., в целях создания видимости добросовестного исполнения обязательств и условий договора, заключенного с ИП Б., договорились с заместителем генерального директора ОАО "Нива" Свидетель N 8 на погрузку 9 автомобилей, арендованных <.......>". При этом С., В. и Оганисян В.А. ввели заместителя генерального директора ОАО "Нива" Свидетель N 8 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещав оплатить в полном объеме приобретенный у ОАО "Нива" товар, а именно, кукурузу объемом 500 тонн, до окончания погрузочных работ, в действительности не имея намерений выполнять указанное условие.
В результате введенный в заблуждение Свидетель N 8 дал распоряжение сотрудникам ОАО "Нива" пропустить на территорию элеватора и осуществить погрузку 9 грузовых транспортных средств, арендованных <.......>".
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 5 минут ИП Б. (в лице представителя Свидетель N 11) в целях исполнения условий договора поставки N <...>.11 от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет N <...>, открытый в Южном филиале ПАО "Росбанк" <адрес>, распложенном по адресу: <адрес>, для ИП В. денежные средства в сумме 4250000 рублей, в качестве оплаты за первую партию поставляемой кукурузы по договору N <...>.11 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым добросовестно выполнив условия указанного договора.
Оставшиеся денежные средства в размере 350 000 рублей остались на расчетном счету ИП Б. в счет получения прибыли от заключения договора купли-продажи N <...>К от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>".
При этом С., В. и Оганисян В.А. не оплатили ОАО "Нива" денежные средства за отгруженную в адрес <.......>" кукурузу объемом 500 тонн, обязательства по поставке кукурузы не выполнили, а денежными средствами в сумме 4250000 рублей распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив их путем обмана.
Таким образом, С., В. и Оганисян В.А., действуя по предварительному сговору, путем обмана, похитили принадлежащие ООО <.......>" денежные средства в сумме 4250000 рублей, чем причинили имущественный ущерб указанной организации, который в соответствии с п. 4 примечания к статье 158 УК РФ признается особо крупным.
Как следует из приговора, суд первой инстанции по итогам судебного разбирательства пришел к выводу, что указанные в обвинении Оганисяна В.А. обстоятельства совершения преступления не нашли своего подтверждения, напротив, в ходе судебного следствия установлено, что ни Оганисян В.А., ни возглавляемое им ООО "Югагро", никаких договоров (ни письменных, ни устных), с <.......>" и с ОАО "Нива" не заключали, обязательства по поставке кукурузы на себя не брали, денежные средства ни в каком объеме ни от кого из фигурантов данного уголовного дела не получали. Достоверные сведения, указывающие на некий сговор Оганисяна В.А. с указанными лицами, в уголовном деле отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что виновность Оганисяна В.А. в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании не доказана совокупностью исследованных доказательств, в отношении его причастности к преступлению имеют место лишь предположения, в связи с чем постановилв отношении Оганисяна В.А. оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Андреева В.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду допущенных судом нарушений требований уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", судом при постановлении оправдательного приговора в отношении Оганисяна В.А. в его описательно-мотивировочной части не изложены обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия. Сделав в приговоре вывод о непричастности Оганисяна В.А. к инкриминируемому деянию, отсутствии доказательств, указывающих на его виновность, в резолютивной части приговора суд принял решение об оправдании Оганисяна В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о противоречивости приговора.
Считает, что вопреки выводам суда, вина Оганисяна В.А. полностью нашла свое подтверждение собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Коротков С.А., который работал в <.......>", пояснил, что несколько раз видел Оганисяна В.А. при отборе проб пшеницы, при этом Инна говорила, что они компаньоны (т. 1 л.д. 224-227).
Свидетель Свидетель N 2 (сотрудник <.......>") также пояснил, что на элеваторе при взятии проб кукурузы присутствовали И., В. Блистарцев и Оганисян В.А., которые представлялись как компаньоны (т. 1 л.д. 233-235). Из оглашенных судом показаний свидетеля К. (директора ООО "Нива", заведующего складом, где хранилась кукуруза) следует, что сельхозпродукция, принадлежащая Оганисяну В.А., на складах не хранилась (т. 4 л.д. 161-163).
Из показаний свидетеля Свидетель N 8 (заместителя генерального директора ОАО "Нива") следует, что за период с начала 2018 г. по конец 2018 г. между ОАО "Нива" и ИП "Б." как лично, так и в лице представителя Свидетель N 11, каких-либо финансово-хозяйственных отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на элеваторе, он видел прибывших вместе женщину по имени И. и двоих мужчин - Сергея и В.. И. сказала, что они прибыли с целью приобретения 500 тонн кукурузы, которая принадлежит Оганисяну Виталию, хранящуюся на элеваторе ОАО "Нива". Он (Свидетель N 8) сообщил И., что кукуруза Огинисяна В.А. на элеваторе ОАО "Нива" не хранится, поинтересовался по какой цене они хотят приобрести кукурузу, на что И. ответила, что это касается только их с Оганисяном В.А. В этот же день И. попросила его начать погрузку кукурузы в автомобили, которые скоро прибудут на территорию элеватора, пообещав, что оплата будет произведена в полном объеме до окончания погрузки. Свидетель Свидетель N 8 также пояснил, что в ходе разговора И. постоянно ссылалась на Оганисяна В.А., который по ее словам и будет производить оплату за приобретенную кукурузу. Периодически в течение дня он созванивался с Оганисяном В.А., который подтверждал, что в скором времени произведет оплату за кукурузу, пояснил, что в связи с тем, что у ООО "Югагро" имеются проблемы с расчетным счетом, который заблокирован, оплату осуществит с расчетного счета ИП "Вамош". Сообщил, что у Оганисяна В.А. на тот момент имелись банковские реквизиты ОАО "Нива", поскольку между ООО "Югагро" и ОАО "Нива" был заключен договор на хранение кукурузы, по которому ООО "Югагро" фактически на территорию элеватора ОАО "Нива" кукурузу не завозило.
Из показаний самого подсудимого, данных в судебном заседании, установлено, что он подтвердил тот факт, что денежные средства для покупки кукурузы и исполнения договора поставки у него отсутствовали. Оганисян В.А. не смог пояснить, что произошло с его расчетным счетом, где он нашел покупателя Свидетель N 11 (ИП Б.), по какой причине он посоветовал заключить договор с ИП Вамош. Кроме того, государственный обвинитель отмечает, что Оганисян В.А., зная, что у него заблокирован расчетный счет, ходил на встречи посредников и покупателей сельскохозяйственной продукции, присутствовал при ведении переговоров при заключении договора ИП "Вамош" и Свидетель N 11, во всех заявлениях в правоохранительные органы Свидетель N 11, директора <.......>" речь идет о привлечении к уголовной ответственности именно Оганисяна В.А.
Указывает, что в основу оправдательного приговора судом положены доводы о том, что в доказательствах по уголовному делу нет упоминания фамилии Оганисян В.А. Вместе с тем, вопреки выводам суда, данный факт не подтверждает непричастность подсудимого к преступлению.
Оспаривая законность приговора, государственный обвинитель также ссылается на допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств. Так, в ходе судебного следствия при допросе в качестве свидетеля В. выявлены существенные противоречия в ее показаниях, сообщенных суду, показаниям, озвученным при допросе в ходе предварительного следствия, полностью изобличающим Оганисяна В.А. в совершении преступления. В целях устранения данных противоречий государственным обвинителем дважды заявлялось ходатайство об оглашении показаний В., содержащихся в протоколах допроса следователем, однако, в удовлетворении данных ходатайств судом было необоснованно отказано.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитник оправданного Оганисяна В.А. - адвокат Усачев А.Г. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, приговор суда считает постановленным в соответствии с требованиями закона.
Указывает, что, вопреки доводам апелляционного представления, судом при вынесении оправдательного приговора в отношении Оганисяна В.А. были в полном объеме выполнены все требования закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал существо предъявленного обвинения, изложил основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционное представление оправданный Оганисян В.А. выражает несогласие с изложенными в нем доводами, приговор суда считает постановленным в соответствии с требованиями закона.
Указывает, что приведенные государственным обвинителем в апелляционном представлении доводы не соответствуют материалам дела и исследованным в суде доказательствам, а также показаниям свидетелей, данным в судебном заседании и непосредственно исследованных судом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Показания свидетелей Короткова СА., Свидетель N 2, К., Свидетель N 8 не являются доказательствами его причастности к данному преступлению. В указанных показаниях свидетели ссылаются на заявления Свидетель N 11, которые сами по себе, также не свидетельствуют о наличии в его действиях состава притупления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и кроме того, являются вымышленными, о чем им было заявлено как в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Более того, как установлено в ходе предварительного следствия и в суде, Свидетель N 11 и Б. присвоили и не возвратили <.......>" часть денежных средств в размере 350 000 рублей, оплаченных им <.......>" для приобретения семян кукурузы, о чем ему впервые стало известно в суде.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он давал полные, правдивые и исчерпывающие показания, все его показания одинаковы, с первого до последнего протокола допроса, правдивость своих показаний он подтвердил и на очной ставке с ИП Вамош и С. В ходе предварительного следствия и в суде он сообщил, что являлся директором ООО "Югагро" и осуществлял посреднические операции по продаже семян сельхозпродукции задолго до указанных событий и знакомства с указанными лицами. Документы об осуществлении ООО "Югагро" указанной деятельности приобщены к материалам уголовного дела. Свидетель N 11 нашла координаты ООО "Югагро" по своей инициативе, как предприятие, занимающееся поиском и перепродажей семян сельхозпродукции. Ранее с Свидетель N 11, ИП Б., ИП Вамош, С. он знаком не был. Представители <.......>", в том числе руководитель указанной организации, ему не известны, с ними он не знаком и о существовании организации <.......>" ему стало впервые известно в рамках уголовного дела.
В ходе предварительного следствия и в суде он сообщил, что отказался от сделки с ИП Б. и перечисления на его расчетный счет денежной суммы для приобретения семян кукурузы, так как расчетный счет ООО "Югагро" был заблокирован налоговой инспекцией. Он никогда и ни при каких обстоятельствах не рекомендовал Свидетель N 11 заключать какие-либо сделки по поставке семян кукурузы с ИП Вамош, С. или еще с кем-либо. Инициатива по заключению сделки на поставку семян кукурузы исходила непосредственно от Свидетель N 11 и С., который заявил о готовности помочь Свидетель N 11 с поставкой семян кукурузы. В отборе проб пшеницы он участвовал в тот период, когда расчетный счет ООО "Югагро" не был заблокирован, и он еще не отказался от сделки по указанной причине.
После того как он отказался от сделки с Свидетель N 11, о сути их встреч с С. и ИП Вамош он не интересовался, так как это уже была не его сделка, также он не участвовал на встречах посредников по этой сделке по этой же причине. Когда происходили встречи в этом офисе, он находился в другом помещении. Он никогда не склонял Свидетель N 11, ИП Вамош, С. к заключению сделки, лично ни он, ни ООО "Югагро", не заключали никаких сделок на поставку семян кукурузы с Свидетель N 11, ИП Вамош, С., <.......>". Денежные средства, по сделке на поставку семян кукурузы от Свидетель N 11, от <.......>" он никогда не получал и не похищал. Кроме того, он никогда не заявлял, что лично у него либо у ООО "Югагро" имеются семена кукурузы либо иная сельхозпродукция, которая хранится на элеваторе, в том числе ООО "Нива". Во всех показаниях он неоднократно давал пояснения, что на элеваторах хранится сельхозпродукция фермеров. ООО "Югагро" осуществляло реализацию указанной сельхозпродукции, принадлежащей фермерам, либо самому элеватору, со своей небольшой наценкой. Он никогда и никому, в том числе Свидетель N 8, не говорил, что он, Свидетель N 11 и ИП Б. являются компаньонами, никому не говорил о том, что оплату за отгруженные семена кукурузы будет оплачивать он, либо что оплата будет произведена с расчетного счета ИП Вамош, не давал распоряжений об отгрузке семян кукурузы.
Считает, что доводы государственного обвинителя о его причастности к преступлению, приведенные в апелляционном представлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами, являются домыслом и предположением стороны обвинения.
Исчерпывающие и правдивые показания относительно обстоятельств уголовного дела были даны суду ИП Вамош в ходе допроса.
Положенные государственным обвинителем в основу апелляционного представления показания свидетелей были исследованы судом в ходе судебного следствия и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, которая гласит, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Утверждения государственного обвинителя о том, что при вынесении оправдательного приговора нарушена его структура, в описательно-мотивировочной части приговора не изложены обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия, о противоречивости приговора, что в основу приговора положены доводы о том, что в доказательствах по уголовному дела нет упоминания его фамилии, считает несостоятельными.
Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения. Оценивая данные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Из материалов дела не следует, что стороной обвинения были представлены доказательства его вины в совершении преступления, которым суд первой инстанции не дал оценки и не учел при вынесении решения.
Считает, что доводы, приведенные в апелляционном представлении в обоснование его вины, не являются юридически значимыми по делу и не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления. Вопреки доводам апелляционного представления, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Оправдательный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем проанализированы все представленные суду доказательства, мотивированы выводы и основания его оправдания. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену оправдательного приговора, судом не допущено.
Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Оганисяна В.А. подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого.
Данные требования при рассмотрении уголовного дела судом выполнены не были.
Как усматривается из содержания оправдательного приговора в отношении Оганисяна В.А., суд в его описательно-мотивировочной части не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств совершенного Оганисяном В.А. деяния, которое, по мнению суда, не образует состав инкриминируемого ему преступления.
В приговоре судом лишь изложены обстоятельства инкриминируемого Оганисяну В.А. органом предварительного следствие обвинения, после чего сделан вывод о том, что ряд обстоятельств, изложенных в обвинении, не подтверждается исследованными доказательствами, проанализированы исследованные доказательства и сделан вывод о том, что стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства, указывающего на то, что Оганисян В.А. причастен к совершению преступления, а, напротив, исследованные доказательства прямо указывают на то, что Оганисян В.А. преступление не совершал, преступление совершили иные лица.
Не изложив в приговоре фактически установленные в судебном заседании обстоятельства, касающиеся события инкриминируемого Оганисяну В.А. деяния, суд тем самым лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности Оганисяна В.А. к совершению вмененного ему преступления, о наличии либо отсутствии в совершенном деянии всех необходимых признаков состава преступления.
Кроме того, суд при постановлении приговора допустил противоречия при изложении оснований оправдания Оганисяна В.А.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), когда действия подсудимого согласно уголовному закону: 1) не являются преступлением; 2) лишь формально содержат признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности; 3) не являются преступными в силу прямого указания закона (например, совершены в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, в том числе при задержании преступника, и т.д.). По данному основанию суд выносит оправдательный приговор и в случае, когда преступность и наказуемость действия, совершенного подсудимым, устранены законом, вступившим в силу после совершения лицом данного деяния (ст. 10 УК РФ).
По основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (подсудимый не причастен к совершению преступления), суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым. Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств, как в суде, так и в ходе дополнительного расследования.
Из анализа описательно-мотивировочной части приговора однозначно следует, что по итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено ни одного объективного доказательства, указывающего на то, что Оганисян В.А. причастен к совершению преступления. Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что основанием для оправдания Оганисяна В.А. является его непричастность к совершению преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), тогда как из резолютивной части приговора следует, что подсудимый оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ).
Таким образом, суд привел в приговоре два разных основания к оправданию Оганисяна В.А., что порождает неопределенность в выводах суда и противоречит уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, принимая решение об оправдании Оганисяна В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел, что под составом преступления, отсутствие которого влечет вынесение оправдательного приговора, следует понимать "совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление", в связи с чем, принимая решение об оправдании подсудимого по данному основанию, суд обязан указать в приговоре какие именно действия Оганисяна В.А. согласно уголовному закону не являются преступлением, какие необходимые признаки преступления отсутствуют в действиях подсудимого. Описательно-мотивировочная часть приговора данных сведений не содержит, а установленные судом обстоятельства уголовного дела, как отмечено выше, в нем не приведены, что лишает суд апелляционной инстанции возможности устранить имеющиеся в приговоре противоречия в части основания оправдания подсудимого.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о наличии в приговоре существенных противоречий, влекущих его безусловную отмену.
Заслуживают внимания, по мнению суда апелляционной инстанции, и доводы апелляционного представления о том, что судом, в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, отклонены ходатайства государственного обвинителя об оглашении данных в ходе производства предварительного расследования показаний свидетеля обвинения В., в связи с выявленными существенными противоречиями в ее показаниях, озвученных в ходе предварительного следствия и при допросе в суде.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, также не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.
В приговоре суд указал, что показания В. не могут быть оглашены в ходе судебного следствия, поскольку по материалам настоящего уголовного дела В. допрашивалась только в качестве подозреваемой или лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в качестве свидетеля не допрашивалась.
Вместе с тем данные выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20 июля 2016 г. N 17-П, обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо в силу особенностей своего правового положения в уголовном процессе не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу и на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности, а предупреждается он о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве.
Как отметил Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении, само по себе непредупреждение обвиняемого (осужденного) по выделенному уголовному делу при его допросе в рамках производства по основному уголовному делу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний не предопределяет оценку данных им показаний как недопустимых доказательств. Не имеют такие показания и заранее установленной силы, а, напротив, подлежат проверке и оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (ст. 17, 73, 74, 75, 85 - 88 и 299 УПК РФ).
Вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ судом первой инстанции проигнорирована, в следствие чего в ходе судебного разбирательства не были исследованы и оценены все представленные стороной обвинения доказательства, а решение суда об оправдании Оганисяна В.А. принято судом на основании неполной проверки и оценки доказательств.
Все выше перечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Оганисяна В.А. и вынесении приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении Оганисяна В.А. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.
Таким образом, проверяя законность постановленного по настоящему уголовному делу оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы тех доводов, которые изложены в апелляционном представлении.
В апелляционном представлении помимо вышеизложенных доводов о незаконности приговора, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, государственным обвинителем выражено мнение о том, что вина Оганисяна В.А. полностью нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами, после чего приведены показания свидетелей К.., Свидетель N 2, К. и Свидетель N 8, частично изложены показания подсудимого Оганисяна В.А. После изложения показаний указанных лиц государственный обвинитель указал, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле, судом недопустимыми не признаны.
Вместе с тем, показания всех указанных лиц были оценены судом первой инстанции. Государственный обвинитель, цитируя их показания в апелляционном представлении, не указывает, что в приговоре они изложены неверно или неполно, как и не заявляет о несогласии с данной судом оценкой показаний допрошенных по делу лиц. Обоснование своего мнения о том, что вопреки выводам суда, данные доказательства подтверждают вину Оганисянна В.А., автор апелляционного представления не приводит.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не вправе давать какой-либо оценки выводам суда первой инстанции, которые касаются оценки исследованных доказательств, поскольку в данном случае при избранном государственным обвинителем стиле написания апелляционного представления это повлечет выход за пределы его доводов.
Каких-либо иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Оганисяна В.А. оправдательного приговора, государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного приговора, не вправе давать оценку иным выводам суда изложенным в обжалуемом судебном решении.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения, принять меры к объективному, всестороннему и полному исследованию доказательств по делу с учетом доводов, изложенных в представлении, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Вопреки доводам апелляционного представления, достаточных оснований для вынесения в адрес судьи Гусевой Е.В., постанившей приговор, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Андреевой В.А. - удовлетворить.
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Оганисян В. А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления - отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Центральный районный суд <адрес>, в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка