Постановление Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №22-3030/2019, 22-43/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 января 2020 года Дело N 22-43/2020
Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,
при секретаре Щербаковой А.Г.,
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,
осужденного Андреса П.И. участвующего в заседании посредством системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Андреса П.И. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Андреса Петра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного Андреса П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., возражавшего против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 23.01.2013 года Андрес П.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 01.08.2012 года, конец срока 28.01.2021. Не отбытый срок наказания составляет 1 год 2 месяца 10 дней.
Осужденный Анждрес П.И. отбывающий наказание в ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН России по Воронежской области", обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Андреса П.И. отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Андрес П.И. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что судом были нарушены положения ППВС РФ N 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку судом было проигнорировано мнение представителя исправительного учреждения. Кроме того, автор жалобы считает, что в обжалуемом постановлении суд сослался на отсутствие психологического обследования по месту отбывания наказания. Однако 19.06.2019 г. им (осужденным) в ФКУ ИК-8 было пройдено психологическое обследование, по результатам которого ему сообщено, что условно-досрочное освобождение целесообразно. По какой причине справка не приобщена к делу, он не знает. Также автор жалобы считает, что положение вышеуказанного ППВС РФ не предусматривает прохождение осужденным психологического обследования в местах отбывания наказания. Кроме того, Андрес П.И. считает незаконной ссылку суда на то, что он (Андрес П.И.) лишь адаптирован в условиях отбывания наказания и способен выполнять требования режима, поскольку такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства в ППВС нет. Также автор жалобы указывает на то что, что при отказе в УДО суд сослался на то, что им не полностью возмещен причинённый вред преступлением и имеется задолженность по исполнительным документам в размере 24 830,19 рублей от общего долга в 300 000 рублей, который он погасил за отбытый срок, работая в ИК-8. Впоследствии перестал погашать задолженность из-за отсутствия работы и другой возможности погасить задолженность не имеется. Кроме того, автор жалобы считает незаконной ссылку суда на предупреждение совершение новых преступлений, считает, что данный вывод без документальных подтверждений является грубейшим нарушением ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление суда от 19.11.2019 г. и удовлетворить его ходатайство.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Россошанского межрайпрокурора Галушка Ю.А. просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного наказания, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Данные требования закона и приведенные разъяснения районным судом были учтены в полной мере.
При разрешении ходатайства осужденного Андреса П.И. об условно-досрочном освобождении от наказания суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, изучил личное дело осужденного, оценил поведение Андреса П.И. за весь период отбывания им наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты.
Все данные о личности Андреса П.И., о его поведении в исправительном учреждении исследованы судом надлежащим образом и учтены при разрешении ходатайства должным образом.
За период отбывания наказания Андрес П.И. характеризуется положительно, имел 21 поощрение и 4 взыскания, три из которых в виде выговора, одно в виде водворения в ШИЗО, которые в настоящее время сняты. При этом два последних взыскания (выговор и водворения в ШИЗО) имели место 28.06.2018 года и 03.07.2018 года.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного Андреса П.И. в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания не является устойчивым, носит нестабильный характер, что не позволяет суду сделать вывод о его исправлении. Отбытие предусмотренной законом части наказания, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного, наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также тот факт, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, не является, с учетом приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, безусловным основанием условно-досрочного освобождения Андреса П.И. от отбывания наказания.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение Андреса П.И. преждевременно, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оспариваемое решение принято районным судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием соответствующих мотивов, и по своей форме и содержанию оно соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку убедительных данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания.
Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19 ноября 2019 года в отношении Андреса Петра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Матвеев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка