Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 22-3029/2022

г. Красногорск Московской области 17 мая 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту подсудимого Е,

адвоката Мариан В.Е. в защиту подсудимого Б,

адвоката Ершова М.В. в защиту подсудимого В,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Е, адвоката Мариан В.Е. в защиту подсудимого Б на постановление Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Е, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

В, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

- направлено по территориальной подсудности в Автозаводский районный суд <данные изъяты>.

Мера пресечения подсудимым Е, Б в виде содержания под стражей, В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Васильевой Е.Ю. в защиту подсудимого Е, адвоката Мариан В.Е. в защиту подсудимого Б об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Ершова М.В. в защиту подсудимого В, прокурора Неумойчева В.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Е, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, - направлено по территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе подсудимый Е просит отменить постановление суда, оставив уголовное дело в производстве Королевского городского суда Московской области, указывая, что на сегодняшний момент постановление устарело.

В апелляционной жалобе адвокат Мариан В.Е. в защиту подсудимого Б просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Указывает, что 17.02.2022 судом были оглашены показания всех свидетелей и потерпевших, продолжение дела отложено на 02.03.2022, оставалось исследовать письменные материалы дела и допросить свидетелей. Считает, что отсутствовали основания для направления уголовного дела по подсудности, поскольку наибольшее количество преступлений совершено на территории г. Королев. Считает незаконным принятие обжалуемого решения на стадии судебного следствия, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии назначения уголовного дела к слушанию. Тогда как для рассмотрения уголовных дел, принятых с нарушением территориальной подсудности предусмотрена возможность продолжения рассмотрения дела тем же судом в случае согласия на это подсудимых. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 48 от 30.11.2017, указывает, что применительно к преступлениям, предметом которых являются безналичные денежные средства, моментом окончания преступления является не г. Тольятти, в котором получены денежные средства одним из подсудимых, а населенный пункт, в котором состоялось списание денежных средств с банковского счета, в данном случае г. Москва. Кроме того, считает, что принятием обжалуемого постановления нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, касающиеся разумности сроков судопроизводства.

В возражениях на жалобы потерпевшая Г не согласна с доводами жалоб, приводя обстоятельства дела по своему усмотрению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Направляя уголовное дело по подсудности в Автозаводский районный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на то, что наибольшая сумма хищения по ч. 3 ст. 159 УК РФ в размере 100 000 рублей была снята подсудимым В, то есть поступила в его незаконное владение, по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело поступило в Королевский городской суд Московской области 31.01.2022 и постановлением от 08.02.2022 было принято судом к производству и назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания, с указанием на то, что уголовное дело подсудно Королевскому городскому суду Московской области.

В ходе судебного разбирательства 17.02.2022 начато судебное следствие, оглашены письменные материалы дела, в том числе протоколы допросов свидетелей и потерпевших, продлен срок содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 31.07.2022.

02.03.2022 председательствующим поставлен вопрос о направлении уголовного дела по подсудности. При этом, гос.обвинитель, подсудимые Б, Е и их защитники возражали против направления уголовного дела по подсудности, просили рассмотреть дело этим судом; подсудимый В возражений не высказывал.

Таким образом, у судьи Королевского городского суда Московской области, приступившего к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, участники процесса которого не возражали против оставления уголовного дела в производстве данного суда, не имелось оснований для направления дела по территориальной подсудности.

Кроме того, как следует из предъявленного Е, Б, В обвинения, наибольшая сумма хищения по ч. 3 ст. 159 УК РФ действительно была переведена с банковской карты потерпевшей Д <данные изъяты>, привязанной к банковскому счету <данные изъяты>, открытому в отделении <данные изъяты> ПАО "Сбербанк" по адресу: <данные изъяты> проспект, <данные изъяты> на другой счет и в последствии снята В в <данные изъяты>.

Однако, с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в подобных случаях преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и вынесении постановления были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не соблюдены требования уголовного закона, влекущие в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену постановления, являются неустранимыми судом апелляционной инстанции, а потому, уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимым меры пресечения с учетом характера и степени общественной опасности вмененных преступлений, данных о личностях, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 2 марта 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Е, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 159 УК РФ, Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по территориальной подсудности в Автозаводский районный суд г. Тольятти - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Королевский городской суд Московской области со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения подсудимым Е, Б в виде заключения под стражу, В в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Е, адвоката А в защиту подсудимого Б - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка