Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3029/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Акулова А.В.,
судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,
при секретаре Владимировой Т.В.,
с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Михалева В.С. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Битюцкого А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Михалева В.С., защитника Шерстнёва С.А. на приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 23.07.2021, которым
Михалев В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 07.12.2015 Охотским районным судом Хабаровского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111, п."а" ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.03.2020 освобожден по отбытию наказания,
осужден по:
- ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
- ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
- п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Михалеву В.С. назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Михалеву В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания Михалеву В.С. зачтен период содержания его под стражей с 28.01.2021 по 23.07.2021 включительно, и далее до вступления приговора в законную силу, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав государственного обвинителя Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного Михалёва В.С., защитника Битюцкого А.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михалев В.С. осужден за угрозу убийством ФИО1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 26.12.2020 в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в <адрес>.
Он же осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в размере 13195 рублей, из хулиганских побуждений. Преступление совершено с 19 часов 00 минут 26.12.2020 до 09 часов 00 минут 27.12.2020 на участке местности, расположенном на обочине дороги в одном километре юго-западнее от <адрес>.
Он же осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. Преступление совершено 21.01.2021 в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 59 минут в <адрес> <адрес>.
Михалев В.С. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Михалев В.С. и адвокат Шерстнёв С.А., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным, необоснованным, наказание чрезмерно суровым. Указывают, что Михалев вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, ущерб по преступлению, предусмотренному п."г" ч.3 ст.158 УК РФ возмещен. Суд признал ряд смягчающих обстоятельств, однако при назначении наказания не учел их. Суд необоснованно не применил ч.3 ст.68 УК РФ. Просят приговор изменить, снизить Михалеву наказание.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.
Михалев В.С. признан судом виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с п.19 ПП ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.
Из описания преступных деяний, совершенных Михалевым В.С. и установленных судом, следует, что Михалев В.С., при установленных судом обстоятельствах, действуя из хулиганских побуждений, умышленно повредил автомобиль ФИО2, причинив потерпевшему значительный ущерб, чем совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ. В то же время, в описательно-мотивировочной части приговора, суд, высказываясь о квалификации содеянного Михалевым В.С., указал, что квалифицирует действия осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества- автомобиля, принадлежащего ФИО2 Квалификация судом дана без обязательного признака объективной стороны данного преступления - причинение значительного ущерба гражданину, а также без квалифицирующего признака ч.2 ст.167 УК РФ - из хулиганских побуждений.
Кроме того, суд установил, что Михалев В.С. угрожал убийством ФИО1, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части приговора, суд, высказываясь о квалификации содеянного Михалевым В.С., указал, что квалифицирует действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством ФИО1 Квалификация судом дана без обязательного признака объективной стороны данного преступления - если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий осужденного являются противоречивыми, свидетельствующими о нарушении судом при постановлении приговора требований уголовно-процессуального закона. Указанные противоречия не позволяют определить, за какие именно действия осужден Михалев В.С., являются ли данные действия преступными, а также правильность квалификации содеянного Михалевым В.С.
Кроме того, суд не дал должной оценки несоответствию обвинительного заключения постановлению о привлечении Михалева В.С. в качестве обвиняемого от 18.05.2021 в части обвинения по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, которое состоит в том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, а обвинительное заключение такого указания не содержит.
Допущенные судом инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законного и обоснованного судебного решения, что служит основанием для его отмены.
Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, то приговор подлежит отмене на основании ст.389.17 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями закона, установить все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.
Принимая во внимание, что Михалев В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, его личность, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение, находит необходимым в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 255 УПК РФ сохранить избранную в отношении Михалева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 01.11.2021.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 23.07.2021 в отношении Михалева В.С. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Михалева В.С., <данные изъяты>, сохранить по 01 ноября 2021 года.
Апелляционную жалобу осужденного Михалева В.С., защитника Шерстнёва С.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
