Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3029/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Алексейцевой Е.В.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием: осужденного Жигалова Д.С., его защитника - адвоката Шакирова Ф.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области МалакавичютеИ.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шакирова Ф.А. в защиту осужденного Жилагова Д.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24 марта 2021 года, которым

Жигалов Дмитрий Сергеевич,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;

по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ЖигаловуД.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Жигалова Д.С. под стражей с 06 по 09 февраля 2019 года, с 16 сентября по 28 декабря 2020 года, а также с 24 марта 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Жигалова Д.С. под домашним арестом с 09 февраля по 30 октября 2019 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного Жигалова Д.С., адвоката Шакирова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Жигалов Д.С. признан виновным в том, что в период с 29 декабря 2018 года по 06февраля 2019 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство гашиш общей массой не менее 166,61 грамма в крупном размере; а также в том, что 30 января 2019 года незаконно сбыл А. наркотическое средство гашиш общей массой не менее 61,4 грамма в крупном размере.

Преступления совершены в г. Верхняя Пышма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жигалов Д.С. вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства признал, вину в незаконном сбыте гашиша А. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шакиров Ф.А. считает приговор в отношении Жигалова Д.С. в части сбыта наркотического средства А. незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в приговоре по данному эпизоду - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в инкриминируемое обвинением время 30 января 2019 года до 22 часов Жигалов Д.С. находился на работе, что может подтвердить его руководитель. Ссылается на показания свидетелей сотрудников полиции Т. и Ш., согласно которым о Жигалове Д.С. как о лице, сбывавшем наркотические средства, ранее они ничего не слышали. Сомневается в достоверности показаний свидетеля Ш.Д.С., поскольку, по мнению автора жалобы, он является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания А., данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель в судебном заседании от них отказался, пояснив, что оговорил Жигалова с целью облегчить свою участь при вынесении приговора и пытаясь скрыть настоящего поставщика наркотиков. Указывает на постановление следователя о переквалификации действий А. с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждает его заявление о сотрудничестве со следствием в части дачи показаний в отношении Жигалова. Отмечает, что суд не принял во внимание несоответствие массы приобретенного А. наркотического средства и массы изъятого у него наркотического средства. Также отмечает, что ни следствием, ни судом не установлены подробные обстоятельства и способ приобретения А. наркотического средства. Наличие телефонных звонков со стороны А. Жигалову Д.С. автор жалобы объясняет их давним знакомством, наличием общих интересов и обращением А. с просьбами к Жигалову Д.С. о трудоустройстве на работу, в том числе и 30 января 2019 года. Полагает, что детализация телефонных соединений Жигалова Д.С. и А. не может являться безусловным доказательством сбыта наркотических средств, а возможное нахождение А. в г.Верхняя Пышма не может свидетельствовать об их встрече. Кроме того, обращает внимание на то, что в телефоне Жигалова Д.С. информации, свидетельствующей о занятии последним сбытом наркотических средств, не обнаружено. Просит приговор суда первой инстанции в отношении Жигалова Д.С. в части совершения им сбыта наркотических средств А. отменить, по данному эпизоду его оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шакирова Ф.А. помощник прокурора г. Верхняя Пышма Лукъянец А.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, а также приведенные сторонами в судебном заседании, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым признал их достоверными, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства незаконных приобретения и хранения Жигаловым Д.С. без цели сбыта наркотического средства гашиша массой 166, 61 грамма в крупном размере подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре в качестве доказательств вины осужденного в совершении данного преступления, соответствуют требованиям закона.

Выводы суда о виновности Жигалова Д.С. в совершении указанного преступления и его квалификация по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации являются правильными, и сторонами не оспариваются.

Что касается выводов суда о незаконном сбыте Жигаловым Д.С. наркотического средства в крупном размере А., то, вопреки мнению защиты, они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана достаточной для решения о виновности осужденного в совершении этого преступления.

Доводы осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, заявления об оговоре его свидетелем А. в ходе предварительного следствия, а также о наличии у него алиби были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивированных выводов.

Признавая недостоверными показания Жигалова Д.С., оспаривающего свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд правильно расценил его позицию как линию защиты, поскольку показания Жигалова Д.С. не соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Версия осужденного о том, что до 22:00 30 января 2019 года он находился на работе в г.Среднеуральске, как правильно указано в приговоре, опровергнута детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Жигалова Д.С., из которых следует, что 30 января 2019 года с 07:51 до 21:02 все входящие и исходящие соединения получены им в г. Верхней Пышме, соединений в г. Среднеуральске не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании Л., работавший совместно с ЖигаловымД.С. в ООО "..." в г. Среднеуральске, вопреки утверждению стороны защиты, не смог с уверенностью утверждать, что Жигалов Д.С. 30 января 2019 года находился на работе в г. Среднеуральске, документов учета рабочего времени не сохранилось в связи с ликвидацией организации.

Вопреки доводам осужденного, в обоснование выводов об его виновности в совершении указанного преступления суд правильно отверг измененные показания свидетеля А.., данные в судебном заседании и принял в качестве достоверных его показания в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с Жигаловым Д.С.

Согласно этим показаниям А. на протяжении предварительного следствия последовательно изобличал осужденного, подробно рассказывая об обстоятельствах приобретения у Жигалова Д.С. гашиша, в том числе 30 января 2019 года, когда в вечернее время он созвонился с Жигаловым Д.С., затем встретившись возле дома последнего, передал ему 30000 рублей и получил взамен не менее 50 грамм гашиша.

Изменение А. своих показаний суд правильно расценил как желание помочь Жигалову Д.С. избежать ответственности за содеянное. Признавая достоверными показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, суд правильно не нашел оснований не доверять им, поскольку даны они в присутствии защитника, все протоколы удостоверены подписями А. и его защитника, каких-либо замечаний по процедуре допроса и фиксации показаний протоколы не содержат.

Кроме того, изобличающие Жигалова Д.С. показания А. давал и в ходе производства по уголовному делу в отношении себя, возбужденному по факту незаконного приобретения наркотического средства у Жигалова Д.С. при тех же фактических обстоятельствах, по которому постановлен обвинительный приговор. Заинтересованности А. в даче заведомо ложных показаний в отношении Жигалова Д.С. в связи с сотрудничеством с органом предварительного следствия по своему уголовному делу судебная коллегия не усматривает, поскольку совокупностью других доказательств изобличающие показания указанного свидетеля нашли свое подтверждение.

Обоснованно суд отверг и утверждение А. о том, что он не был 30 января 2019 года в г. Верхней Пышме в инкриминируемый Жигалову Д.С. период времени, сославшись на детализацию телефонных соединений его абонентского номера, согласно которой в инкриминируемый Жигалову Д.С. период времени 30 января 2019 года А. находился сначала в г. Екатеринбурге, а затем - в г. Верхней Пышме.

Принимая во внимание все приведенные выше обстоятельства, а также иные суждения о недостоверности измененных показаний А. судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований полагать, что А. умышленно оговорил Жигалова Д.С. в ходе предварительного следствия.

Факт изъятия у А. наркотического средства, приобретенного у ЖигаловаД.С., подтверждается показаниями свидетеля Ш. -оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Свердловской области, который рассказал об обстоятельствах проверки оперативной информации о причастности А. к незаконному обороту наркотических средств, о результатах проведенного с этой целью оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (далее ОРМ), в ходе которого был задержан А. с наркотическим средством, пожелавший изобличить Жигалова Д.С. как лицо, у которого он приобрел изъятое у него наркотическое средство, о задержании Жигалова Д.С. возле своего дома в г. Верхней Пышме до подготовки к оперативно-розыскному мероприятию "Проверочная закупка" и изъятии у него в ходе личного досмотра наркотического средства, весов и пакетиков "зип-лок", в связи с чем указанное мероприятие проведено не было.

Факт изъятия наркотического средства у А. при личном досмотре и по месту его жительства в судебном заседании подтвердил свидетель Б.., участвовавший в качестве понятого в указанных оперативных мероприятиях. В ходе предварительного следствия свидетель также пояснял о том, что в его присутствии А. изъявил желание изобличить сбытчика наркотического средства Жигалова Д.С., далее в его присутствии был задержан Жигалов Д.С., у которого также изъяли наркотическое средство, которое он хранил при себе и по месту жительства своей супруги.

Кроме того, виновность Жигалова Д.С. в инкриминируемом ему незаконном сбыте наркотического средства подтверждается иными доказательствами, а именно: результатами ОРМ "Наблюдение", протоколами изъятия наркотических средств и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, совокупности которых было достаточно для постановления обвинительного приговора.

Согласно справке о предварительном исследовании и заключению эксперта, приобретенное А. у Жигалова Д.С. вещество является наркотическим средством гашишем общей массой 61,4 грамма. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 указанная масса гашиша образует крупный размер.

Все собранные по факту сбыта доказательства, на которые суд сослался в приговоре, и законность которых оспаривает сторона защиты, соответствуют требованиям закона, предъявляемым к доказательствам, проверены судом, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно признана допустимость и достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Ш.Д.А., Т., Б., а также показаний А. в ходе досудебного производства; существенных противоречий в показаниях свидетелей по уголовному делу обоснованно не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, почему суд отверг показания, данные А. в судебном заседании, признал несостоятельными доводы А. об оговоре осужденного.

Судебная коллегия не усматривает повода для переоценки выводов суда. Доказательств применения к свидетелям незаконных методов ведения следствия, а также наличия у А. каких-либо оснований для оговора осужденного в ходе предварительного следствия материалы уголовного дела не содержат.

Отсутствие у сотрудников полиции какой-либо информации о причастности ЖигаловаД.С. к незаконному сбыту наркотических средств не порочит изобличающие показания А. и выводы суда о виновности осужденного. Тот факт, что у А. гашиш изъят в большей массе, чем он сообщил сотрудникам полиции, также не порочит собранных по делу доказательств, поскольку А. называл примерную массу приобретенного у Жигалова Д.С. гашиша.

Оснований полагать, что по делу принимались какие-либо меры по искусственному созданию доказательств против осужденного Жигалова Д.С. либо имела место личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции, судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты следствия, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, не допущено. Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при исследовании доказательств и их оценке не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом обстоятельств. Выводы суда убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается. Действия Жигалова Д.С. по незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере правильно квалифицированы по пункту "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, справедливо не усмотрев оснований для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при оценке общественной опасности совершенных преступлений суд указал на их исключительную общественную опасность, при этом вывод об исключительной опасности не мотивировал. Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что понятие исключительной общественной опасности законом не предусмотрено. В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора при характеристике совершенных ЖигаловымД.С. преступлений подлежит исключению указание на их исключительную общественную опасность.

Вместе с тем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения по обоим преступлениям положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств их совершения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность осужденного, суд справедливо учел его положительные характеристики, в том числе свидетелями Ж. и Л.; а также оказание регулярной финансовой и гуманитарной помощи АНО "Дари добро", за что отмечен благодарственным письмом; наличие у виновного ... заболеваний, малолетнего ребенка, и признал данные обстоятельства смягчающими наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жигалова Д.С. за преступление, квалифицированное судом по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, не усмотрев при этом иных прямо предусмотренных уголовным законом смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, активного способствования раскрытию и расследованию этого преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, Жигалов Д.С. до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах и целях приобретения изъятого у него наркотического средства для личного употребления, при этом сообщил сведения, ранее неизвестные органу предварительного следствия. На основании данных Жигаловым Д.С. объяснений установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства без цели сбыта, которые нашли свое отражение в обвинении и приговоре, и являются составной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он осужден. Однако суд необоснованно оставил данное обстоятельство без внимания. В силу положений пункта "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, судебная коллегия считает соразмерным содеянному назначенное Жигалову Д.С. наказание за каждое преступление в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями статей, по которым он осужден, и отсутствием оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права при определении обстоятельств, смягчающих наказание по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оценке степени общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Жигалову Д.С. окончательное наказание по совокупности преступлений с учетом установленных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Исправительное учреждение, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определено судом в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, исчислении срока наказания и зачета в срок наказания времени содержания Жигалова Д.С. под стражей разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить подлежащий зачету в срок лишения свободы период нахождения Жигалова Д.С. под домашним арестом с 10 февраля 2020 года по 30 октября 2020 года, то есть со следующего дня после принятия решения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, как это следует из соответствующего судебного решения.