Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 22-3029/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 22-3029/2021
Уг. N 22-3029/2021
г. Астрахань 9 декабря 2021года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,
с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,
осужденного Лукина И.Д. и адвоката Сухамбердиевой Г.И.,
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колдаевой Н.В. в интересах осужденного Лукина И.Д. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2021 года, которым
Лукин И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 2 ст. 306 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год,
осужден по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Лукина И.Д. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено к отбытию 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав осужденного Лукина И.Д. и адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукин И.Д. признан судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти К. в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный Лукин И.Д. вину признал в полном объёме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Колдаева Н.В. в интересах осужденного Лукина И.Д. ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, указывает, что назначенное Лукину И.Д. наказание не соответствует его личности и наличию обстоятельств, смягчающих наказание.
Обращает внимание, что Лукин И.Д. свою вину в совершении преступления по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации полностью признал, в содеянном раскаялся. По окончанию предварительного следствия обвиняемым Лукиным И.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства. При определении меры наказания судом учтено характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия решения по делу, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее судим за умышленное преступление к лишению свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год и в период испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, однако несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации. Фактически данная позиция суда связана исключительно с совершением преступления Лукиным И.Д. будучи условно осужденным и в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, согласно п. "в" ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, условное осуждение не назначается при опасном и особо опасным рецидиве.
Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания в виде лишения свободы, условно в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, однако суд посчитал необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК Российской Федерации, предусматривающей наказание не свыше минимального срока.
Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принимает в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, особый порядок рассмотрения уголовного дела.
Обращает внимание, что п. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.
Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Лукина И.Д. без изоляции об общества.
Полагает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
По приведенным доводам, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК Российской Федерации.
Государственным обвинителем Б., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность и справедливость приговора, постановленного в отношении Лукина И.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и справедливым.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Приговор постановлен в полном соответствии с требованиями гл.40 УПК Российской Федерации.
При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК Российской Федерации Лукин И.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Лукину И.Д. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Лукину И.Д. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился
Лукин И.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Юридическая квалификация содеянного по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого Лукин И.Д. согласился.
Вопреки доводам жалобы наказание Лукину И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.4 ст.74, 70 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в отношении осужденного Лукина И.Д. судом соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Как следует из приговора, суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Лукина И.Д., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений статьи 64, 73 УК Российской Федерации, а также части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, исходя из требований, содержащихся в указанных нормах закона, при назначении наказания осужденному ни судом, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Лукину И.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Лукина И.Д. и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания осужденному Лукину И.Д. наказания в виде исправительной колонии общего режима, соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, препятствующих отбыванию осужденного наказания в исправительной колонии общего режима по медицинским показаниям, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 15 октября 2021 года в отношении Лукина И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колдаевой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
