Определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года №22-3029/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-3029/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
судей Булычева П.Г., Ананских Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осуждённых Рязанова С.В., Коваленко А.А.,
адвокатов Кочубея А.А., Мордвинцева Р.Ф.,
прокурора Носачевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Чубукова А.Г., апелляционные жалобы адвокатов Кочубея А.А., Гармаш Е.Ю. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года, по которому
Рязанов С. В., <.......>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Коваленко А. А., <.......>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачеву Е.В., поддержавшую апелляционное представление и просившую об изменении приговора, выступление осуждённых Рязанова С.В., Коваленко А.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Кочубея А.А., Мордвинцева Р.Ф., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Рязанов С.В. и Коваленко А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.
В суде осуждённые Рязанов С.В. и Коваленко А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признали.
В апелляционном представление старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, принимая решение о квалификации действий Рязанова С.В. и Коваленко А.А. единым составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировал тем, что их преступные деяния касаются одного и того же предмета преступного посягательства и охватываются единым умыслом, ввиду чего не образуют совокупности преступлений, необоснованно исключил из квалификации действий Рязанова С.В. и Коваленко А.А. состав преступления, предусмотренный п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вмененный органом следствия, как незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Указывает, что судом не учтено, что действия по производству и сбыту, ответственность за которые предусмотрена ст. 228.1 УК РФ, являются самостоятельными, предусматривающими отдельную уголовную ответственность, при этом для квалификации действий виновного, как незаконное производство, не обязательно устанавливать наличие целей сбыта. Ссылаясь на ст. 17, 35 УК РФ считает, что действия Рязанова С.В. и Коваленко А.А. подлежат квалификации по совокупности преступлений, как в части незаконного производства наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так и дальнейшего намерения их реализации, с учетом того, что все полученные запрещенные и изъятые вещества они не смогли реализовать по независящим от них причинам вследствие задержания Рязанова С.В. 16 октября 2019 года сотрудниками полиции. Просит приговор суда в отношении Рязанова С.В., Коваленко А.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.А. в защиту осужденного Рязанова С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на виновность Рязанова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что ни один из допрошенных в судебном заседании оперативных сотрудников: Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 9 A.M., Свидетель N 3 не дали суду прямых показаний, свидетельствующих о том, что Рязанов С.В. и Коваленко А.А. осуществили хоть какие-то действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и не смогли пояснить, у кого из них была оперативная информация о якобы имевшем место намерении Рязанова С.В. и Коваленко А.А. сбыть наркотические средства. Указывает, что из показаний указанных сотрудников следует лишь то, что в рамках проверки оперативной информации о причастности Рязанова С.В. и Коваленко А.А. к незаконному обороту наркотиков, они задержали последних и в ходе обыска на даче у Рязанова С.В. обнаружили наркотические средства и прекурсоры. Кроме того, допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники не смогли пояснить суду, что и где было изъято и их показания были оглашены судом в связи с возникшими противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ввиду давности описываемых им событий. Отмечает, что присутствующий при обыске понятой вспомнил обстоятельства обыска только после оглашения его показаний, местонахождение второго понятого не смогли установить. Автор жалобы указывает, что данные обстоятельства позволяют усомниться в соответствии изложенных в протоколе обыска обстоятельств, имевшим место фактическим обстоятельствам. Считает, что опрос Коваленко А.А. проведен оперативными сотрудниками незаконно, без участия защитника, в связи с чем сведения, изложенные им в ходе указанного опроса не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, Коваленко А.А. в судебном заседании сообщил о совершенных в отношении него неправомерных действиях со стороны оперативных сотрудников, в результате чего он оговорил себя и Рязанова С.В. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) указывает, что в ходе судебного заседания не было установлено ни одного из обязательных признаков покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в связи с чем вина Рязанова С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не нашла своего подтверждения. Считает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Просит приговор отменить, вынести в отношении Рязанова С.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Гармаш Е.Ю. в защиту осужденного Коваленко А.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, постановленным без достаточного учета доказательств по делу. Считает, что суд не принял во внимание показания Коваленко А.А., данные им в судебном заседании, согласно которым он знаком с Рязановым С.В., который попросил его помочь с ремонтными работами на даче, при этом Коваленко А.А. во время проведения ремонтных работ не видел, чтобы Рязанов С.В. занимался изготовлением наркотических средств. Отмечает, что показания Коваленко А.А. подтверждаются показаниями Рязанова С.В., который также вину не признал, сообщил суду, что отношения к изготовлению наркотических средств не имеет. Указывает, что Коваленко А.А. после задержания дал первоначальные показания и написал явку с повинной под давлением со стороны сотрудников полиции, позже подав на их действия жалобы. Отмечает, что суд при вынесении решения принял во внимание показания, данные на предварительном следствии, проигнорировав показания, данные в ходе судебного разбирательства. Считает, что в нарушение положений ст. 14 УПК РФ, в ходе судебного следствия не были устранены противоречивые сомнения в виновности Коваленко А.А. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит отменить приговор суда и вынести в отношении Коваленко А.А. оправдательный приговор.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объем же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что суд отказал в удовлетворении ряда ходатайств, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Суд исследовал доказательства, на которые сторона защиты ссылалась в судебном заседании и ссылается в апелляционной жалобе, дал оценку доводам стороны защиты, приведя подробный анализ доказательств в приговоре.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учётом требований ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.
Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Рязанову С.В. и Коваленко А.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины Рязанова С.В. и Коваленко А.А. в совершении инкриминируемого преступлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Коваленко А.А. об обстоятельствах совершенного им и Рязановым С.В. преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 октября 2019 года. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения ими инкриминируемого преступления, характер и последовательность их действий, направленных на совершения преступления, и способ его совершения.
Каких-либо данных, указывающих на то, что Коваленко А.А. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал, будучи введенными следователем в заблуждение, по делу не имеется.
Доводы о том, что на Коваленко А.А. на стадии предварительного следствия оказывалось физическое и психологическое давление, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 23 октября 2019 года показания осужденным Коваленко А.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Коваленко А.А. не сообщал о применении к нему психологического или физического воздействия, вину при даче показаний признавал полностью. Данную версию суд апелляционной инстанции расценивает как стремление Коваленко А.А. опорочить ранее данные им признательные показания.
Доказательств совершения в отношении Коваленко А.А. неправомерных действий со стороны оперативных сотрудников, в результате чего он оговорил себя и Рязанова С.В., материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.
В основу своих выводов наряду с признательными показаниями Коваленко А.А. на предварительном следствии, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, суд положил и иные доказательства:
- показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 9, Свидетель N 3, являющихся оперативными сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были задержаны Рязанов С.В. и Коваленко А.А.;
- показания свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что он совместно с Свидетель N 6 участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рязанова С.В. и Коваленко А.А.
Никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не установлено. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 10, Свидетель N 5 подтвердили их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протокола допроса на следствии лучше помнили обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осуждённого указанными свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний свидетелей суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88, 307 УПК РФ.
Вышеприведенные показания свидетелей последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции в судебном заседании, а именно результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом обыска, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетелей и экспертов, а также письменных материалов дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Доводы о том, что свидетели, являющиеся сотрудниками полиции и принимавшие участие в оперативно-розыскных мероприятиях, имели какие-то мотивы для фальсификации доказательств, оговора Рязанова С.В. и Коваленко А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам осужденного Рязанова С.В., кинолог в прилагаемом следователем к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд, указан не был, в связи с чем он и не допрашивался в судебном заседании, при этом никто из участников процесса ходатайств о его допросе не заявлял.
Действительно в суд не явились и не были допрошены свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 6, однако все участники процесса, в том числе сами осужденные и их защитники, согласились закончить судебное следствие в отсутствие этих лиц. Кроме того показания данных свидетелей в основу приговора не положены.
Доводы о том, что понятой Свидетель N 6 проходит по материалам уголовного дела, поэтому являлся зависимым от сотрудников полиции лицом и не мог принимать участия в следственных действиях, также несостоятельны, поскольку данных об его заинтересованности в каком-либо определенном исходе уголовного дела не имеется, а кроме того ст. 60 УК РФ не содержит прямого запрета на его участие в производстве следственного действия.
Доводы апелляционных жалоб, о том, что опрос Коваленко А.А. проведен оперативными сотрудниками незаконно, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решений по этим доводам приведены в приговоре, и оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает
Вопреки доводам стороны защиты показания осужденных Рязанова С.В. и Коваленко А.А. проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, и им дана в приговоре надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Проведенное оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, его подготавливающего и совершившего, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.
Вопреки доводам осужденного оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод осуждённых.
Судом первой инстанции были исследованы и обоснованно приняты в качестве доказательств по уголовному делу результаты экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их проведении не установлено, справки и заключения соответствует требованиям закона, достоверность сведений, указанных в них, сомнений не вызывает. Каких-либо противоречий в справках об исследовании и заключениях приведенных в приговоре экспертиз также не установлено.
Ссылка в жалобах на нарушение судом требований ст. 14 УПК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку в пользу обвиняемого толкуются не все сомнения в его виновности, а только те, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что по настоящему делу отсутствует.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к выводу о виновности Рязанова С.В. и Коваленко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимых изначально при производстве наркотических средств был направлен на последующий незаконный сбыт всего объёма наркотиков, изготовленных ими и обнаруженных при задержании Рязанова С.В. 16 октября 2019 года. Таким образом, подсудимыми в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, были совершены действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам изготовленные наркотические средства не были переданы приобретателю, поскольку были изъяты сотрудниками полиции.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит неверной квалификацию действий осужденных Рязанова С.В. и Коваленко А.А.
По смыслу ст. 228.1 УК РФ, как он раскрывается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Как следует из материалов уголовного дела, размер обнаруженного и изъятого наркотика, являющийся крупным, то обстоятельство, что наркотическое средство было расфасовано на более мелкие партии и упаковано в свертки, то есть удобную для передачи потребителю расфасовку и хранение наркотических средств осуществлялись Рязановым С.В. и Коваленко А.А. непосредственно после их изготовления и охватывались единым умыслом виновных.
При таких обстоятельствах наличие у виновных цели сбыта наркотических средств и осуществление ими расфасовки продукта являются признаками производства наркотических средств и не подлежат самостоятельному вменению в вину осужденным.
Таким образом, учитывая, что судом неправильно применен уголовный закон, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Рязанова С.В. и Коваленко А.А. изменить, их деяния квалифицировать по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При определении вида и размера наказания осужденным Рязанову С.В. и Коваленко А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваленко А.А. суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а Рязанова С.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанову С.В. и Коваленко А.А., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного Коваленко А.А., его поведением во время и после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает необходимым назначить осужденному Коваленко А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении Рязанова С.В., а также ст. 73 УК РФ в отношении Рязанова С.В. и Коваленко А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Рязанову С.В. наказание по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы, а Коваленко А.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ.
Отбывать наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ Рязанову С.В. и Коваленко А.А. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Рязанова С.В. и Коваленко А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года в отношении Рязанова С. В., Коваленко А. А. изменить:
- переквалифицировать действия Рязанова С.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- переквалифицировать действия Коваленко А.А. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой с применением положений ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённые Рязанов С.В. и Коваленко А.А., <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка