Постановление Самарского областного суда от 05 июня 2020 года №22-3029/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-3029/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи: Копытина А.В.,
при секретаре Малиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Орлова С.П. в интересах осужденной Ершовой В.В. на приговор Промышленного районного суда г.Самары от 19.03.2020, которым
Ершова В.В., <данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с Ершовой В.В. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда причиненного преступлением, в пользу ФИО1, в сумме 150000 рублей.
Заслушав осужденную Ершову В.В., адвоката Орлова С.П. в интересах осужденной, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дудко Е.В., просившей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ершова В.В. признана виновной в том, что как лицо, управляющее автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах изложенных в приговоре. Действия Ершовой В.В. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Осужденная Ершова В.В. свою вину в совершении данного преступления признала в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Орлов С.П. в интересах осужденной Ершовой В.В. просит приговор изменить, исключить ссылку о назначении дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер морального вреда до разумного - 50000 рублей. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, исходя из обстоятельств дела, наличии смягчающих обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно признал Ершову В.В. виновной в совершении описанных в приговоре преступных действий и дал им правильную юридическую оценку, при этом верно пришел к выводу, что обвинение с которым согласилась осужденная обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Кроме того, уголовное дело в отношении Ершовой В.В. судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого производства на основании ходатайства последней. Согласно протокола ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, осужденной в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в порядке особого производства. При назначении настоящего уголовного дела к слушанию, судом данное ходатайство Ершовой В.В. было удовлетворено, постановлено проведение судебного заседания в порядке особого производства. В судебном заседании, в присутствии защитника, Ершову В.В. подтвердила ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке, при этом судом последней в полном объеме были разъяснены порядок проведения судебного заседания в указанном порядке, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в порядке особого производства, а также выяснялось отношение осужденной к предъявленному обвинению. Государственный обвинитель, потерпевшая так же не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке после чего, суд обоснованно пришел к выводу, что требования норм ст.314, 315 УПК РФ нарушены не были, и принял решение о рассмотрении дела в отношении Ершовой В.В. в особом порядке.
Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, суд, при назначении наказания осужденной в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, исходя из положений ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принял во внимание данные о личности осужденной, наличие смягчающих вину обстоятельств, в том числе и состояние здоровья Ершовой В.В., отсутствие отягчающих.
При этом суд первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ершовой В.В., обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, при назначении на основании ч.3 ст.47 УК РФ Ершовой В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года судом не приняты во внимание требования уголовного закона.
Так, согласно ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание может быть назначено лицу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом данных о личности виновного и в том случае, если суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Однако суд не дал верной оценки указанным сведениям, в том числе и личности осужденной и в приговоре не признал невозможным сохранение за Ершовой В.В. права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не мотивировал надлежащим образом применение дополнительного наказания, как этого требует закон.
При таких обстоятельствах решение суда о назначении осужденной Ершовой В.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как не отвечающее требованиям ч.3 ст.47 УК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем указанное решение подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал характер и тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, продолжительность лечения, степень вины осужденной, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно определил размер денежной компенсации в сумме 150000 рублей. Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Самары от 19.03.2020 в отношении Ершовой В.В. - изменить,
исключить из резолютивной части приговора, в части назначенного наказания, указание суда о назначении Ершовой В.В. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова С.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка