Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-3028/2021

Волгоград 26 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Еромасова С.В., Шевцовой Е.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

осуждённого Желтякова Д.В.

его защитника - адвоката Халабуды Н.П., представившего удостоверение N N <...> и ордер NN <...> от 26 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осуждённого Желтякова Д.В. - адвоката Халабуды Н.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, в соответствии с которым:

Желтяков Д.В., <.......>,

осуждён по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере <.......> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, а также в государственных, муниципальных предприятиях и организациях, в том числе организациях, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на три года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под домашним арестом в срок отбывания наказания, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выступление защитника осуждённого - адвоката Халабуды Н.П., осуждённого Желтякова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Носачевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Желтяков Д.В., являясь должностным лицом филиала акционерного общества "<.......>", единственным учредителем и акционером которого, согласно Уставу Общества, является Российская Федерация, в лице Правительства Российской Федерации, лично получил взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.

Преступление совершено Желтяковым Д.В. в Камышинском районе Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

Желтяков Д.В., будучи начальником железнодорожной станции <.......>, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения, в том числе, полномочиями по обеспечению эксплуатации путей необщего пользования и подачу-уборку вагонов на указанные пути.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Желтякова Д.В. возник умысел на получение незаконных денежных вознаграждений от представителя ООО "<.......>" фио1., осуществляющего выгрузку (погрузку) грузов (товаров, продукции) из грузовых вагонов на железнодорожных путях, расположенных в зоне обслуживания железнодорожной станции <.......> за действия, совершаемые им в пользу указанной организации, по ускорению процесса подачи (уборки) вагонов на подъездные пути необщего пользования, арендуемые ООО "<.......>".

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения, Желтяков Д.В., на территории железнодорожной станции <.......>, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, предложил заместителю директора ООО "<.......>" фио1., осуществляющему деятельность по получению груза ООО "<.......>" железнодорожным грузовым транспортом, ежемесячно, за денежное вознаграждение, передаваемое ему, в сумме <.......> рублей за каждый подаваемый вагон на подъездные пути необщего пользования ООО "<.......>", осуществлять действия в пользу ООО "<.......>" по ускорению и бесперебойному процессу подачи (уборки) вагонов с грузом на подъездные пути необщего пользования, арендуемые ООО "<.......>".

Получив согласие от фио1., Желтяков Д.В. предоставил тому реквизиты банковской карты NN <...> ПАО <.......> "<.......>" для ежемесячного перечисления ему сумм незаконного вознаграждения.

В дальнейшем фио1 ежемесячно передавал Желтякову Д.В. денежные средства в различной сумме, в зависимости от количества вагонов, подаваемых в адрес ООО "<.......>", путём безналичного перечисления их на его банковскую карту.

Сумма полученного Желтяковым Д.В. незаконного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <.......> рублей, что является крупным размером. Полученными средствами Желтяков Д.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Желтяков Д.В. свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснил, что признаёт вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Желтякова Д.В. - адвокат Халабуда Н.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушении норм процессуального права. Обращает внимание на то, что двое из трёх свидетелей обвинения (работников ОАО "<.......>") в зале судебного заседания увидели Желтякова Д.В. впервые и не по каким средствам связи ранее не общались, подчинёнными его не являлись, так как до ДД.ММ.ГГГГ относились к другой дирекции - <.......>. Так, в судебном заседании свидетель фио2. указала, что работает на станции <.......>, Желтякова Д.В. ранее не видела, не знает его, в зале судебного заседание увидела его впервые, каких-либо указаний по ускоренной разгрузке вагонов ей от Желтякова Д.В. не поступало. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель фио3 Свидетель фмо4., работавшая на станции <.......> под руководством Желтякова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ показала, что подачей и уборкой вагонов не занимается, так как это не входит в её компетенцию, каких-либо указаний от Желтякова Д.В. по ускоренной подаче и уборке вагонов не получала, за подачу и уборку вагонов в пределах станции, по её мнению, отвечает маневровый диспетчер. Свидетели обвинения фио5. и фио6 показали, что об обстоятельствах дела им стало известно со слов фио1 после подачи им заявления в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель фио7., заместитель начальника станции <.......> (по оперативной работе), показала, что на станции <.......>, имеется два маленьких локомотива, задействованных в маневровой работе, которые заняты прицепкой - отцепкой транзитных вагонов, и задействовать их на соседней станции <.......>, где находились пути, арендованные ООО "<.......>", нельзя. Данными локомотивами по техническим параметрам невозможно было бы осуществить поставку и выгрузку вагонов, которые приходили в адрес ООО "<.......>". Так как вагонов было много, то данные вагоны, подавались и убирались большим локомотивом <.......>, фактически этим локомотивом управлял г.<.......>. В ходе селекторного совещания центр управления местной работой определял план работы <.......> и решал, что необходимо ему сделать. Свидетель пояснила, что за поставку и уборку вагонов отвечает грузополучатель, то есть ООО "<.......>", вся работа по поставке и уборке вагонов прописана в технологическом процессе, и, если возникают проблемы, начальник станции докладывает в центр управления, в <.......>, и там принимают решение. Свидетель пояснил, что большой локомотив <.......> приписан к депо <.......> Волгограда, сам машинист подчиняется начальнику депо <.......>, а начальник депо подчиняется дирекции тяги <.......>, и не подчиняется Желтякову Д.В. Данный свидетель пояснил, что не слышала, чтобы Желтяков Д.В. давал кому-либо какие указания по ускорению процесса поставки и уборки вагонов, так как начальник станции <.......> не мог повлиять на этот процесс. Находит необоснованными выводы суда о допустимости показаний свидетелей, полученных на стадии предварительного следствия, поскольку при допросе свидетелей на них было оказано психологическое воздействие. Показания всех свидетелей обвинения, данные в судебном заседании, согласуются между собой, и указывают на то, что начальник станции <.......> какого-либо содействия по поставке вагонов и их уборке на станцию <.......> оказать не мог в силу чётко отлаженной работы согласно технологическому процессу. Данные Желтяковым Д.В. показания в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что он реально не мог повлиять на процесс поставки и уборки вагонов, и его доводы подтвердили свидетели обвинения в судебном заседании. В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности должны толковаться исключительно в пользу Желтякова Д.В. Должностная инструкция начальника железнодорожной станции <.......>, объединённой со станцией <.......>, разработанная для организации работы в пределах станции, не учитывает передачу вагонов с одной станции на другую так как это уже выходит за пределы функций и обязанностей начальника станции и регламентируется технологическим процессом управления местной работой <.......> дирекции управления движением. В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013г. N 24 в отношении Желтякова Д.В. подлежит применению абзац второй, а не первый, поскольку в его действиях имеется состав мошенничества. Суд, ссылаясь на пп. 3.3.1 технологического процесса "Ответственность за соблюдение норм времени подачи-уборки вагонов несёт начальник станции, в его отсутствие дежурный по станции", не учёл предыдущие предложения этого пункта о том, что "Работа маневровых локомотивов по развозу местных грузов на закреплённые станции производится дежурными по станции, выпуск на перегон (т.е. участок между станциями) согласовывается с поездным диспетчером участка. Время работы маневровых локомотивов на закреплённых станциях устанавливается в соответствии с нормами времени подачи-уборки вагонов, согласно технологическому процессу (карты) работы конкретной станции", из которых видно, что норматив времени подачи-уборки вагонов здесь - это уже сам процесс движения от станции <.......> до места выгрузки вагонов на пути ООО "<.......>", отцепка там вагонов, их закрепление и возвращение локомотива назад на пути станции <.......> для отправления на следующую станцию. Данный норматив в технологической карте станции <.......> не установлен. В судебном заседании Желтяков Д.В. пояснил, что на него было оказано давление со стороны следствия, а также защитник ввёл его в заблуждение относительно его виновности и под психическим влиянием и обманом защитника им была написана явка с повинной с целью избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, следствие по которому длилось один месяц, допрошенные свидетели не имели отношения к поставке вагонов и их уборке. Полагает, что данные обстоятельства подтверждаются технологическим процессом, согласно которому вопрос поставки и уборки вагонов для ООО "<.......>" на станцию <.......> со станции <.......> зависит от дирекции управления движением и дирекции тяги, которые находятся в городе <.......>, и не только не подчиняются Желтякову Д.В., а наоборот являются его вышестоящим руководством. Желтяковым Д.В. был предоставлен анализ, сделанный на основании памятки приёмосдатчика, из которого следует, что время нахождения вагонов на пути ООО "<.......>" составляло от 3 до 7 суток, и не изменялось после первого поступления денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ и последнего в ДД.ММ.ГГГГ, что фактически доказывает отсутствие ускорения процесса подачи-уборки вагонов. С учётом изложенного, полагает, что суд не всесторонне и не объективно оценил представленные доказательства. Принимая решение о сохранении ареста на имущество Желтякова Д.В., суд не учёл, что автомобиль марки "<.......>" был продан Желтяковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, но не снят с регистрационного учёта в связи с его нахождением на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, а затем в связи с его нахождением с ДД.ММ.ГГГГ под домашним арестом. Желтяков Д.В. и второй собственник квартиры о наложении ареста на квартиру не уведомлены, выписки ЕГРН, полученные после снятия ипотечного обременения, выделения долей детям, информации об аресте не содержат. Жильё у всех совершеннолетних и несовершеннолетних собственников, на которое наложен арест, является единственным, а доля в общей собственности у Желтякова Д.В. - 1/4, а не 1/2, как указал суд. Просит приговор изменить, действия Желтякова Д.В. переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи, с применением ст.73 УК РФ, снять арест с автомобиля марки "<.......>", снять арест с 1/2 доли квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу помощник Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что виновность Желтякова Д.В. подтверждается представленными доказательствами, проанализированным судом в приговоре. Действия Желтякова Д.В. верно квалифицированы судом по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Доводы защитника Желтякова Д.В. об отсутствии в действиях осуждённого признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с тем, что Желтяков Д.В. не мог повлиять на процесс поставки и уборки вагонов, а также фактически не совершал данные действия, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в частности, положениями должностной инструкции N N <...> начальника железнодорожной станции <.......> 1 класса, объединённой со станцией <.......> 5 класса, Желтякова Д.В., утверждённой ДД.ММ.ГГГГ начальником <.......> центра организации работы железнодорожных станций фио8 В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Желтякова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния. Считает, что оснований для снятия ареста с имущества Желтякова Д.В. также не имеется. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года в отношении Желтякова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Желтякова Д.В. - адвокат Халабуда Н.П. указывает, что на станции <.......>, начальником которой был назначен Желтяков Д.В., выгрузка вагонов производилась несколько раз, все остальные выгрузки вагонов производились на станции <.......>, которая является обособленным подразделением, и персонал станции не является подчинёнными начальнику станции <.......>. Полагает, что Желтякову Д.В. могло быть предъявлено обвинение только по эпизодам разгрузки вагонов по станции <.......>. Все допрошенные свидетели обвинения - работники станции <.......>: фмо4 фио2., фио3., не подчиняются непосредственно Желтякову Д.В., а их непосредственными начальниками являлась дирекция движения, расположенная в городе <.......>. Суд не проанализировал приобщённый регламент работы <.......> железной дороги, не истребовал дополнительные доказательства. Расследование данного уголовного дела по особо тяжкому преступлению было проведено за период меньше месяца, что повлекло за собой неверную квалификацию действий Желтякова Д.В. Следствие и суд взяли за основу обвинения явки с повинной Желтякова Д.В., которые, как указывал сам подсудимый, были написаны под давлением, с мотивировкой, что при их подписании будет избрана мягкая мера пресечения. Суд оставил без внимания то, что фио1. перестал перечислять денежные средства Желтякову Д.В., однако на станции <.......>, были еще разгружено порядка 533 вагонов. Полагает, что фио1., поняв, что от Желтякова Д.В. процесс разгрузки не зависит, а станция <.......> не находится в его подчинении, перестал перечислять ему деньги. Суд не учёл состояние здоровья Желтякова Д.В., наличие у него хронических заболеваний. Просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года изменить, переквалифицировав действия Желтякова Д.В. на ч.3. ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи, с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Желтякова Д.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Желтякова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств:

показаниями Желтякова Д.В., данные им предварительном следствии, о том, что в его должностные обязанности начальника железнодорожной станции <.......> входила координация деятельности подразделений, обеспечивающих деятельность железнодорожной станции по выполнению технологического процесса работы, в том числе, он вправе был участвовать в формировании суточного плана грузовой работы и отправления порожнего подвижного состава; обеспечивать составление проектов планов перевозок грузов и порожнего приватного подвижного состава на предстоящий месяц; обеспечивать совершенствование и исполнение условий договоров на эксплуатацию путей необщего пользования и подачу-уборку вагонов, Единый технологический процесс; организовывать и контролировать прием от грузоотправителей и выдачу грузополучателями груза в соответствии с правилами перевозок, техническими условиями и требованиями нормативно-технической документации; обеспечивать выполнение технологических норм простоя вагонов на местах общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования (в том числе под грузовыми операциями), технических нормативов простоя местных вагонов на ответственности ОАО "<.......>". Он был знаком с фио1., директором ООО "<.......>", которое занималось оптовой торговлей различными строительными материалами и изделиями, сыпучих грузов, и организацией их доставки железнодорожным транспортом в Волгоград для дальнейшей реализации. Выгрузка вагонов ООО "<.......>" осуществлялась на станции <.......> на подъездном пути необщего пользования. С начала ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "<.......>" на ст. <.......> наблюдалось массовое прибытие груза со щебнем, который своевременно не выгружался, вагоны скапливались и отстаивались на соседних станциях, что приводило к невыполнению качественных показателей станции <.......> и влекло материальные убытки для ООО "<.......>". В связи с указанным, директор ООО "<.......>" фио5., с целью решения возникшей проблемы, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, приехал к нему на работу, на железнодорожную станцию <.......>. В ходе разговора с фио1 на просьбу последнего об ускорении подачи вагонов и их уборку Желтяков Д.В. сообщил, что может лично контролировать данный процесс, если фио1 будет передавать ему денежные средства за его услуги. Они договорились, что фио1 будет ему платить из расчёта <.......> рублей за один прибывший вагон; оплата будет проходить ежемесячно после подачи определённого количества вагонов. Желтяков Д.В. понимал, что передаваемые ему средства являлись денежным вознаграждением за его услуги за бесперебойную подачу и уборку вагонов с грузом для ООО"<.......>", то есть взяткой, а фио1. согласится на его условия, так как тому, как руководителю Общества, была необходима своевременная подача и уборка вагонов. В среднем за месяц выходило примерно по <.......> рублей. Желтяков Д.В. сообщил фио1., что денежные средства необходимо ему передавать безналичным расчётом, путем перечисления их ему на его личную банковскую карту ПАО"<.......>" ежемесячно, в зависимости от количества поданных вагонов, сообщив номер своей банковской карты ПАО "<.......>"N N <...>. Переводы денежных средств на его личную банковскую карту ПАО"<.......>" от фио1 приходили с банковской карты, зарегистрированной на имя супруги - фио6. Всего на его карту от фио1 поступило в качестве взятки <.......> рублей, из них в ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере <.......> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ от фио1 в его адрес поступили денежные средства в размере <.......> рублей. Так как с третьего квартала ДД.ММ.ГГГГ ООО"<.......>" перестало работать на железнодорожной станции <.......>, после ДД.ММ.ГГГГ фио1 перестал ему платить. Он в полном объёме признаёт свою вину в получении взятки от фио1 за совершаемые им в пользу ООО "<.......>" действия по ускорению и бесперебойному процессу подачи (уборки) вагонов, входящие в его должностные обязанности, в общей сумме <.......> рублей, которыми после их поступления на его банковский счёт от распорядился по собственному усмотрению;

показаниями свидетеля фио1., директора ООО "<.......>", данными на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции <.......> стали постоянно возникать сложности с подачей и их дальнейшей уборкой вагонов с арендуемого подъездного пути необщего пользования ООО"<.......>", по причине того, что работал один локомотив и железнодорожная станция <.......> была очень загружена. Задержка подачи и уборки вагонов влекла материальные убытки для ООО "<.......>", в связи с чем он лично обратился к начальнику станции <.......> ЖелтяковуД.В., который ему пояснил, что лично может контролировать и организовать своевременную подачу и бесперебойную уборку вагонов без задержки по времени, при условии передачи ему <.......> рублей за один прибывший вагон для ООО "<.......>", на что он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ, он стал платить Желтякову Д.В. денежные средства, которые перечислял на его банковскую карту, а тот, в свою очередь, контролировал процесс подачи вагонов и их уборку на подъездном пути для бесперебойной работы подачи вагонов под выгрузку груза для Общества и их дальнейшей уборки для последующей подачи следующих вагонов;

показаниями свидетеля фио5., заместителя директора ООО "<.......>", о том, что со слов его - брата фио1., ему известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, для решения проблемы подачи-уборки вагонов, последний встречался с начальником железнодорожной станции <.......> Желтяковым Д.В., который пояснил, что может лично контролировать и как начальник станции, организовывать своевременную подачу и бесперебойную уборку вагонов без задержки по времени за передачу ему ежемесячно денежных средств из расчёта количества поданных вагонов для ООО "<.......>";

показаниями свидетеля фио6., главного бухгалтера ООО "<.......>", данными на предварительном следствии и в суде о том, что со слов супруга - фио1 знает о его встрече в ДД.ММ.ГГГГ с начальником железнодорожной станции <.......> Желтяковым Д.В., который предложил фио1 передавать ему денежные средства за личную организацию своевременной подачи и бесперебойной уборки вагонов без задержки по времени за ежемесячную плату путем перечисления на банковскую карту ПАО <.......> ЖелтяковаД.В.;

показаниями свидетелей фмо4., фио2., фио3., приёмосдатчиков и агентов системы фирменного транспортного обслуживания, данными в ходе предварительного следствия каждой в отдельности, о том, что их непосредственным руководителем являлся начальник железнодорожной станции <.......> - Желтяков Д.В., от которого им поступали указания об ускоренной подаче вагонов для ООО "<.......>". Они исполняли данные указания, так как Желтяков Д.В. являлся их непосредственным начальником, и отказать в выполнении указаний они по своим обязанностям не могли. На подъездной путь подстанции <.......>, которая входит в станцию <.......>, Желтяковым Д.В. была организована работа по единовременной выгрузке до <.......> вагонов для ООО "<.......>", что существенно ускоряло работу ООО "<.......>" и разгрузку прибывающих в их адрес вагонов;

показаниями свидетеля фио9., старшего оперативного уполномоченного об обстоятельствах осуществления им допросов в качестве свидетелей фмо4., фио2 и фио3. Со слов свидетеля, допрашиваемым лицам были разъяснены процессуальные права, они были предупреждены об ответственности, свидетели в произвольной форме давали показания, а он всё записывал с их слов, также задавал вопросы. Каждый свидетель допрашивался отдельно, показания они давали добровольно, никакого психологического давления на них не оказывалось. После допроса свидетелей, каждый из них прочитал протокол допроса, после чего ими собственноручно было написано - что с их слов напечатано верно, замечаний к протоколу нет. Свидетели говорили, что входит в обязанности начальника станции <.......> - Желтякова Д.В. Так как у него имелась должностная инструкция начальника станции - Желтякова Д.В., поэтому он мог показать свидетелям данную инструкцию, которую те подтвердили. В ходе допроса свидетелей он пользовался информацией, которая у него имелась, возможно, допустил опечатки при составлении протоколов;

показаниями свидетеля фио7., заместителя начальника станции <.......> по оперативной работе, о том, что начальник станции организует технологическое взаимодействие подразделений производственных дирекций <.......> по части погрузки, выгрузки и подачи вагонов. Начальник станции обязан контролировать работы по подаче вагонов, их разгрузке и выгрузке.

Кроме указанных выше показаний осуждённого и свидетелей, виновность Желтякова Д.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными судом и приведёнными в приговоре письменными доказательствами:

протоколом явки свидетеля фио1. с повинной, в которой он, в присутствии защитника, сообщил об обстоятельствах его договорённости с директором станции <.......> Желтяковым Д.В. об осуществлении последним контроля за процессом подачи - уборки вагонов на подъездной путь взамен на передачу ему денежных средств из расчёта <.......> рублей за один вагон. Денежные средства перечислялись ежемесячно на предоставленные Желтяковым Д.В. реквизиты банковской карты, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <.......> рублей;

протоколом осмотра выписок по банковским счетам, открытым на имя Желтякова Д.В. и фио6., согласно которым установлено, что с банковской карты, владельцем счёта которой являлась фио6., на банковскую карту Желтякова Д.В. осуществлялись перечисления денежных средств в общей сумме <.......> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ;

протоколами осмотра изъятой в ООО "<.......>" документации, согласно которой установлено, что между ООО "<.......>" и ОАО <.......> был заключён договор на подачу и уборку последним вагонов с железно-дорожного пути необщего пользования для ООО "<.......>";

протоколом явки Желтякова Д.В. с повинной, в котором осуждённый сообщил об обстоятельствах совершения им инкриминируемого ему деяния, о своих полномочиях, в которые входил контроль за процессом подачи и уборки вагонов для ООО "<.......>", а также о получении им незаконного вознаграждения за обеспечение бесперебойной работы и сохранении ООО "<.......>" объёма поставок, порядка получения вознаграждения и суммах незаконно полученных средств;

приказом о назначении Желтякова Д.В. на должность начальника железнодорожной станции <.......> (1 класса) <.......> центра организации работы железнодорожных станций - структурное подразделение <.......> дирекции управления движением - структурного подразделения <.......> дирекции управления движением - филиала ОАО "<.......>", единственным учредителем и акционером которого, согласно Уставу Общества, является Российская Федерация, в лице Правительства Российской Федерации;

должностной инструкцией начальника железнодорожной станции <.......> 1 класса, объединенной со ст. <.......> 5 класса, Желтякова Д.В., согласно которой совершение инкриминируемых деяний входило в должностные полномочия Желтякова Д.В.