Определение Алтайского краевого суда от 31 июля 2020 года №22-3028/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 22-3028/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.
судей Моисеевой И.А., Маликова А.И.
при помощнике судьи Прусс А.Р.
с участием:
прокурора Сергеевой И.А.
адвоката Александровой М.И.
осужденного Ледяева С.Е. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ледяева С.Е. и адвоката Кима В.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 года, которым
Ледяев С.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:
30 сентября 2008 года Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 мая 2014 по отбытии наказания;
15 ноября 2018 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
14 марта 2019 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15 ноября 2018 года) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 ноября 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,
- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 марта 2019 года окончательно к отбытию назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Моисеевой И.А., выслушав адвоката Александрову М.И. и осужденного Ледяева С.Е., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сергееву И.А., возражавшую по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ледяев С.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси массой 1,12 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ледяев С.Е. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором. По мнению осужденного, в уголовном деле имеется ряд существенных противоречий, на которые он не обратил внимание суда при рассмотрении дела. Не согласен с количеством вмененного ему наркотического средства - 1,12 грамма, так как ДД.ММ.ГГ он приобрел наркотическое средство массой ровно 1 грамм, часть из которого употреблял в течение двух суток, остаток наркотического средства хранил в кармане куртки вплоть до поступления в стационар. Кроме этого, при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГ у него были зафиксированы телесные повреждения, возникшие ранее в результате неоднократных падений с высоты собственного роста, а в ходе освидетельствования при поступлении в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГ количество телесных повреждений увеличилось, притом что он после его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ не падал, появление у него новых телесных повреждений объясняет причины его признательных показаний о приобретении и хранении наркотического средства массой 1,12 грамма. Полагает, что отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неотложного проведения следственных действий в ночное время после его задержания. Судом оставлено без внимания заключение судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании) и о назначении лечения и реабилитации, а также его мнение по данному вопросу. Объясняет совершение преступления зависимостью от наркотических средств, для подтверждения чего он ходатайствовал о допросе в судебном заседании врача-психиатра, однако судом в удовлетворении его ходатайства было отказано. Указывает, что, несмотря на употребление им наркотических средств, он работал, оказывал помощь матери, а также несовершеннолетнему ребенку. Считает, что с учетом установленной совокупности смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельств к нему возможно применение ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить ему лечение в отделении реабилитации наркологического диспансера.
В апелляционной жалобе адвокат Ким В.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду его чрезмерной суровости. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел ряд установленных смягчающих обстоятельств: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Считает, что с учетом просьбы осужденного о назначении ему лечения от наркотической зависимости для предотвращения противоправного поведения в будущем имеет место деятельное раскаяние. Просит приговор изменить, назначить Ледяеву минимально возможное наказание.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Берглизова М.А. просит приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Ледяева С.Е. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Так, вина Ледяева С.Е. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями самого осужденного Ледяева С.Е., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе при их проверке на месте, оглашенными судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и подтвержденными осужденным в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения им ДД.ММ.ГГ через интернет-магазин наркотического средства "скорость" и хранения его до задержания и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГ;
- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии сотрудников полиции К., Д., С. об обстоятельствах задержания Ледяева и изъятия у него наркотического средства;
- показаниями понятых С1. и О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ледяева С.Е., в ходе которого из кармана одежды последнего было изъято наркотическое средство;
- протоколами личного досмотра Ледяева, в ходе которого у него из кармана куртки изъят сверток, обмотанный изолентой, с веществом серого цвета и мобильный телефон;
- протоколами выемки и осмотра предметов, в том числе изъятого у Ледяева мобильного телефона, в приложении которого имеется переписка о покупке наркотика от ДД.ММ.ГГ и фото с местом "закладки";
- заключением химической экспертизы, согласно которому изъятое у Ледяева С.Е. вещество является наркотическим средством - смесью массой 1,12 грамма, содержащей в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон;
- другими приведенными в приговоре доказательствами.
С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления.
Все доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, и которым бы суд не дал надлежащей оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Предусмотренные УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены, оснований сомневаться в его выводах не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Ледяева по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Размер наркотического средства правильно определен как крупный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Утверждение осужденного, впервые приведенное им в апелляционной жалобе, о том, что у него не могло быть при себе наркотического средства массой 1,12 грамма, так как часть приобретенного наркотика до задержания он употребил, является голословным и опровергается исследованными судом доказательствами.
Так, согласно протоколу личного досмотра Ледяева, показаниям сотрудников полиции К., Д., С., понятых С1 и О., изъятое из кармана куртки Ледяева наркотическое средство было помещено в бумажный пакет, опечатано, после чего направлено на экспертизу.
Из заключения химической экспертизы явствует, что вес изъятого у Ледяева вещества составил 1,12 грамма, при этом пакет с веществом поступил на экспертизу в опечатанном виде, упаковка нарушений не имела.
У суда не имелось оснований не доверять изобличающим осужденного показаниям свидетелей и заключению экспертизы, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а эксперт - за заведомо ложное заключение, данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного в судебном заседании не установлено.
В связи с имеющимися у Ледяева С.Е. на момент задержания телесными повреждения и отравлением неуточненными веществами была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, из которого следует, что в результате химического исследования у Ледяева следов наркотических веществ не обнаружено и наркотического опьянения не установлено (т. 2 л.д. 36), что опровергает доводы осужденного о том, что он в течение 2-х суток до задержания употреблял приобретенный наркотик.
Сам Ледяев, допрошенный в присутствии адвоката, также не пояснял об употреблении им части приобретенного наркотического средства, напротив, показал, что хотел употребить его позднее, для чего положил в карман куртки и хранил до ДД.ММ.ГГ, до этого сверток с наркотиком не доставал.
Ссылка осужденного на переписку в мобильном телефоне между ним и интернет-магазином о приобретении наркотического средства не опровергает выводов суда о его виновности, с учетом приведенных доказательств, в приобретении и хранении наркотического средства массой 1,12 грамма.
Доводы Ледяева о применении к нему физического насилия сотрудниками полиции и вынужденном характере признательных показаний на предварительном следствии также нельзя признать убедительными, поскольку не только на протяжении всего предварительного следствия, но и в судебном заседании осужденный Ледяев С.Е. занимал последовательную позицию признания вины и согласия с предъявленным обвинением, на предварительном следствии интересы осужденного защищал адвокат, что исключает применение к Ледяеву недозволенных методов следствия, ни от осужденного, ни от его адвоката каких-либо заявлений об этом не поступало.
Согласно упомянутому выше постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Ледяев пояснил, что телесные повреждения получил в результате неоднократных падений.
Утверждение осужденного о незаконности проведения с его участием следственных действий в ночное время противоречит протоколам его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых отражено согласие Ледяева Е.С. на допрос в ночное время, протоколы подписаны осужденным и его защитником, каких-либо замечаний не содержат.
Таким образом, приведенные Ледяевым и его адвокатом в жалобах и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий, в связи с чем оснований для признания приговора незаконным и необоснованным и удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Психическое состояние Ледяева С.Е. судом проверено, с учетом выводов экспертов и поведения осужденного в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым к совершенному преступлению.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, оконченного, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного законодателем к категории тяжких, данных о личности виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, однако страдающего синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией), совершившего умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного особо тяжкого преступления и неотбытого наказания по предыдущему приговору, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и, вопреки доводам жалобы адвоката, в полной мере учел признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам пенсионного возраста, положительные характеристики.
Таким образом, все перечисленные адвокатом в жалобе обстоятельства в полной мере были учтены судом при назначении осужденному наказания.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Решение о виде и размере наказания в приговоре мотивировано в достаточной степени. Наказание назначено в пределах санкции статьи, не в максимальном размере с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, о чем содержится просьба в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел; не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность осужденного.
Вопреки доводам жалобы адвоката, намерение осужденного в будущем встать на путь исправления не свидетельствует об утрате им общественной опасности и наличии деятельного раскаяния по смыслу ст. 75 УК РФ.
Поскольку Ледяев совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года, суд правильно на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание по совокупности приговоров назначил в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.
Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в действиях Ледяева опасного рецидива преступлений, применение к осужденному ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в его жалобе, невозможно в силу закона.
Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел заключение экспертов и необоснованно не назначил ему лечение от наркомании и реабилитацию, не основаны на законе, так как возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, при это данная норма не применяется при назначении наказания в виде лишения свободы. В связи с тем, что Ледяеву назначено наказание в виде лишения свободы, оснований для применения данной нормы закона не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 года в отношении Ледяева С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.А. Чупина
Судьи: И.А. Моисеева
А.И. Маликов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка