Постановление Волгоградского областного суда от 18 июля 2014 года №22-3028/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2014 года Дело N 22-3028/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 18 июля 2014 года.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 18 июля 2014 года апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденной Тихоновой С.Ю. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
Тихоновой С.Ю. , <.......>
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) и возражений на них, а также мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
по приговору Вольского районного суда Ростовской области от 22.04.2009 года Тихонова С.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание отбывает в <.......> с ... года.
Начало срока отбытия наказания с ... года, конец срока ... года.
Осужденная Тихонова С.Ю. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отказано.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Тихонова С.Ю. заявляет о своём несогласии с вынесенным постановлением. Полагает, что решение постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обосновании жалобы указывает, что суд не мотивировал обоснованность дальнейшего отбытия наказания, ограничившись общей формулировкой о недостижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Ссылается на наличие 15 поощрений, отсутствие взысканий за период отбывания наказания, а также положительные характеристики администрации исправительного учреждения и добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба. Полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на представленных материалах и противоречат требованиям формальной логики. Ссылается на мнение представителя администрации исправительного учреждения, который не возражал против её условно-досрочного освобождения, полагая, что назначенное наказание достигло своих целей. Просит постановление ленинского районного суда Волгоградской области от 05.05.2014 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденной Тихоновой С.Ю. потерпевшая Т.И. возражает против удовлетворения её апелляционных жалоб, просит постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 05.05.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительных) и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и сложившейся судебной практикой, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, имеющихся поощрений и взысканий, с учетом категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося неотбытого срока наказания, число и характер прежних судимостей, причины, по которым ранее примененное наказание, не достигло своих целей, наличие гражданского иска, возможности бытового и трудового устройства после освобождения, характеризующих личность осужденного данных, его отношения к труду и содеянному; при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции учел данные, характеризующие поведение осужденной Тихоновой С.Ю. до и после совершения ею преступления, принял во внимание её отношение к труду за время отбывания наказания.
Однако, несмотря на имеющиеся у Тихоновой С.Ю. 15 благодарностей и отсутствие взыскания, а также мнение поддержавшего ходатайство представителя органа, ведающего исполнением наказания, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно не усмотрел достаточных данных, подтверждающих, что осужденная Тихонова С.Ю., для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Выводы суда основаны на представленных материалах и их правильность не вызывает сомнений.
Характер и степень общественной опасности содеянного осужденной Тихоновой С.Ю. преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также сведения о её личности и вся совокупность других данных, свидетельствуют об обоснованности принятого судом решения.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что преступными действиями Тихоновой С.Ю. потерпевшей Т.И. причинен моральный вред, размер которого является значительным, и что добровольное возмещение вреда, причиненного преступными действиями Тихоновой С.Ю., произведено ею согласно справки главного бухгалтера <.......> в незначительном размере - 261 рублей 90 копейки из 300 000 рублей 00 копеек, подлежащих возмещению по приговору суда (л.д. 5).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что наличие непогашенного иска не может служить основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, не основана на положениях ст. 175 УИК РФ.
Кроме того, доводы жалобы осужденной о незаконности и необоснованности судебного решения противоречат действительности.
Как указывалось выше, судебное решение отвечает требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Все доводы осужденной, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.
Наличие предоставленного места работы осужденной Тихоновой С.Ю., а также мнение представителя администрации учреждения о возможном освобождении осужденной Тихоновой С.Ю., на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, сами по себе также не могут служить основаниями для применения к осужденной условно-досрочного освобождения.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду предоставляют осужденному право обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении или отказе является правом суда.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденная Тихонова С.Ю. полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, суд апелляционной инстанции находит правильными.
По мнению суда апелляционной инстанции, фактическое отбытие осужденной определенной части срока наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные осужденной Тихоновой С.Ю. документы, в том числе о возможности её трудоустройства, а также касающиеся состояния здоровья её матери, однако и с учетом изложенного, также не усматривает оснований для применения к осужденной Тихоновой С.Ю. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст.79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст.9, ст.175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований для отмены постановления суд не усматривает.
Одновременно, обращаю внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ осужденная Тихонова С.Ю. вправе повторно обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе в удовлетворении предыдущего ходатайства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2014 года в отношении Тихоновой С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка