Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 22-3027/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Леонтьевой Е.В., Инкина В.В.

при секретаре Борисовой С.Н.,

с участием прокурора Степанова В.А.,

защитника Александрова А.А.,

представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Зуева Р.С. и Александрова А.А. (с дополнениями) в защиту интересов Бурицкого Д.А., а также потерпевшего ООО "<данные изъяты>" на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 15.03.2021 которым

Бурицкий Денис Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 9 месяцев 22 дня, с удержанием из заработка 5% в доход государства;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бурицкий Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ООО "<данные изъяты>" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав защитника Александрова А.А., представителя потерпевшего, поддержавших доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора, считавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурицкий Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в период времени и обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бурицкий Д.А. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что хищения нефтепродуктов он не совершал.

В апелляционной жалобе защитник Зуев Р.С. выражает несогласие с приговором в части изменения Бурицкому Д.А. меры пресечения, считая, что мотивов такому решению судом не приведено. Выводы суда о невозможности обеспечения исполнения приговора и сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются необоснованными. Просит приговор в части избранной Бурицкому Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. До вступления приговора в законную силу сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник Александров А.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней с приговором суда не согласен. Приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Зуева Р.С. в части изменения Бурицкому Д.А. меры пресечения. Помимо этого указывает, об ошибочном признании в качестве потерпевшего ООО "<данные изъяты>", поскольку действиями Бурицкого Д.А. данному обществу ущерб причинен не был, т.к. по договору собственником нефтепродуктов являлось уже ООО "<данные изъяты>". Считает, что в обвинительном заключении неверно указан способ совершения мошеннических действий, а также наступившие от этих действий последствия, обстоятельства произошедшего не подтверждены доказательствами и противоречат материалам дела. Полагает необоснованным вменение в вину Бурицкому Д.А. неисполнение условий договора поставки нефтепродуктов, заключенного с ООО "<данные изъяты>", поскольку он не является, ни собственником имущества, ни директором ООО "<данные изъяты>". Отмечает, что какого-либо воздействия на владельца имущества или иных лиц со стороны Бурицкого Д.А. не оказывалось, их доверием он не злоупотреблял, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Обращает внимание на имеющийся оговор со стороны свидетеля ФИО2 которым, по мнению защитника, в группе со своими водителями и совершено хищение нефтепродуктов. Просит отменить приговор в части меры пресечения, а также по существу признать его незаконным и оправдать Бурицкого Д.А. в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе директор ООО "<данные изъяты>" ФИО3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Бурицкого Д.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Бурицким Д.А. преступления, а также данные о личности, согласно которым вину не признал, ущерб потерпевшему не возместил и попыток к этому не принимал. Просит приговор изменить, назначить Бурицкому Д.А. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшего считает приговор суда в части избранной Бурицкому Д.А. меры пресечения законным и обоснованным, оснований для оправдания осужденного не находит, ставит вопрос о назначении более строгого наказания.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Бурицкого Д.А. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ООО "<данные изъяты>" где он является директором, был заключен с ООО "<данные изъяты>" в лице братьев ФИО5 договор поставки горюче-смазочных материалов, с отсрочкой платежа. Для подтверждения оплаты был заключен договор поручительства, по условиям которого один из братьев ФИО5 поручался, принадлежащей квартирой в <адрес>. В соответствии с договором в адрес ООО "<данные изъяты>" было осуществлено порядка десяти поставок нефтепродуктов, две последние на сумму в районе 3,5 миллиона рублей, оплачены не были. В связи с неоплатой товара, обратились в правоохранительные органы, где установили причастность к совершению преступления Бурицкого Д.А., который реализовал последние машины с топливом за наличный расчет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в должности менеджера ООО "<данные изъяты>". С Бурицким и Мамонкиными она познакомилась при заключении договора поставки топлива с "<данные изъяты>". Все переговоры по поводу исполнения договора поставки, по доставке, отгрузке топлива она вела только с Бурицким. Было проведено порядка 10 отгрузок топлива, на сумму около на 9 000 000 рублей. Также были 2 поставки на сумму в районе 3 миллионов рублей, которые не были оплачены, в связи с чем она звонила ФИО5 и Бурицкому, который часто не брал трубки, а когда брал, то обещал закрыть долги в ближайшее время.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что Бурицкий Д.А. убедил их в том, что имеет возможность покупать по низким ценам нефтепродукты, с последующей продажей с использованием их фирмы "<данные изъяты>", что даст возможность заработать на разнице между покупкой и продажей нефтепродуктов. От своего имени они заключили договор поставки нефтепродуктов с ООО "<данные изъяты>" с отсрочкой платежа, а также договор поручительства на квартиру. В последующем денежные средства от продажи нефтепродуктов стали поступать на счета их организации, которые впоследствии перечислялись в адрес ООО "<данные изъяты>" в качестве оплаты. Они говорили Бурицкому, что надо заключить официальные договора с теми организациями, которым он продает ГСМ, для чего Бурицкому были переданы печати ООО "<данные изъяты>", но договора Бурицкий Д.А. так и не заключил. В связи с тем, что они находились в <адрес>, а Бурицкий Д.А. в <адрес> процесс закупки и реализации топлива они фактически не контролировали. Последние поставки товара, были осуществлены в конце октября 2016 года, на общую в сумму 3 083 858, 40 рублей. Впоследствии стало известно, Бурицкий продал ГСМ ФИО2, который рассчитался с ним наличными, но денежные на расчетный счет фирмы не поступили. Бурицкий обещал им, что решит вопрос с задолженностью перед ООО "<данные изъяты>", но задолженность так и не погашена.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что он является директором ООО "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ года, он познакомился с Бурицким Д.А. который говорил, что у него хорошие отношения в сфере добычи и поставки нефтепродуктов, в связи с чем, он имеет возможность приобретать ГСМ по более низким ценам. Впоследствии с ООО "<данные изъяты>" был заключен договор, согласно которому денежные средства переводились на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", после чего в течение 3-5 дней производилась поставка нефтепродукта. Последний раз в двадцатых числах октября 2016 года ими были произведены перечисления денежных средств в счет оплаты топлива на общую сумму 3 000 000 рублей, но оплаченное дизельное топливо так и не поступило.

Из показаний свидетеля ФИО8 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании следует, что он является директором ООО "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ года через общего знакомого, он познакомился с Бурицким который предложил ему помощь в приобретении ГСМ по цене ниже рыночной. Предложение Бурицкого Д.А. его устроило и он сообщил что готов взять тридцать тон топлива. Путем пересылки сканкопии по электронной почте, между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор поставки нефтепродуктов. Поставка топлива осуществлялась силами ООО "<данные изъяты>". За все время работы с ООО "<данные изъяты>" и Бурицким, проблем в сроке поставки нефтепродуктов и оплаты не было. Согласно договору денежные средства переводились на расчетный счет ООО "<данные изъяты>", после чего в течении 3-5 дней производилась поставка нефтепродукта. Последний раз в двадцатых числах октября 2016 года ими были произведены перечисления денежных средств в счет оплаты топлива на общую сумму около 3 000 000 рублей, но топливо в их адрес так и не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ году ему на телефон позвонил человек, представился ФИО5 и поинтересовался, оказывает ли он услуги по перевозке нефтепродуктов, он пояснил, что это его вид деятельности. Он стали работать с "ФИО8", но тот затягивал подписание договора, в связи с чем, оплата проходила перед загрузкой товара наличными или переводом на карту его водителя ФИО18. В ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что "ФИО8" в действительности оказался Бурицким Денисом. Бурицкий неоднократно предлагал ему приобрести дизельное топливо по цене ниже рыночной. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Бурицкого нефтепродукты общим объемом примерно 67,750 литров. Перед этим, он перевел аванс в сумме 119 000 рублей на карту, которую предоставил Бурицкий Д.А., а сумму в размере 1 600 000 рублей передал лично Бурицкому Д.А.

- показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО7, ФИО18 по обстоятельствам уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного в содеянном.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступлений, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются материалами дела и иными исследованными, судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе:

- заявлением директора ООО "<данные изъяты>" ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ООО "<данные изъяты>", которые заключив договор поставки нефтепродуктов, путем обмана завладели нефтепродуктами на общую сумму в размере 3083858,40 руб. (Том N л.д. 3);

- копией договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" на поставку продуктов нефтепереработки; (Том N л.д. 14-21);

- копией договора поставки нефтепродуктов N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "<данные изъяты>" в лице ФИО5 и ООО <данные изъяты>", том N л.д. 210-218;

- копиями товарных накладных о поставке нефтепродуктов в адрес ООО ИТЦ "<данные изъяты>", (том N л.д. 219-220);

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности Бурицкого Д.А. по факту мошенничества, совершенного в отношении ООО "<данные изъяты>", том (N л.д. 237-238);

- договором поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ. на 9-ти листах, Договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Октанол" и ФИО6 на 5 (пяти) листах, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ, (Том N л.д. 175-176);- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и ФИО5, (Том N л.д. 172-175);

- протоколом очной ставки между свидетелями ФИО2 и Бурицким Д.А., (Том N л.д.121-136);

- Заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:

- подписи от имени ФИО5, в договоре поставки нефтепродуктов N-ОО от ДД.ММ.ГГГГ, приложении N к нему, в товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" - "директор подпись ФИО5"; "N от ДД.ММ.ГГГГ, в графах "Груз принял" "Груз получил грузополучатель" - "директор подпись ФИО5"; "27" 10 16" выполнены ФИО5.

- рукописные подписи, выполненные от имени ФИО5, расположенные в средней нижней части на первых трех листах, в графах "Покупатель"; в поручительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5 (Том N л.д. 149-169),

- протоколами выемки и осмотра документов, из которых следует, что у ООО "<данные изъяты>" изъяты документы, в том числе, выписки по расчетному счету, счета, которые выставлялись для оплаты товара; платежные поручения;

- иными, тщательно исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Бурицкого Д.А. в совершении мошеннических действий, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что ООО "<данные изъяты>" не является потерпевшей стороной по делу, поскольку ущерб фактически причинен ООО "<данные изъяты>" не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно п. 1.1 Договора поставки нефтепродуктов N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их. Согласно п. 4.2.1 договора следует, что в случае если покупатель не произвел оплату продукции в установленный договором срок, поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего обязательства.

Таким образом, поскольку оплата поставленной продукции, согласно условиям договора, не поступила на счет ООО "<данные изъяты>", условия договора не выполнены, в связи с чем, продавец нефтепродуктов похищенных Бурицким Д.А. обоснованно признан потерпевшей стороной.

При таких обстоятельствах, при отсутствии заявления в компетентные органы от ООО "<данные изъяты>" о противоправных действиях Бурицкого Д.А., суд обоснованно не усмотрел оснований к признанию потерпевшим по данному уголовному делу ООО "<данные изъяты>". Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ""<данные изъяты>" следует, что данное юридическое лицо прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении уголовного дела суд обоснованно не усмотрел оснований для возврата уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях Бурицкого Д.А. судом обоснованно установлены все признаки состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По смыслу ст. 159 УК РФ обман как способ совершения мошенничества - это сообщение заведомо ложных сведений с целью введения в заблуждение лица, в собственности или владении которого находится имущество, с тем, чтобы добиться от него таким образом "добровольной" передачи имущества в пользу лица имеющего противоправный, корыстный интерес.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Таким образом, Бурицкий Д.А. зная, что между ООО "<данные изъяты>" и ООО ""<данные изъяты>" по его предложению заключен договор на поставку нефтепродуктов, при отсутствии права на распоряжение нефтепродуктами, реализовал полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нефтепродукты, а денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

При этом с целью придания видимости полноценного исполнения договора поставки нефтепродуктов Бурицкий Д.А., представлялся лицом, имеющим право действовать от имени ООО "<данные изъяты>", заключившим договор поставки топлива с ООО "<данные изъяты>" либо директором или иным полномочным лицом ООО "<данные изъяты>", находил покупателей для топлива, давал распоряжения по загрузке/разгрузке, транспортировке топлива, движении денежных средств, оплачивал транспортировку, то есть действовал как сторона в договоре поставки топлива.