Определение Астраханского областного суда от 17 декабря 2020 года №22-3027/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 22-3027/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Трубниковой О.С.,
судей Подопригора Е.В., Уколова А.М.,
при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,
с участием государственного обвинителя Убушаева В.П.,
осуждённого Нуралиева А.Б.,
законного представителя ФИО7,
адвоката Колпикова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпикова В.В., в интересах осужденного Нуралиева А.Б. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2020г., которым
Нуралиев Айбек Беркалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ранее не судимый, осуждён,
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Нуралиева А.Б. под стражей с 21.11.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, выслушав осуждённого Нуралиева А.Б., законного представителя ФИО7 и защитника - адвоката Колпикова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Убушаева В.П., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нуралиев А.Б. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 42500 рублей, с незаконным проникновением в жилище и в тайном хищении имущества ФИО9 с причинением ущерба потерпевшей на сумму 9300 рублей, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены с 5 на 6 ноября 2019г. в период времени с 23 часов 00 минут до 7 часов 58 минут в <адрес> и 7 ноября 2019г. в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 35 минут в <адрес> в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нуралиев А.Б. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Колпиков В.В. в интересах осуждённого Нуралиева А.Б., не оспаривая доказанности его вины в совершенных преступлениях, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного его подзащитному наказания, ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости.
В обоснование своих доводов указывает, что Нуралиев А.Б. полностью признал свою вину и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое в связи с несогласием государственного обвинителя было отклонено и дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства. Считает, что при назначении судом Нуралиеву А.Б. наказания не учтены требования ст.60 УК Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие второй группы инвалидности, согласно справки МСЭ -2017 N 1129073, имеющейся в материалах уголовного дела и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Кроме того суд не рассмотрел вопрос о возможности, либо не возможности применения к Нуралиеву А.Б. условной меры пресечения.
Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
На апелляционную жалобу адвоката Колпикова В.В. государственным обвинителем Фурсовой Е.А. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Нуралиева А.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.
Вина Нуралиева А.Б. в тайных хищениях имущества ФИО8 и ФИО9, с причинением потерпевшим значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище установлена: признательными показаниями Нуралиева А.Б., данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК Российской Федерации по преступлению в отношении ФИО8, и согласующимися с явками с повинной, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 данными ими в ходе судебного заседания, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, протоколами проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, осмотра и прослушивания фонограммы, заключением эксперта, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведёнными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Оценка всем доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.
Оценив показания осуждённого, потерпевших и свидетелей в совокупности с другими вышеприведёнными доказательствами, суд правильно пришёл к выводу об их объективности и достоверности и положил их в основу приговора. Не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Нуралиева А.Б. в инкриминируемых ему преступлениях и дал его действиям правильную юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации. Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат. В частности, имеющееся у Нуралиева А.Б. заболевание "легкая умственная отсталость", в соответствии с которым, согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Астраханской области" Минтруда России ему установлена инвалидность, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.
При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивированны. Оснований для применения ст. 64 или 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2020г. в отношении Нуралиева Айбека Беркалиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись О.С. Трубникова
Судьи областного суда подпись А.М. Уколов
подпись Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка