Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 22-3027/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 года Дело N 22-3027/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Телишева А.В.,
с участием прокурора Абдрахманова Р.М.,
осужденных ФИО1, ФИО2,
адвоката Трубникова Г.В., представившего удостоверение № 825 и ордер № 110386,
при секретаре Ахуновой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старшего помощника Татарского транспортного прокурора Дикарева Е.В. на приговор Кировского районного суда города Казани от 11 марта 2014 года, которым
ФИО1, родившийся ... , ... судимый
- 21 октября 2013 года мировым судьей судебного участка №4Кировского районного суда города Казани по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,
осужден части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
ФИО2, родившейся ... года рождения, ...
осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления адвоката Трубникова Г.В., осужденных ФИО1, ФИО8, прокурора Абдрахманова Р.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
ФИО1, ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1, ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении старший помощник Татарского транспортного прокурора Дикарев Е.В. полагает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отягчающее обстоятельство - особо активную роль в совершении преступления. В связи с этим, снизить ФИО1 назначенное наказание. Признать смягчающим обстоятельством ФИО1 и ФИО2 признание вины в содеянном, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора. Сделать ссылку о влиянии назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, о чем также указать в описательно-мотивировочной части приговора. Указать в резолютивной части приговора решение о процессуальных издержках, а именно, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Указать вводной части приговора должность государственного обвинителя ФИО9, как старшего помощника Татарского транспортного прокурора. Конкретизировать в описательно-мотивировочной части приговора, кто именно из подсудимых характеризуется положительно, а кто удовлетворительно. Конкретизировать в описательно-мотивировочной части приговора, у кого именно из подсудимых имеются престарелые родители-инвалиды; в вводной части приговора указать номера удостоверений и ордеров адвокатов, принимающих участие в данном судебном заседании.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда подлежит изменению.
Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, правильно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по части 3 статьи 30, пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующимоснованиям.
В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, может быть признана особо активная роль в совершении преступления. При этом, согласно части 4 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел мотивов, подтверждающих вывод об особо активной роли ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.
Обстоятельства совершенного преступления не дают оснований полагать, что ФИО1 при совершении преступления была исполнена особо активная роль.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора следует, что осужденные ФИО1 и ФИО11 вступили между собой в сговор на совершение преступления и совместно проникли на охраняемую территорию локомотивного депо ... , откуда пытались похитить тормозные колодки. Данные тормозные колодки осужденные совместно погрузили в автомашину, после чего были задержаны.
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что действия ФИО1 в сравнении с действиями ФИО2 отличались особо активно ролью в совершении преступления.
Кроме того, данное отягчающее обстоятельство ФИО1 следствием не вменялось.
При таких обстоятельствах, отягчающее наказание обстоятельство «особо активная роль в совершении преступления» подлежит исключению из действий осужденного ФИО1, а наказание соразмерному снижению.
С доводами апелляционного представления, а именно решение вопроса о процессуальных издержках, согласится нельзя, поскольку государственным обвинителем не приведены данные о том, какие именно судебные издержки должны быть взысканы с осужденных.
Что касается доводов представления о том, что в вводной части приговора не правильно указана должность государственного обвинителя, а также не указаны номера ордеров и удостоверений адвокатов, в связи с чем, приговор по мнению государственного обвинителя в этой части также подлежит изменению, то суд апелляционной инстанции находит подлежащими оставлению без удовлетворения. Данные нарушения не являются существенными, фундаментальными и не влекут изменение приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Кировского районного суда г. Казани от 11 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство «особо активную роль в совершении преступления». Назначенное наказание снизить до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
Тот же приговор в отношении ФИО2 и в остальной части в отношении ФИО1 оставить без изменений.
Апелляционное представление государственного обвинителя Дикарева Е.В. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
