Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-3026/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Агранат С.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Шестопаловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.В.,

осужденных Перикова Л.В., Диденко А.С.,

защитника осужденного Герейханова Р.Б.- адвоката Вагаповой Е.Н.,

защитника осужденного Перикова Л.В. - адвоката Демидова Д.В.,

защитника осужденной Диденко А.С. - адвоката Пономаревой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционной жалобе защитника осужденной Диденко А.С. - адвоката Макарчука И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Герейханов <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Герейханову Р.Б. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Диденко Ангелина Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, неработающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая

по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей;

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

осуждена:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Диденко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По этому же приговору осужден Периков Л. В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Никифорову Э.В., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденных Диденко А.С., Перикова Л.В. и их защитников, поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герейханов Р.Б., Периков Л.В. и Диденко А.С. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, каждый, а Герейханов Р.Б. также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Герейханов Р.Б., Диденко А.С., Периков Л.В. вину в совершении разбоя не признали, Герейханов Р.Б. вину в совершении грабежа признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного Герейханова Р.Б., считает приговор в отношении Герейханова Р.Б. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что как было установлено судом и отражено в приговоре, Герейханов Р.Б., Периков Л.В., Диденко А.С. совершили нападение с целью завладения имуществом Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 Для этого изначально Герейханов Р.Б. обратился к потерпевшим с требованием передать ему находящиеся при нем ценные вещи, одновременно высказывая угрозу применения в отношении них насилия, что в дальнейшем было поддержано Периковым Л.В. и Диденко А.С., после чего, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 передали свои сотовые телефоны Герейханову Р.Б.

Вместе с тем, из показаний подсудимого Герейханова Р.Б. следует, что на последовавшие просьбы Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 вернуть телефоны он (Герейханов Р.Б.), увидев в руках Диденко А.С. ранее похищенные телефоны, выхватил один из них (принадлежащий Потерпевший N 4) и отдал потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3, а также показаниями подсудимых Перикова Л.В. и Диденко А.С.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что совершенное Герейхановым Р.Б. преступление было окончено с момента выдвижения им требований в адрес Потерпевший N 4 и Потерпевший N 3 о передаче имущества, сопровождавшихся угрозой применения в отношении них насилия. Все последующие действия с похищенным имуществом (сотовыми телефонами) следует рассматривать как форму распоряжения этим имуществом.

В связи с чем, действия Герейханова Р.Б. по возвращению Потерпевший N 4 принадлежащего ему сотового телефона следует расценивать как добровольное возмещение имущественного ущерба, что подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Герейханова Р.Б. смягчающего обстоятельства - добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший N 4; снизить Герейханову Р.Б. наказание по эпизоду преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; снизить Герейханову Р.Б. наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; снизить наказание, назначенное Герейханову Р.Б. в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы; снизить окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ до 3 лет 11 месяцев 10 дней лишения свободы. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Диденко А.С. - адвокат Макарчук И.А. считает приговор в отношении Диденко А.С. подлежащим изменению в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что между осужденными не было никакого сговора на совершение какого-либо преступления. Желание похитить имущество было только у Герейханова Р.Б. Своими планами с Периковым Л.В. и Диденко А.С. он не делился. Для Диденко А.С. действия Герейханова Р.Б., направленные на открытое хищение чужого имущества потерпевших, были полной неожиданностью.

Как следует из показаний Перикова Л.В. (Том N <...>, л.д. 96-99), Герейханов Р.Б. открыл переднюю дверь и сказал в грубой форме Диденко А.С. взять биту и выйти из машины, заранее передав ей два мобильных телефона, которые Герейханов Р.Б. забрал у потерпевших и пояснил Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, чтобы те попробовали забрать телефоны у Диденко А.С.

Из приведенных показаний следует, что до того, как выйти из машины с битой, у Диденко А.С. уже были телефоны потерпевших, которые ранее ей передал Герейханов Р.Б., соответственно, действия Диденко А.С. если и были направлены, то только на удержание имущества, добытого преступным путем, которое она приобрела, не обещая заранее.

Осужденная Диденко А.С. также показала суду, что Герейханов Р.Б. выдернул из рук потерпевших два мобильных телефона и, повернувшись к автомобилю, отдал их ей через окно. Она взяла телефоны, Периков Л.В. сел в автомобиль, а Герейханов Р.Б. продолжил разговор с потерпевшими и через некоторое время сказал ей выйти из автомобиля. Бита лежала у нее на коленях, так как она мешала всем разместиться на заднем сидении и поэтому она вышла из машины и машинально взяла в руки биту. Битой она не замахивалась, а просто держала биту в руке.

Потерпевший Потерпевший N 3 показал, что мобильный телефон Герейханов Р.Б. отдал Диденко А.С., которая сидела на заднем сидении автомобиля. Диденко А.С. выходила из автомобиля с битой, но никаких действий в отношении потерпевших не предпринимала.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший N 3 давал на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия (Том N <...>, л.д.49-51, Том N <...>, л.д.99-101), а также на очной ставке с Герейхановым Р.Б. (Том N <...>, л.д.116-120).

Аналогичные показания давал на предварительном следствии Потерпевший N 4 (Том N <...>, л.д.54-56), которые были оглашены в ходе судебного заседания. Свои показания в отношении Диденко А.С., Потерпевший N 4 подтвердил на очной ставке с Герейхановым Р.Б. (Том N <...>, л.д. 121-124).

Из вышеперечисленных показаний следует, что у Диденко А.С. не было умысла на совершение разбоя. Герейханов Р.Б. открыто похитил имущество потерпевших и распорядился им, передав телефоны Диденко А.С. Та, в свою очередь, заранее не обещая, понимая, что телефоны добыты преступным путем, взяла их себе. Все ее дальнейшие действия если и были, то были направлены на удержание приобретенного имущества, добытого Герейхановым Р.Б. преступным путем.

Просит приговор изменить, признать Диденко А.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа; прекратить уголовное преследование Диденко А.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Герейханова Р.Б. и Диденко А.С. в совершении инкриминированных им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Герейханова Р.Б. и Диденко А.С. в совершении разбоя в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своим другом Потерпевший N 4 находился на пл.Ленина, рядом с озером, где к ним подъехал автомобиль "ВАЗ 2108", гос. рег. знак О975УС серого цвета. Из данного автомобиля вышел Герейханов Р.Б., который потребовал их показать сотовые телефоны. Он достал свой телефон "Honor 7 C" и передал Герейханову Р.Б., который выхватил его телефон и сказал, чтобы он показал, как разблокировать телефон, однако он отказался. После чего, Герейханов Р.Б. обратился с аналогичным требованием к Потерпевший N 4, на что Потерпевший N 4 показал Герейханову Р.Б. свой телефон "BQ", который Герейханов Р.Б. также выхватил. Далее Герейханов Р.Б. потребовал от них вывернуть карманы. В это время из автомобиля вышел Периков Л.В. и показал предмет, похожий на пистолет. Герейханов Р.Б. стал проверять карманы у него и у Потерпевший N 4 Герейханов Р.Б. достал из его кармана паспорт, в котором находились денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Герейханов Р.Б. забрал себе. Его сотовый телефон Герейханов Р.Б. отдал сидящей в автомобиле Диденко А.С. Диденко А.С. вышла из автомобиля с битой, но никаких действий не предпринимала. Далее Герейханов Р.Б. и Периков Л.В. сели в автомобиль, а он и Потерпевший N 4 просили вернуть сотовые телефоны. Герейханов Р.Б. передал Потерпевший N 4 сотовый телефон принадлежащий последнему, а его телефон не вернул и уехал вместе с Периковым Л.В. и Диденко А.С.;

-протоколом очной ставки между Потерпевший N 3 и Герейхановым Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 3 подтвердил ранее данные им показания;

-протоколом очной ставки между Потерпевший N 3 и Периковым Л.В., в ходе которой Потерпевший N 3 подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом гулял в парке на пл. Ленина <адрес>, рядом с озером. В это время к ним подъехал автомобиль "ВАЗ 2108", гос. рег. знак О975УС серого цвета. Из данного автомобиля вышел Герейханов Р.Б. и сказал, чтобы Потерпевший N 3 показал свой сотовый телефон. Потерпевший N 3 достал свой телефон и Герейханов Р.Б. выхватил его у него из рук. После этого Герейханов Р.Б. попросил его показать свой сотовый телефон, на что он достал свой сотовый телефон "BQ" и показал Герейханову Р.Б., который выхватил данный сотовый телефон у него из рук. Далее Герейханов Р.Б. сказал им выворачивать свои карманы, что они отказались делать. В это время из автомобиля вышел Периков Л.В., который достал из-за пояса предмет, похожий на пистолет и продемонстрировал его. Герейханов Р.Б. стал лазить у Потерпевший N 3 по карманам. Он с Потерпевший N 3 не стали сопротивляться, так как боялись, что Герейханов Р.Б. и Периков Л.В. применят в отношении них оружие. Герейханов Р.Б. достал из кармана Потерпевший N 3 паспорт и нашел в нем денежные средства в сумме 1000 рублей, которые Герейханов Р.Б. забрал себе. Сотовый телефон Потерпевший N 3, Герейханов Р.Б. отдал сидящей в автомобиле Диденко А.С. Диденко А.С. выходила из автомобиля с битой, но никаких действий не предпринимала. Далее Герейханов Р.Б. и Периков Л.В. сели в автомобиль, а они с Потерпевший N 3 стали просить вернуть их свои сотовые телефоны. Герейханов Р.Б. передал ему его сотовый телефон, а просьбы Потерпевший N 3 вернуть его мобильный телефон, Герейханов Р.Б. пояснил, что если тот напишет заявление в полицию, то они найдут его и разберутся с ним. После чего они уехали.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший N 4 подтвердил ранее данные им показания;

-показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель N 1, Периков Л.В., Герейханов Р.Б. поехали на озеро в <адрес>. Приехав на озеро, они остановились около двух парней. Из автомобиля вышел Герейханов Р.Б., а за ним следом вышел Периков Л.В. с пистолетом и Диденко А.С., которая держала биту в руках. Она и Свидетель N 1 остались в автомобиле. В тот момент она понимала, что Периков Л.В. держит пистолет, а Диденко А.С. держит биту перед Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, чтобы напугать, и чтобы они не кричали и не сопротивлялись. Далее она увидела, что Герейханов Р.Б. начал кричать, а Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 стали доставать все, что у них имелось при себе, а именно паспорта, наушники, мобильные телефоны, сигареты и денежные средства в размере 1000 рублей. Денежные средства забрал Герейханов Р.Б., а телефоны забрала Диденко А.С. Диденко А.С. села в автомобиль и, находясь в нем, выкрикнула, что если кто-то попытается забрать мобильные телефоны, то получит по шее битой. После этого, Герейханов Р.Б. и Периков Л.В. сели в автомобиль и уехали. Герейханов Р.Б. и Периков Л.В. договорились, что они поедут к Диденко А.С., чтобы она разблокировала похищенный мобильный телефон;

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель N 2 подтвердила данные ею ранее показания;

-показаниями, данными на стадии предварительного следствия свидетелем Свидетель N 1 и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она вместе с Периковым Л.В., Диденко А.С. и Герейхановым Р.Б., приехав на автомобиле на озеро, увидели двух парней - Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 Герейханов Р.Б. выбежал из автомобиля с криками на Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 В это время из автомобиля вышел Периков Л.В. Герейханов Р.Б. стал требовать у Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 мобильные телефоны, на что те ответили отказом. Затем из автомобиля вышла Диденко А.С. с битой, которая находилась в автомобиле. Подойдя к парням, Диденко А.С. сказала, что будет бить тех, кто не отдаст мобильные телефоны. Позже Периков Л.В. вернулся в автомобиль, взял оттуда пистолет и вышел с ним, продемонстрировал пистолет Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4 Герейханов Р.Б. сказал Потерпевший N 3 и Потерпевший N 4, чтобы те вытаскивали вещи и начал обыскивать карманы, носки, подымал штаны. Далее Герейханов Р.Б. выхватил телефоны у парней и положил на капот автомобиля, на капоте он начал осматривать паспорта, и в одном из них нашел денежные средства в сумме 1000 рублей и забрал себе. Один из телефонов Герейханов Р.Б. возвратил одному из парней. После чего, Герейханов Р.Б. сказал Диденко А.С. сбросить настройки телефона, на что Диденко А.С. согласилась и пояснила, что умеет это делать. Герейханов Р.Б. попробовал заложить телефон в скупку, но у него не получилось, так как на телефоне был установлен пароль. После чего, Герейханов Р.Б. попросил Диденко А.С. сбросить пароль;