Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-3026/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Черновой И.И. и Минаева Е.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Афонькине А.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

адвоката Манучаровой А.Г. в интересах малолетнего потерпевшего Завгороднего В.В.

осужденного Мишукова В.И., адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мишукова В.И. и адвоката Сенина В.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым

Мишуков В.И., осужден по:

- п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 17.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мишуков В.И. осужден за совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой потерю органа, совершенное в отношении малолетнего З, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Мишуковым В.И. 18.06.2020, в период времени с 10 часов 16 минут по 11 часов 3 минуты во дворе домовладения по адресу: Ставропольский край, Изобильненский городской округ, х....., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сенин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что сам Мишуков В.И. свою вину не признавал, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия, приведя свою версию произошедшего, однако суд необоснованно не принял ее во внимание. Обращает внимание на тот факт, что Мишуков В.И. фактически один содержит всю семью и столь долгое лишение его свободы может негативно сказаться на жизни его семьи. Просит приговор изменить, применив к Мишукову В.И. положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мишуков В.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд по непонятным причинам отклонил одни доказательства и положил в основу обвинительного приговора другие, противоречивые доказательства. Приводит довод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мишукова В.И. и адвоката Сенина В.В. государственный обвинитель Крехов А.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осужденный Мишуков В.И. и адвокат Грушко И.Т. просили удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю., а также адвокат Манучарова А.Г. возражали по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просили по доводам апелляционных жалоб отказать, приговор оставить без изменения.

В соответствии со 272 УПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает судебную коллегию права ссылаться на них.

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий осужденного Мишукова В.И., так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина Мишукова В.И. в совершении преступлении инкриминируемого ему преступления, по мнению судебной коллегии, подтверждается допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, в частности:

- показаниями малолетнего потерпевшего З, из которых следует, что именно Мишуков В.И. 18.06.2020 нанес ему палкой два удара по спине, от чего ему стало плохо, стало тошнить, после чего мама вызвала "скорую", и их увезли в больницу;

- показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего З. - З., согласно которым З. 18.06.2021 зашел домой и сказал, что его два раза по спине палкой ударил Мишуков В.И., и что ему очень плохо. Она сразу вызвала "скорую помощь", после чего их госпитализировали;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым она производила осмотр З., при осмотре у последнего были обнаружены две гематомы на спине. В ходе беседы ребенок ей пояснил, что его по спине ударил палкой папа;

- показаниями свидетелей М. и К, согласно которым при осмотре места происшествия малолетний З. указал им на палку, которой Мищуков В.И. нанес ему два удара по спине;

- показаниями свидетелей С. и С., согласно которым они прибыли на вызов в х.Спорный, т.к. у ребенка болел живот, ребенок пояснил, что упал, при этом он был испуган, напряжен;

- показаниями эксперта Д, согласно которым от удара мячом в футбол за сутки до обращения за медицинской помощью такие повреждения у ребенка не могли образоваться. Также он исключил происхождение указанных повреждений от удара ногой;

- заключением судебно-медицинского эксперта N 511 от 07.09.2020, согласно выводам которого у З. на момент госпитализации имелось телесное повреждение в виде тупой травмы живота, разрыв селезенки, внутрибрюшное кровотечение, причинившее тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование данного повреждения в результате воздействия футбольным мячом исключено;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов N 643 от 16.10.2020, согласно выводам которого, у З были установлены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота - разрыва ткани селезенки в области ворот, сопровождавшейся внутрибрюшным кровотечением и повлекшим спленэктамию и двух полосовидных кровоподтеков левой половины спины, причинившие тяжкий вред здоровью З по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2020, 18.09.2020;

- протоколом осмотра предметов от 19.11.2020;

- свидетельством о рождении З

Оснований сомневаться в правдивости показаний малолетнего потерпевшего, его законного представителя, допрошенных свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

При этом доводы осужденного Мишукова В.И. о том, что законный представитель потерпевшего З.- З. оговаривает его с целью завладения его домовладением и находящимся там имуществом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются не противоречивыми, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей и потерпевшего, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного Мишукова В.И., так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно, помимо показаний потерпевшего, свидетельствуют о совершении Мишуковым В.И. инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Мишуков В.И. не совершал инкриминируемого преступления, поскольку не наносил ударов малолетнему З., являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд пришел к верному выводу о том, что данные доводы противоречат исследованным материалам дела, в частности показаниям малолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, эксперта, заключениям судебно-медицинских экспертов и иным доказательствам по уголовному делу.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Мишукова В.И. и правильно квалифицировал его действия по п.п. "б", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее за собой потерю органа, совершенное в отношении малолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке, которые суд мотивировал надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о неверной оценке судом доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного Мишукова В.И., в том числе - и данных о состоянии здоровья осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Мишукову В.И в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ являются положительная характеристика на Мишукова В.И., наличие на его фактическом иждивении малолетнего сына З., его состояние здоровья, обнаруживающего синдром зависимости от алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, а также назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года в отношении Мишукова В.И - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение вынесено 1 июля 2021 года

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка