Постановление Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года №22-3026/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2020 года Дело N 22-3026/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Гайченко А.А., осужденного Прибыткова С.А. принимающего участие путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Залуцкого Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Прибыткова С.А. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года, которым осужденному
Прибыткову Станиславу Александровичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 2 февраля 2017 года Прибытков осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 июня 2019 года Прибытков переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Прибытков обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Прибытков выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтено, что он является положительно-характеризующимся осужденным, что подтверждается постановлением о его переводе в колонию-поселение. Указывает, что имеет поощрение от администрации ФКУ ИК-N, которое не указано администрацией ФКУ КП-N в справке о поощрениях и взысканиях. Оспаривает, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, полагая, что администрация не могла его характеризовать каким-либо образом, поскольку на момент подачи ходатайства он находился в КП-N менее полугода. Считает, что суд был не вправе исследовать характеризующие его материалы, поскольку они были представлены исправительным учреждением без его согласия, что нарушает его конституционные права. Указывает, что выводы суда не подтверждены материалами, а позиция прокурора, высказанная в судебном заседании не обоснована. Полагает, что принуждение к труду осужденного более 2 часов в неделю является рабским трудом и преследуется по закону, при этом обращает внимание, что трудоустроен в колонии и работает 12 часов в день без выходных. Приводит положительно характеризующие его данные: добросовестное отношение к труду, участие в спортивных мероприятиях, прохождение обучения и получение профессии, полное погашение исковых требований, посещение библиотеки. Считает, что цели наказания в его отношении достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Прибыткова, помощник прокурора Б. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Прибытков и его защитник - адвокат Залуцкий поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Гайченко возражала доводам апелляционной жалобы и дополнений, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене Прибыткову неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая ходатайство осужденного Прибыткова, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Прибыткова, характеристики на последнего, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству заслушивалось мнение осужденного и его защитника, поддержавших ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выяснялась позиция прокурора, представителя администрации исправительного учреждения возражавших против удовлетворения ходатайства.
Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Прибытков отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, редко принимает участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, корректен в общении с администрацией исправительного учреждения, посещает библиотеку, прошел обучение и получил профессию, погасил имеющийся гражданский иск.
Вместе с тем, Прибытков за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался выговорам и водворению в ШИЗО, допустив при этом нарушение установленного порядка отбывания наказания непосредственно после перевода в колонию-поселение N, поощрений не имеет, не посещает мероприятия воспитательного характера, согласно представленным суду характеристикам поведение Прибыткова носит формально-послушный характер.
С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Прибыткова за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, за которые на него налагались взыскания, суд пришел к выводу о его нестабильном поведении, которое носит пассивный, формально-послушный характер, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и Прибытков нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы трудоустройство, погашение исковых требований, прохождение обучения и получение профессии, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе приведенные в постановлении суда о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, отсутствие предыдущих судимостей, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Прибытков не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенные взыскания, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" а также иным разъяснениям законодателя.
Доводы о незаконности представления характеризующего материала на осужденного противоречат положениям уголовно-исполнительного закона и основаны на неверном его толковании.
Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения и находящихся в личном деле осужденного, содержащие данные о поведении осужденного Прибыткова в период отбывания наказания, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Дополнительно представленная суду апелляционной инстанции справка о поощрениях и взысканиях установленного порядка отбывания наказания, имеющихся у Прибыткова, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии у осужденного поощрений за весь период отбывания наказания, оснований не доверять представленным сведениям у суда апелляционной инстанции не имеется, а доводы об обратном не состоятельны.
Доводы жалобы о нарушении конституционных прав Прибыткова, о принуждении к труду со стороны администрации исправительного учреждения, а также о несогласии с иными решениями суда связанными с исполнением приговора, не подлежат рассмотрению в настоящем судебном заседании и могут быть обжалованы в ином порядке.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Прибыткову Станиславу Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прибыткова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, судья Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка