Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22-3026/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22-3026/2020
Санкт-Петербург 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смирновой Н.О.
судей Цепляевой Н.Г., Ларионовой С.А.
при секретаре Востряковой А.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осужденного Волкова С.К., его защитника - адвоката Пикалова Н.В., представившего удостоверение N..., ордер N N...
рассмотрев в судебном заседании от 03 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкина В.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, которым
Волков Сергей Константинович, <...>, не судимый
осужден по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год,
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с возложением обязанностей не менять места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;
Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступление прокурора Янковской Ю.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить, признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного его явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание; мнения осужденного Волкова С.К., его защитника - адвоката Пикалова Н.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления
УСТАНОВИЛА:
Волков С.К. признан виновным в совершении в период с <дата> тайного хищения денежных средств А.А. в размере 24000 рублей, с банковского счета, путем проведения пяти операций по снятию наличных средств со счета при помощи банкоматов с использованием банковской карты, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкин В.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывает, что согласно материалам дела <дата> Волков С.К. оформил явку с повинной, сообщив о совершенном им хищении денежных средств, однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при постановлении приговора явку с повинной Волкова С.К. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства не учел.
Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, снизить размер назначенного осужденному наказания по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам:
Вывод суда о виновности осужденного Волкова С.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит обоснованным.
Юридическая квалификация действий Волкова С.К. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ, в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, при постановлении обжалуемого приговора соблюдены.
При постановлении обжалуемого приговора суд обоснованно указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый - осужденный Волков С.К. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).
При назначении осужденному Волкову С.К. наказания за совершенное преступление требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. При назначении наказания Волкову С.К. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, а также влияни наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При назначении Волкову С.К. наказания суд учел, что он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, признав указанные обстоятельства смягчающим его наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Одновременно суд принял во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Волковым С.К. преступления, которое является умышленным, направлено против собственности, относится к категории тяжких.
Таким образом, суд обоснованно, назначил осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему иного более мягкого наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, что нашло отражение в приговоре.
Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Волкова С.К., в том числе и предусмотренного п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, данных характеризующих личность осужденного с положительной стороны, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, возможный с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и отвечающий положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания, а также пришел к выводу о возможности его исправления без реального лишения свободы, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с возложением дополнительных обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться в том числе, обстоятельства смягчающие наказание.
Согласно п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается явка с повинной.
Согласно материалам дела <дата> осужденный оформил явку с повинной, сообщив о совершенном хищении денежных средств со счета потерпевшего при помощи переданной ему банковской карты. Явка с повинной осужденного зафиксирована в соответствующем протоколе (N...).
Однако при постановлении приговора суд указанную явку с повинной Волкова С.К. в качестве смягчающего его наказание обстоятельства не признал и не учел при назначении наказания.
Объективных данных, в связи с которыми указанная явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, из материалов дела не усматривается. В приговоре доводы об отсутствии оснований для признания явки с повинной обстоятельством смягчающим наказание осужденного Волкова С.К. не приведены.
При таких обстоятельствах суд, при назначении осужденному наказания неправильно применил уголовный закон, допустив нарушение требований Общей части УК РФ а именно положений ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного Волкова С.К., предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, его явку с повинной.
Изменяя обжалуемый приговор, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Волкову С.К. за совершенное преступление, предусмотренное п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В остальном приговор суда является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в отношении Волкова Сергея Константиновича изменить:
признать обстоятельством смягчающим наказание осужденного Волкова С.К. предусмотренным п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;
смягчить наказание, назначенное Волкову С.К. по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года в отношении Волкова С.К. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Ничкина В.М. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
