Постановление Оренбургского областного суда от 24 июня 2014 года №22-3026/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-3026/2014
 
г. Оренбург 24 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Виничук Л.А.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,
осужденного Мишукова А.В.,
адвоката Кий Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе осужденного Мишукова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года, которым:
Мишуков А.В., родившийся (дата) в (адрес), гражданин ***, имеющий *** образование, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:
- (дата) *** судом *** по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением *** суда *** от (дата) условное осуждение заменено на лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
осужден по:
-ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20 % заработной платы в доход государства ежемесячно,
-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,
-п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от (дата)) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК РФ наказание, назначенное Мишукову А.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно постановлено считать соответствующим лишению свободы сроком на 2 месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Виничук Л.А., объяснения осужденного Мишукова А.В. и выступление адвоката Кий Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мишуков А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровья *** С.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также в двух эпизодах тайного хищения имущества принадлежащего потерпевшей *** Ю.В., с причинением значительного ущерба последней.
Преступления совершены (дата), (дата) и (дата) в г. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Мишуков А.В., не оспаривая свою вину и квалификацию действий, ходатайствует о пересмотре приговора в части назначенного наказания. Указывает, что судом не приняты во внимание, такие обстоятельства, как: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, пояснившей, что претензий к нему не имеет.
Кроме того, полагает, что его предыдущая судимость погашена в установленном законом порядке. С учетом изложенных обстоятельств, просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, а также проверить законность применения положений ч.2 ст. 69 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Мишукова А.В. государственный обвинитель Швец О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мишукова А.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу и дополнение к жалобе подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Мишукова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч.1 ст. 115 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.
Разбирательство уголовного дела в отношении Мишукова А.В. проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено Мишуковым А.В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Мишуков А.В. понимал характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано осужденным и его защитником в судебном заседании.
Государственный обвинитель Щвец О.В., потерпевшие *** С.В. и *** Ю.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что предъявленное Мишукову А.В. обвинение, является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Мишукова А.В. о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Наказание осужденному Мишукову А.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наличия в действиях осужденного рецидива преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения правил ст.ст. 64, 73, 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания Мишукову А.В. не усмотрел и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания осужденному, судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам осужденного Мишукова А.В., данных о наличии у него ***, в представленных материалах, не имеется. Документов, в подтверждение доводов осужденного об имевшихся у него погашенных исках, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ч.2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку окончательное наказание Мишукову А.В. назначено судом правильно по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ.
Согласно положений ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ N 420 от 07 декабря 2011 года, в случае, если преступления, совершенные осужденным являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Как следует из приговора суда, Мишуков А.В. осужден за преступления небольшой и средней тяжести, следовательно, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений, верно руководствовался положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.
Доводы осужденного Мишукова А.В. о том, что у него погашена предыдущая судимость, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании осужденным требований действующего законодательства, поскольку в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лица, осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление (ч.3 ст. 158 УК РФ) - по истечении шести лет после отбытия наказания, в связи с чем, суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.
Оснований для изменения вида исправительного учреждения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 6 мая 2014 года в отношении осужденного Мишукова А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к жалобе - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка