Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 22-3026/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 22-3026/2014
г. Владивосток 04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
Прокурора Ардашевой Н.М.,
Адвоката Лубшевой Н.А., представившей удостоверение № 506 и ордер № 327 от 04 июня 2014 года,
Осужденного Пикуль С.А.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Прибытько Ю.И. в защиту осужденного Пикуль С.А., возражения потерпевшей Н. на апелляционную жалобу на приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года, которым
Пикуль С.А., <...>, не судим
осуждён по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с возложением ограничений: не выезжать за пределы г. Спасска- Дальнего и Спасского района Приморского края, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск Н. удовлетворен.
Взыскано с Пикуль С.А. в пользу Н. компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., осужденного Пикуль С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Прибытько Ю.И., и просившего изменить приговор в части взыскания морального ущерба, уменьшить сумму морального ущерба, защитника Лубшеву Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Прибытько Ю.И., мнение прокурора Ардашевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прибытько Ю.И. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года Пикуль С.А. признан виновным и осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Преступление совершено 16 ноября 2013 г. около 17 часов 00 минут на участке местности с координатами N 44?26.779 и Е 132?44.460, в районе <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Пикуль С.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
На приговор суда адвокатом Прибытько Ю.И. в защиту осужденного Пикуль С.А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе адвокат Прибытько Ю.И. с приговором не согласна в части удовлетворения в полном объеме исковых требований потерпевшей. Полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена. Полагает, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей суд, должен был учесть, что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Потерпевшая в обосновании своих исковых требований пояснила, что моральный вред ей был причинен именно тем, что погиб её супруг.
Считает, что гражданский иск, в котором указано только требование о возмещении вреда, без указания оснований, подтверждающих нравственные страдания и переживания, не может быть обоснованным. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что нравственные страдания ей причинены тем, что в связи с гибелью супруга, она вынуждена будет принять на себя все хлопоты по дому, заниматься огородом и ремонтом дома, и больше о ней не кому позаботиться. Потерпевшая не сказала, что испытывала нравственные страдания в связи с гибелью её супруга, о своих переживаниях, о том, что ей трудно смириться с тем, что больше никогда не увидит родного человека.
При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей не были учтены требования разумности и справедливости, так же не было принято во внимание имущественное положение Пикуль С.А.
Просит приговор суда изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшей.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прибытько Ю.И. потерпевшая Н. считает приговор суда обоснованным. Полагает, что апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению. При удовлетворении ее исковых требований, суд учел тяжесть содеянного, а также ее нравственные страдания и она не виновата в том, что не смогла выразить на словах всю степень своих нравственных страданий, в связи с гибелью дорого ей человека. Исковые требования соответствуют требованиям разумности и справедливости. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Пикуль С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката. Пояснил, что он просил извинения у потерпевшей, несколько раз звонил потерпевшей, но она не хотела с ним разговаривать. При рассмотрении уголовного дела в суде он признавал исковые требования потерпевшей, а его адвокат не признал исковые требования. Считает, что судом взыскана большая сумма. Просит уменьшить размер исковых требований по взысканию морального ущерба.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лубшева Н.А. доводы апелляционной жалобы адвоката Прибытько Ю.И., поддержала, просила уменьшить размер исковых требований по взысканию морального ущерба.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении Пикуль С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прибытько Ю.И. в защиту осужденного Пикуль С.А., без удовлетворения. Считает, что судом сумма морального ущерба взыскана с учетом требований разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Пикуль С.А. подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Приговор в отношении Пикуль С.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующей основания и правила рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Согласно требованию ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 п. 1 УПК РФ.
На основании ст. 316 ч.5 УК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств собранных по делу, только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд, с учетом признания предъявленного обвинения Пикуль С.А. обосновано согласился с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия.
Содеянное Пикуль С.А. квалифицировано судом по ст. 109 ч. 1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Прибытько И.Ю. о не обоснованном взыскании морального вреда, а, также, доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения потерпевшей Н. нравственных страданий являются несостоятельными.
Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителя вреда, исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Н. в сумме <...> руб., суд первой инстанции исходил из того, что смерть близкого родственника - супруга причинила ей моральные страдания и стала причиной нравственных переживаний. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 6 февраля 2007 года N 6), моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и объема причиненных потерпевшей Н. нравственных и физических страданий из-за гибели супруга, суд апелляционной инстанции считает присужденный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 18 марта 2014 года в отношении Пикуль С.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прибытько Ю.И. в защиту осужденного Пикуль С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
С.П. Гуменчук
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
