Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22-3025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фаттахова И.И.,

судей Ишмуратова А.Р., Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

защитника - адвоката Андреевой Л.В.,

осужденного Сайфуллина А.Р. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сайфуллина А.Р., адвоката Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в отношении Сайфуллина Артура Рустемовича, по апелляционной жалобе осужденного Сайфуллина А.Р. на постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Фаттахова И.И., выслушав выступления адвоката Андреевой Л.В., осужденного Сайфуллина А.Р., которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года

Сайфуллин Артур Рустемович, <...> судимый:

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по п. п. "в", "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 04.06.2019 по отбытии наказания;

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 02.09.2020 по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. п. "г", "ж" ч.2 ст.127, ч.2 ст.69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года,

осужден по пункту "б" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан, за исключением выезда на работу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным Сайфуллиным А.Р. наказания, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Сайфуллину А.Р. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено Сайфуллину А.Р. в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 02 сентября 2020 года в период со 02 сентября 2020 года по 28 января 2021 года включительно.

На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Сайфуллина А.Р. с 03 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б.А. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Сайфуллина А.Р. в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Сайфуллин А.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено 20 января 2020 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Муханов Ю.В. просит приговор в отношении Сайфуллина А.Р. отменить и вынести оправдательный приговор, при этом указывает, что из показаний свидетелей следует, что 19 января 2020 года потерпевший Б.А. с его слов разбил голову при падении, а нос ему разбил его отец, 20 января 2020 года Б.А. из-за сильного алкогольного опьянения не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем неоднократно падал в коридоре. Указывает, что все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что Б.А. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах, а не в результате действий Сайфуллина А.Р. Кроме того, приводит показания С. о том, что она слышала разговор о том, что Б.А. избил М. и указывает, что суд необоснованно оценил эти показания критически;

- осужденный Сайфуллин А.Р. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что свидетели обвинения его оговаривают, хотя они сами совершили преступление. Отмечает, что сотрудники правоохранительных органов фальсифицировали материалы уголовного дела, в частности, касающиеся такого вещественного доказательства, как кроссовки фирмы "Найк", в которых он якобы был в день происшествия. Проводит анализ исследованных доказательств с приведением их содержания и указывает, что не совершал преступления, за которое осужден. Отмечает, что приговор основывается на предположениях, что не согласуется с требованиями закона.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин А.Р. указывает, что доводы защитника в отношении телесных повреждений он не поддерживает, так как считает, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при неоднократном падении с высоты собственного роста. Кроме того, отмечает, что в жалобе адвоката искажены показания С., так как в суде она показала, что Б.Д. сказала ей о том, что М. избил потерпевшего ногами. Между тем в жалобе адвоката указано, что С. слышала разговор между Б.Д. и М. о том, что М. избил Б.А.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Каримов Р.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин А.Р. выражает несогласие с постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывает, что протоколы судебных заседаний составлены неполно и некачественно.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 УПК РФ, защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя.

Основанием для отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ - рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, осужденный Сайфуллин А.Р. вину в совершении преступления не признал и его позиция состояла в том, что потерпевшего избил свидетель обвинения М., а вещественное доказательство по делу - кроссовки фирмы "Найк" со следами крови, не могут быть признаны допустимым доказательством, так как их изъятие, производство экспертиз с их использованием, приобщение к уголовному делу произведены путем фальсификации со стороны конкретных сотрудников правоохранительных органов.

Свою позицию по существу предъявленного обвинения он изложил в выступлении на стадии прений сторон.

В то же время адвокат Муханов Ю.В. в защиту интересов осужденного предложил иную версию причинения телесных повреждений потерпевшего. Его основной довод состоял в том, что 19 января 2020 года потерпевший Б.А. разбил голову при падении, а нос повредил в результате семейного конфликта, 20 января 2020 года Б.А. из-за сильного алкогольного опьянения не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем неоднократно падал в коридоре. Указывает, что все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что Б.А. получил телесные повреждения при иных обстоятельствах.

В своем выступлении на стадии прений сторон адвокат также указал, что, если суд признает Сайфуллина А.Р. виновным, то речь может только идти об умышленном причинении телесных повреждений средней тяжести.

Несмотря на такое расхождение позиций защитника и подзащитного, данных о том, что судебное следствие в связи с этим возобновлялось председательствующим, и стороне защиты предоставлялось время для согласования позиции, протокол судебного заседания не содержит. Сведений о принесении стороной защиты замечаний на протокол судебного заседания в указанной части, в материалах дела также не имеется.

Такую же позицию о том, что Б.А. получил телесные повреждения при падениях и в ходе конфликта с отцом адвокат Муханов Ю.В. изложил в апелляционной жалобе.

Между тем, осужденный Сайфуллин А.Р. в дополнении к своей апелляционной жалобе указал, что с доводами адвоката в отношении телесных повреждений потерпевшего он не согласен и считает, что потерпевший не мог получить телесные повреждения при неоднократных падениях с высоты собственного роста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также пояснил, что не поддерживает жалобу адвоката в части обстоятельств получения телесных повреждений потерпевшим.

Таким образом, адвокат Муханов Ю.В. занял иную позицию вопреки воли осужденного.

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Сайфуллин А.Р. заявил ходатайство о замене адвоката Муханова Ю.В. на другого адвоката, так как адвокат Муханов Ю.В. его интересы не защищает, а защищает интересы свидетеля М., с которым знаком, и интересы правоохранительных органов, так как ранее работал в органах прокуратуры.

Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения, однако в итоге с учетом позиции адвоката следует признать, что доводы осужденного в этой части нашли свое подтверждение, так как позиции адвоката и осужденного по вопросам участия в совершении преступления М. и фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов разошлись, адвокат занял иную позицию, нежели осужденный.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что позиция участвующего адвоката Муханова Ю.В. явно не совпадала с позицией осужденного Сайфуллина А.Р., адвокат не привел при выступлении в судебных прениях и при подаче апелляционной жалобы доводов в поддержку позиции своего подзащитного.

При таких обстоятельствах, судом было нарушено право Сайфуллина А.Р. воспользоваться помощью защитника, поскольку не соблюдены требования закона о том, что в ходе производства по делу защитник должен соотносить свои действия по оказанию юридической помощи с позицией своего подзащитного.

Допущенные судом нарушения права подсудимого на защиту судебная коллегия считает существенными, постановленный обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене ввиду нарушения права на защиту.

Поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным судебным составом. При новом судебном разбирательстве следует еще раз более тщательно исследовать все доказательства, проверить и оценить их, устранить имеющиеся противоречия, проверить доводы сторон и в зависимости от добытого принять законное и обоснованное решение.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

Согласно статье 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены.

Сущность поданных замечаний в постановлении не искажена, все замечания рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, суд надлежаще мотивировал данное решение. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает, в связи с чем утверждения в жалобе об обратном следует признать несостоятельными.

В связи с отменой приговора, с учетом данных о личности Сайфуллина А.Р., который может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, а также с учетом тяжести предъявленного обвинения судебная коллегия исходя из положений закона, предусмотренных статьями 97, 99, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить в отношении Сайфуллина А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2021 года в отношении Сайфуллина Артура Рустемовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сайфуллина Артура Рустемовича оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 15 сентября 2021 года.

Апелляционные жалобы осужденного Сайфуллина А.Р., адвоката Муханова Ю.В. удовлетворить частично.

Постановление Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллина А.Р. на данное постановление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка