Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-3025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Худякова Ю.В., Суетиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника - адвоката Присмотрова И.В.,

осужденного Гильфанова Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гильфанова Р.Р. и адвоката Демидовой Е.Г. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 2 апреля 2021 года, которым

Гильфанов Роман Раифович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

3 марта 2014 года Добрянским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

11 сентября 2014 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 18 июля 2017 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 8 месяцев 5 дней,

осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 сентября 2014 года, окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания Гильфанова Р.Р. под стражей с 27 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденного Гильфанова Р.Р. и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильфанов Р.Р. признан виновным в совершении преступлений:

умышленном причинении 11 декабря 2019 года С. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

грабеже, то есть открытом хищении 26 декабря 2019 года имущества Т2., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

умышленном причинении 26 декабря 2019 года П1. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

грабеже, то есть открытом хищении 2 января 2020 года имущества Т1., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в п. Полазна Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его изменении в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, предварительное расследование проведено необъективно и односторонне, допущена волокита по делу, нарушено право Гильфанова Р.Р. на защиту, незаконно выделены в отдельные производства материалы дела в отношении М1. и П1. Отмечает, что в основу приговора положены доказательства, которые не исследованы в судебном заседании. Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, нарушение разумных сроков рассмотрения дела, а также нарушение принципов равенства и состязательности сторон.

Автор жалобы, анализируя приведенные в приговоре доказательства, которые считает недопустимыми, неотносимыми и полученными с нарушением норм закона, оспаривает доказанность вины Гильфанова Р.Р. в совершении преступлений в отношении потерпевших С., Т2. и Т1. Полагает, что в ходе предварительного расследования не установлены обстоятельства получения С. телесных повреждений, экспертиза проведена с нарушением норм закона, поскольку на изучение экспертам были представлены материалы дела выборочно, при этом Гильфанову Р.Р. неоднократно отказано в проведении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Считает, что непричастность Гильфанова Р.Р. к совершению преступления в отношении потерпевшего Т2. подтверждается показания самого потерпевшего, а также показаниями свидетелей.

Полагает, что вывод суда о виновности Гильфанова Р.Р. в совершении преступления в отношении потерпевшего Т1. совместно с П1. основан лишь на непоследовательных и противоречивых показаниях самого потерпевшего, которые опровергаются свидетельскими показаниями. Кроме того, в основу обвинения Гильфанова Р.Р. по преступлению в отношении П1. положены недопустимые доказательства, наказание по данному преступлению является чрезмерно суровым, не мотивирована невозможность применения ст. ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Адвокат просит оправдать Гильфанова Р.Р. в части совершения преступлений, предусмотренных п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 112, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гильфанов Р.Р. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на формальное проведение судебного следствия, в ходе которого суд заменил исследование доказательств оглашением материалов дела, не устранил возникшие сомнения и неясности. Также осужденный приводит доказательства, опровергающие выводы суда о его виновности в открытом хищении телефона 2 января 2020 года.

В возражениях государственный обвинитель Щанников О.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступных деяний основаны на совокупности исследованных допустимых и достоверных доказательств, которым судом дана правильная юридическая оценка в приговоре.

Так, вина осужденного Гильфанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего С. о том, что очнулся в больнице, от М1. ему стало известно, что он ударил его кулаком по лицу, а Гильфанов Р.Р. ударил его по голове табуретом; свидетелей К1. и К4. об обстоятельствах конфликта между М1. и С., в ходе которого во время употребления спиртного в кругу знакомых М1. ударил С. кулаком по лицу несколько раз, отчего тот упал на пол, у него пошла кровь; П1. о том, что со слов М2. ей известно о конфликте, возникшем в квартире Гильфанова Р.Р. между М1. и Гильфановым Р.Р. с одной стороны и С. с другой, который был избит, от М1. ей известно, что он наносил удары С. в нос и плечо; К2. и Н. об обстоятельствах обнаружения возле подъезда незнакомого мужчины, который с трудом дышал и хрипел, о чем было сообщено в скорую медицинскую помощь; Б., В1. и П2., согласно которым С., проходивший лечение в больнице, был избит М1. и Гильфановым Р.Р. в квартире последнего; М1. об обстоятельствах конфликта между ним и С., в ходе которого он нанес потерпевшему кулаком удары в область лица и левое плечо, после чего в присутствии других лиц Гильфанов Р.Р. стал предъявлять претензии С., кровь которого попала на пол и стены, и бросил в С. табурет, попав ему в затылок, отчего С. упал на пол; а также письменными доказательствами, в том числе сообщением из лечебно-профилактического учреждения о поступлении С. 11 декабря 2019 года с телесными повреждениями; протоколами осмотра места происшествия - квартиры Гильфанова Р.Р., где на стенах и полу кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также выемки и осмотра двух табуретов, изъятых из квартиры, на одном из которых имелись пятна вещества бурого цвета, вес одного табурета составляет 4,3 кг, второго - 4,8 кг; заключением эксперта об обнаружении на фрагменте обоев крови человека; заключениями комплексной экспертизы, согласно которым у С. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушибов мягких тканей лица и волосистой части головы, ушибленной раны в теменной области, ран на левой ушной раковине, носу и нижней губе, кровоизлияний под мягкую и твердую мозговые оболочки, ушиба головного мозга средней степени тяжести; ЗЧМТ повлекла за собой расстройство здоровья на срок свыше трех недель (более 21 дня), поэтому по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; образовалась в результате не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующих сил в области лица и волосистой части головы, в указанный срок - 11 декабря 2019 года; при этом каждое из ударных воздействий по голове сопровождалось травматизацией головного мозга, что в конечном итоге привело к образованию ЗЧМТ; выделить какое-то наиболее значимое травматическое воздействие в генезе ЗЧМТ не представляется возможным и, следовательно, дать раздельную оценку телесным повреждениям, составляющим ЗЧМТ у потерпевшего, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, невозможно.

При этом судом правильно установлены квалифицирующие признаки данного преступления, в том числе "из хулиганских побуждений", о чем содержатся мотивированные выводы в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств дела. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гильфанова Р.Р. указанного квалифицирующего признака преступления противоречат установленным судом обстоятельствам, согласно которым осужденный, неожиданно для присутствующих, при отсутствии для этого оснований, используя как малозначительный повод ранее произошедший между М1. и С. конфликт, в котором он личное участие не принимал, подверг малознакомого потерпевшего избиению, бросив в него табурет, который попал в теменную область головы, причинив М1. телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. Как следует из показаний свидетелей, потерпевший в момент нанесения ему удара табуретом по голове уже направлялся к выходу, сопротивления не оказывал и насилия ни к кому не применял. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное преступление Гильфановым Р.Р. совершено без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений. Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".

Поскольку при совершении данного преступления осужденный использовал табурет, суд обоснованно квалифицировал его действия, указав, что вред здоровью причинен с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена показаниями потерпевшего Т2. о том, что он передал Гильфанову Р.Р. свой сотовый телефон "Honor HRY-LX" стоимостью 10000 рублей, чтобы тот поговорил с К3., после завершения телефонного разговора на просьбу вернуть телефон Гильфанов Р.Р. ответил ему отказом, нанес ему удар, высказал угрозы выколоть глаза; свидетелей Т3. об избиении мужа Т2., у которого забрали сотовый телефон, при этом у него был кровоподтек под правым глазом, о том, что телефон находится у Гильфанова Р.Р., ей стало известно от П1., телефон впоследствии она забрала в отделе полиции; П1., пояснившего об обстоятельствах передачи Т2. сотового телефона Гильфанову Р.Р. для осуществления звонка, однако впоследствии осужденный вернуть телефон отказался, нанес Т2. несколько ударов по лицу, высказал ему угрозы выколоть глаза; М3. о том, что Гильфанов Р.Р. отказывался вернуть Т2. сотовый телефон, при этом слышал звуки потасовки, впоследствии от Т2., на лице которого были видны отеки, ему стало известно, что Гильфанов Р.Р. телефон ему не вернул и избил его; М4. о том, что Гильфанов Р.Р. его избил и забрал сотовый телефон; К3. о том, что он попросил Т2. сообщить Гильфанову Р.Р. о необходимости связаться с ним по телефону, что тот и сделал; В2. о том, что Т2. избили и забрали у него сотовый телефон, впоследствии Т2. ей сообщил, что телефон забрал Гильфанов Р.Р.; Р. о том, что Гильфанов Р.Р. забрал у Т2. сотовый телефон; П3. об обстоятельствах допроса потерпевшего Т2., который находился в трезвом состоянии, показания давал добровольно и уверенно, жалоб на самочувствие не высказывал; а также письменными доказательствами, в том числе заявлением Т3. с просьбой оказать содействие в розыске мобильного телефона, пропавшего у Т2.; протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему; документами на похищенный мобильный телефон; рапортом и протоколами осмотра и выемки об изъятии у Гильфанова Р.Р. мобильного телефона "Honor HRY-LX".

Квалифицирующие признаки преступления также полностью нашли свое подтверждение, исходя из установленных обстоятельств по делу.

Вина осужденного Гильфанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, помимо уличающих показаний самого осужденного, нашла свое подтверждение на основании показаний потерпевшего П1. об обстоятельствах нанесения Гильфановым Р.Р. удара ножом ему в ногу на почве ранее произошедшего конфликта; свидетелей М3. о том, что о причинении П1. ножевого ранения ему известно со слов приехавших к нему в квартиру сотрудников полиции; М4. о том, что после их совместного с Т2. ухода Гильфанов Р.Р. ударил ножом П1., поскольку до этого между ними произошла ссора; П1., Б., В1., Т3., Т2. о том, что в декабре 2019 года Гильфанов Р.Р. причинил ножевое ранение ноги П1.; а также письменных доказательств, в том числе справок из медицинского учреждения о поступлении П1. с ножевым ранением ноги; протоколов осмотров места происшествия с фототаблицей к нему и изъятых ножей; заключения эксперта, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Гильфановым Р.Р.; заключения эксперта, согласно которому у П1. имелась колото-резаная рана на внутренней поверхности правого бедра с повреждением мышцы, которая образовалась от воздействия орудия, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа; данное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Учитывая, что осужденный причинил вред здоровью человека, нанеся удар по телу ножом, суд правильно установил наличие квалифицирующего признака преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Выводы суда о виновности осужденного Гильфанова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, основаны на показаниях потерпевшего Т1., подтвержденных, в том числе, в ходе очных ставок с Б. и В1., о том, что 2 января 2020 года он встретил П1. и Гильфанова Р.Р., а также двух девушек, на требование Гильфанова Р.Р. передать телефон ответил отказом, после чего П1. схватил его за рукав, подставил подножку, вдвоем его повалили на снег, П1. удерживал его за руки и ноги, Гильфанов Р.Р. обыскал карманы его одежды, забрал пачку сигарет, ключи и сотовый телефон "Nubia Z17 lite" стоимостью 6000 рублей, после чего его отпустили, он ушел в квартиру Т2., куда через некоторое время пришел П1. и нанес ему побои; свидетелей Т2., которому Т1. сообщил об обстоятельствах хищения у него телефона П1. и Гильфановым Р.Р.; Т2. и А1. о том, что в начале январе 2020 года в его квартире между Т1. и П1. произошел конфликт, в ходе которого П1. нанес побои потерпевшему, от которого впоследствии ему стало известно о хищении П1. телефона; Т3. о том, что П1. и Гильфанов Р.Р., применяя насилие, похитили у потерпевшего телефон; В2. о том, что в начале января 2020 года от Т1. ей стало известно о том, что П1. с кем-то напал на него, применяя насилие, забрали телефон; Р. о том, что П1. похитил у Т1. телефон, позже ему стало известно, что к грабежу также причастен Гильфанов Р.Р.; П4. о хищении П1. с Гильфановым Р.Р. у потерпевшего телефона; К5. об обстоятельствах приобретения телефона "Nubia Z17 lite" и его последующей продаже К6.; Б. и В1. об обстоятельствах конфликта и потасовки П1. с Т1., который хотел забрать свой сотовый телефон; а также протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему; документах на сотовый телефон "Nubia Z17 lite"; протоколе осмотра ответов на запросы от ПАО "МегаФон", ПАО "МТС"; протоколе выемки у К6. сотового телефона "Nubia Z17 lite", который впоследствии был возвращен Т1.

Квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору" полностью нашел свое подтверждение, поскольку действия нападавших в отношении потерпевшего Т1. были совместными и согласованными, направленными на единый преступный результат, при этом каждый из соучастников выполнял свою преступную роль. В результате совершения преступления, применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевший получил телесные повреждения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные доказательства, которые тщательно проанализировал, на основании ст. ст. 17, 88 УПК РФ дал должную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Гильфанова Р.Р.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и недостоверными по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется; каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, оснований не доверять их содержанию не имеется, исходя из совокупности всех добытых доказательств, и существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в них не содержится.

Оснований не доверять изобличающим показаниям потерпевших и свидетелей, положенным в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия также не усматривает. Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, в том числе С., М1., суд первой инстанции не установил, не усматривает этого и судебная коллегия.

Кроме того, суд в приговоре мотивировал, почему отдает предпочтение данным доказательствам и отвергает показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемых преступлений. При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям потерпевших Т2. и П1., данным в судебном заседании, свидетелей Б. и В1. (по эпизоду в отношении Т1.), а также свидетелей А2. и М2., поскольку они противоречат совокупности других приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину Гильфанова Р.Р. в совершении указанных преступлений, при этом обоснованно принято во внимание, что названных граждан с Гильфановым Р.Р. связывают приятельские отношения, общность интересов и ложное понятие чувства взаимовыручки и поддержки, а поэтому не принял их во внимание при решении вопроса о доказанности вины Гильфанова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания свидетеля К4. обоснованно приведены судом в приговоре, поскольку данное доказательство было исследовано в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Кроме того, суд первой инстанции в обоснование вины осужденного обоснованно сослался в приговоре на выводы экспертов, которые отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы по делу назначены и проведены по делу в соответствии с главой 27 УПК РФ компетентными экспертами, имеющими надлежащее образование и солидный стаж работы по соответствующим специальностям; с содержанием экспертиз сторона защиты ознакомлена своевременно, в установленном законом порядке, при этом имела возможность оспаривать их содержание.

Таким образом, тщательно оценив и сопоставив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей обвинения.

При оценке доказательств, подтверждающих виновность Гильфанова Р.Р. в совершении инкриминируемых преступных деяний, отрицавшего причастность к их совершению, также были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку основаны на стремлении избежать уголовной ответственности за содеянное, а также опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены постановленного приговора, который соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы фактически направлены на переоценку доказательств, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в приговоре, на правильность этих выводов, и прежде всего о виновности Гильфанова Р.Р. в содеянном, не влияет.

Таким образом, действия осужденного Гильфанова Р.Р. квалифицированы правильно. О наличии у осужденного умысла на совершение инкриминируемых преступлений свидетельствуют фактические обстоятельства дела. Оснований для оправдания Гильфанова Р.Р., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения по делу.

Доводы стороны защиты о нарушениях при расследовании уголовного дела, продлении срока предварительного следствия, назначении адвокатов, вручении осужденному процессуальных документов являются необоснованными, так как уголовное дело возбуждено и расследовалось уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с УПК РФ, при этом в материалах дела имеются соответствующие документы о продлении срока предварительного расследования, подписанные уполномоченными должностными лицами, оснований сомневаться в достоверности данных документов у судебной коллегии не имеется, стороной защиты не представлено. Материалы уголовного дела в отношении иных лиц выделены обоснованно, с приведением в постановлении мотивированных обоснований.

Копия обвинительного заключения вручена Гильфанову Р.Р. в подготовительной части судебного заседания в связи с его отказом от ее получения по окончании предварительного расследования, в связи с чем судебное заседание обоснованно отложено на срок более 7 суток.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. При этом отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований для вывода о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

При рассмотрении дела были обеспечены условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.