Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 22-3025/2021, 22-2/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 22-2/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Тишинского А.А.
судей Забайкальского краевого суда Белослюдцева А.А. и Бушуева А.В.,
при секретаре Черновой Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Мовсесян А.Ш.,
адвоката Галсандоржиева Т.Б.,
осужденного Правилова С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Правилова С.Б., адвоката Галсандоржиева Т.Б. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 июля 2021 года, которым
Правилов Станислав Борисович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,
- ст. 111 ч.4 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката и о вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнение осужденного Правилова С.Б., адвоката Галсандоржиева Т.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Мовсесян А.Ш. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Правилов С.Б. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Х, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также своими умышленными действиями причинил тяжкий вред здоровью Х, опасного для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.
Суд первой инстанции нашел установленным, что преступления совершены осужденным <адрес> <Дата> и <Дата> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.
Подсудимый Правилов С.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ не признал, пояснив, что потерпевшая Х сама нанесла себе ножевое ранение в живот. Вину по преступлению, предусмотренному ст. 111 ч.4 УК РФ признал частично, пояснив, что травмы, повлекшие смерть Х, потерпевшая получила в ходе его неосторожных действий - падая с плеча на асфальт, когда он нес ее домой из гостей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Правилов С.Б. указывает, что <Дата> в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, но стороне защите это не было сообщено, что лишило её право заявить отвод. Суд необоснованно отказал в ходатайстве адвоката об оглашении заявления Х и её объяснение от <Дата>, отказ не был мотивирован. Это ходатайство трижды заявлялось адвокатом, но они все были отклонены. Считает, что объяснение Х от <Дата> является доказательством. Просит указанное объяснение (том 2 л.д. 124) признать доказательством. Считает, что показания свидетелей С10, С14, С9, С6, С5, С8 и ХХ основаны на предположениях и слухах, должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что Х не бил, насилие к ней не применял, тем более ударов ножом не наносил. С10 шрам на животе Х показывала в его присутствии, сказала, что лопнул аппендицит. Обращает внимание, что показания свидетеля С7 идентичны показаниям свидетеля С15, считает, что следствие воспользовалось плохим состоянием здоровья (плохо видит). Следователем допущены нарушения процессуального закона, так как не была допрошена свидетель С16, которая якобы не идет на контакт с адвокатом по просьбе следователя, не впускает к себе домой. С адвокатом дважды заявляли ходатайство о вызове в суд и допросе этого свидетеля. Считает, что у свидетеля С12 к нему имеются неприязненные отношения. В прениях сторон его дважды останавливали и не дали высказаться о том как расследовалось уголовное дело. Свидетеля С15 в зал завели с помощью двух человек, у нее было 4 инсульта, она инвалид, зрение - 6. Поэтому все показания данного свидетеля разнятся. На очной ставке свидетель С15 указала дату <Дата>, его не опознала, описала бывшего сожителя Х. Следовали "включили" свою фантазию якобы С15 узнала его со спины около машины скорой помощи. Суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания ряда свидетелей, сославшись на ст.281 УПК РФ, поскольку сложная ковидная ситуация. Суд не стал допрашивать свидетелей С16, С13 и С11. Просит к показаниям указанных свидетелей и показаниям С7 отнестись критически, поскольку они сфабрикованы следователем. Считает, что черепно-мозговая травма у потерпевшей возникла от падения с его плеча, когда нес её домой. При допросе эксперт ХХХ подтвердил, что черепно-мозговая травма могла быть получена при падении с плеча, перелом скулы лица при падении с высоты собственного роста. С заключением эксперта его ознакомили гораздо позднее её изготовления. Просит судебную коллегию подробно ознакомиться с показаниями свидетелей, фототаблицей, его показаниями. Не согласен с постановлением судьи от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, с изложением в приговоре показаний свидетелей С3, С8, С19, С1 и С12, так как они частично отказались от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. Просит обратить внимание на расхождения в показаниях свидетеля С15, которая указала, что голова потерпевшей болталась, а в протоколе указано касалась земли. Просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК на ст.109 УК РФ, по ч.2 ст.111 УК - оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Галсандоржиев Т.Б. считает приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначения наказания, не соответствующего личности осужденного.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание. Назначенное наказание за преступления, предусмотренные ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, ст. 111 ч.4 УК РФ и итоговое наказание находит чрезмерно суровым.
Просит приговор изменить в сторону улучшения положения осужденного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ, оправдать Правилова С.Б. в связи с непричастностью к совершению преступления, по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, переквалифицировать действия Правилова С.Б. со ст. 111 ч.4 УК РФ на ст. 109 ч.1 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание.
В возражениях государственный обвинитель Анисимов И.В. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в совершенных им преступлениях, и дал его действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Правилова С.Б. виновным в совершении преступлений.
Причастность Правилова С.Б. к содеянному подтверждена показаниями потерпевшей ХХ, свидетелей С10, С9, С15, С2, С12, эксперта ХХХ, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими письменными материалами уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Х получила черепно-мозговую травму при неоднократном падении, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.
Из совокупности показаний ряда свидетелей следует, что <Дата> Правилов С.Б. применял физическое насилие к потерпевшей, которое, по мнению судебной коллегии, доказывает причинно-следственную связь действий осужденного с наступившей смертью Х
Свидетель С15 суду показала, что в середине <Дата> находилась дома. Услышав крики, выглянула в окно. Увидела, что Х лежит на скамейке, сожитель наносил ей удары по телу. Выйдя на улицу, увидела, что Х лежит на асфальте, над ней склонился мужчина, взял её за голову и ударил об асфальт не менее двух раз. Затем он ногой нанес не менее двух ударов по спине Х. После того, как его окрикнули, он забросил Х к себе на плечо и понес в сторону 5 подъезда. <Дата> видела как Х на носилках загружали в машину скорой помощи. Возле машины тот же мужчина, который накануне избивал Х.
Свидетель С12 суду показала, что примерно в двадцатых числах <Дата> в окно увидела как Правилов и Х идут по двору. Они ругались. Правилов нанес один удар рукой в область лица Х, от чего она упала на асфальт. Затем он стал еще наносить ей удары ногами по телу. Затем взвалив Х к себе на плечо, он пошел в подъезд. Через несколько дней после этого узнала, что Х умерла.
Оснований полагать, что показания указанных свидетелей изложены в приговоре неполно, и они могли, в данном случае, оговорить осужденного, нет никаких оснований. Доводы осужденного о том, что к показаниям свидетеля С15, в силу наличия заболеваний, необходимо отнестись критически судебная коллегия отвергает, расценивая как необоснованные. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетель С15 давала последовательные и стабильные показания. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля С15, судебная коллегия относит к длительному промежутку времени после произошедшего.
Обстоятельства систематического применения физического насилия осужденным к Х подтверждается показаниями потерпевшей ХХ, свидетелей С6, С9, С14, С2 Необходимо отметить, что содержание показаний допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Оснований полагать, что их показания основаны на предположениях и слухах, как об этом указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.
Доказанность вины Правилова С.Б. в причинении потерпевшей колото-резаного ранения живота не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Свидетель С9 (племянница потерпевшей) суду показала, что от бабушки знает, что её тетка лежала в больнице по поводу ножевого ранения в живот, которое ей нанес Правилов. Об этом бабушке сообщила сама Х
Свидетель С10 суду показала, что находилась в приятельских отношениях с Х. В <Дата> Х показала ей загноившуюся рану на животе. На её вопросы пояснила, что в ходе ссоры с Правиловым, когда стала выгонять его из дома, он ударил её ножом в живот.
В ходе процессуальной проверки по факту ножевого ранения Х, она пояснила, что сама причинила себе ранение (том 2 л.д. 121-124). Между тем при поступлении в медицинский стационар сообщила лечащему врачу, что на неё напал неизвестный у магазина (том 2 л.д. 120). Исходя из пояснений потерпевшей ХХ следует, что мать уклонялась от разговора про ножевое ранение живота. Ранее она никогда не предпринимала попыток членовредительства или суицида.
Оценивая совокупность всех исследованных судом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Х в ходе процессуальной проверки дала ложные пояснения о том, что сама себе причинила ножевое ранение, так как была заинтересована в благоприятном исходе дела для Правилова С.Б., не желала привлечение его к уголовной ответственности.
Объективно вина Правилова С.Б. в причинении колото-резаного ранения живота подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что у Х на момент поступления в стационар имелись следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость справа, без повреждения внутренних органов. Раневой канал направлен спереди назад, сверху вниз, слева направо, размер раны 1x0,2 см. Данное телесное повреждение являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Х могла сама себе причинить колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость, так как данная область является доступной для нанесения повреждения собственной рукой, как правой, так и левой. Сила удара была достаточной для образования телесного повреждения. Правилов и иное лицо могли причинить колото-резанное ранение проникающее в брюшную полость, возможное расположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым, при котором травмированная область оказалась бы доступной для нанесения повреждения. Сила удара была достаточной для образования телесного повреждения (т.3 ст.172-178).
По заключению эксперта смерть Х наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с субдуральной гематомой справа, с ушибом головного мозга в затылочной доле правого полушария с внутримозговой гематомой, с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дисклокацией и ущемлением его ствола в большом затылочном отверстии. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения, закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома справа, ушиб головного мозга с внутримозговой гематомой объемом 10 мл., в затылочной доле правого полушария с прорывом крови в левый боковой желудочек, перелом правой скуловой кости, кровоподтеки вокруг обоих глаз, кровоподтек в левой области справа, множественные линейные ссадины (8) в височно-теменной области справа. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась за 3-8 суток до наступления смерти, и квалифицируется как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. Кровоподтек в области левого грудино-ключичного сочленения, кровоподтек в средней трети правого бедра на передней поверхности, два кровоподтека на передней поверхности левой голени в верхней трети, образовались за 3-8 суток до наступления смерти, квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью (т.3 л.д.104-111).
Судебно-медицинский эксперт ХХХ в судебном заседании подтвердил выводы проведенной им экспертизы, показал, что комплекс повреждений на голове Х оценивался в совокупности, с учетом данных видеозаписи проверки показаний на месте с участием обвиняемого. В ходе проверки показаний на месте Правилов четко показывал, как они падали, как и где ударялись, при этом преимущественно удары приходились на затылочную область головы потерпевшей. При указанных Правиловым обстоятельствах падения потерпевшей черепно-мозговая травма не образовалась бы. При наличии перелома скуловой кости невозможно получение черепно-мозговой травмы только в результате падения потерпевшей на спину.
Всем участникам судебного разбирательства судом были созданы условия для исполнения их процессуальных прав и осуществления представленных им прав. Все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в установленном порядке, полнота и объективность принятых решений сомнений не вызывает. Сторона защиты заявляла ходатайство о допросе свидетеля С16, участвующий адвокат неоднократно обращался к ней с просьбой явиться в суд, которые она игнорировала, явка свидетеля в суд не была обеспечена (том 5 л.д. 219). Также сторона защиты предпринимала самостоятельные меры к вызову в судебное заседание свидетеля С17, заявляла ходатайство об этом, затем от него отказалась (том 5 л.д. 176, 218). Показания не явившегося в судебное заседание свидетеля С4 оглашены судом с согласия сторон (том 5 л.д.187). Ходатайство о допросе в качестве свидетеля С18 стороны не заявляли. Согласно положениям ст.15 УПК РФ судебное разбирательство проводится на основе принципа состязательности. В связи с этим оснований считать проведенное судебное следствие неполным, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение осужденного о том, что в судебном заседании <Дата> председательствующий судья не разъяснила сторонам право на отвод государственного обвинителя судебная коллегия расценивает как надуманное. Из аудиозаписи протокола судебного разбирательства следует, что председательствующим разъяснялось сторонам право на отвод государственного обвинителя Катанцева А.В. В связи с заменой государственного обвинителя каких-либо отводов, замечаний не поступило.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные замечания на него рассмотрены председательствующим судьей в установленном порядке (том 6 л.д.60).
Доводы в апелляционной жалобе осуждённого Правилова С.Б. о незаконности и необоснованности указанного постановления судьи судебная коллегия находит несостоятельными.
Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Процедура рассмотрения замечаний соблюдена. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела, а, значит, и к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания, в материалах дела нет. Оснований для отмены указанного постановления судьи, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе Правилова С.Б., судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания свидетелей С15, С10, С12, заключения экспертов.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, оказание помощи потерпевшей, частичное признание вины, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшей, наличие престарелой матери нуждающейся в помощи, его состояние здоровья, рецидив преступлений.
Судебная коллегия находит назначенное Правилову С.Б. наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен Правилову С.Б. в соответствии со ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ.
При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене
приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 июля 2021 года в отношении Правилова Станислава Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор (иное итоговое судебное решение).
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ________________
(подпись)
Судьи: _________________
(подпись)
_________________
(подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
