Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3025/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-3025/2020
Астраханский областной суд в составе: председательствующего Трубниковой О.С.,
судей Подопригора Е.В., Уколова А.М.,
при секретаре Хверось Т.Ю.
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,
осуждённых Зверева А.С., Жигульского С.М., Копылова А.И., Волковой Е.А.,
адвокатов Костюриной А.В., Харитонова М.Ю., Красильникова А.Н., Степановой Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Волковой Е.А., адвокатов Костюриной А.В., Харитонова М.Ю., Красильникова А.Н., Киясовой Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 г., которым
Зверев Андрей Станиславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Жигульский Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
Копылов Александр Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
- осуждены по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, каждый, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Волкова Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по:
- ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- ч.З3ст.30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Волковой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Уколова А.М. по доводам апелляционных жалоб и обстоятельствам дела, пояснения осужденных Зверева А.С., Жигульского С.М., Копылова А.И., Волковой Е.А. и адвокатов Костюриной А.В., Харитонова М.Ю., Красильникова А.Н., Степановой Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Исламова В.П., полагавшего необходимым отменить приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Зверев А.С., Жигульский С.М., Копылов А.И., Волкова Е.А. признаны виновными в покушении на неконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Волкова Е.А. также признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Зверев А.С. вину признал, Жигульский С.М., Копылов А.И., Волкова Е.А. вину не признали.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Киясова Е.С., в интересах осужденного Жигульского С.М., не соглашаясь с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального и иных законов, поскольку судья, рассмотрев ранее уголовное дело в отношении ФИО 3, высказала свое мнение относительно события данного преступления, а также о виновности Зверева А.С. по настоящему делу, сбывшего ФИО 3
ФИО 3 наркотическое средство, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ исключало участие судьи Хайдутдиновой Ф.Г. в рассмотрении уголовного дела в отношении Жигульского С.М., Зверева А.С., Копылова А.И. и Волковой Е.А.
Приводя подробный анализ представленных стороной обвинения доказательств виновности Жигульского С.М. в совершенном преступлении, а именно акта ОРМ "Наблюдение" и протокола осмотра места происшествия от 21.11.2018, защитник утверждает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что ее подзащитный совместно с Копыловым А.И. покушались на сбыт наркотических средств, поскольку, по ее мнению, у них был умысел лишь на приобретение наркотических средств, в связи с чем, действия Жигульского С.М. судом первой инстанции квалифицированы неверно.
Обращает внимание, что согласно показаниям Жигульского С.М., данных в ходе судебного разбирательства, в ОРМ "Оперативный эксперимент" 22.11.2018 он принял участие в результате психологического и физического давления со стороны оперативного сотрудника ФИО 4. Факт причинения телесных повреждений подтвержден актом медицинского обследования от 26.11.2018, однако показания Жигульского С.М. в данной части в приговоре не отражены, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Также обращает внимание, что следственные действия с участием ее подзащитного вопреки требованиям ч.3 ст. 164 УПК РФ проводились после фактического задержания только через неделю и в ночное время, а именно в ночь с 29 на 30 ноября 2018г., в связи с чем сторона защиты просила суд протоколы допроса Жигульского С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки между Жигульским С.М. и Копыловым А.И. признать недопустимыми доказательствами, однако позиция суда по данному ходатайству в приговоре не отражена.
Считает, что заключение эксперта N от 22 ноября 2018г. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем возникают сомнения в его объективности и достоверности, а также допустимости данного доказательства, поэтому его невозможно использовать в процессе доказывания, так как в нем отсутствуют сведения о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, отсутствуют иллюстрирующие материалы.
Не соглашается с назначенным наказанием своему подзащитному, находя его чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены все смягчающие обстоятельства. Просит принять во внимание данные о личности Жигульского С.М., который молод, имеет постоянную регистрацию на территории г. Астрахани, не состоит на каких-либо спецучетах, до задержания учился в высшем учебном заведении и работал, а также просит учесть, что он дал явку с повинной.
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
- адвокат Харитонов М.Ю. в интересах осужденного Копылова А.И., считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильной квалификации действий своего подзащитного и неправильного применения норм уголовного закона, ставит вопрос о его отмене.
Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание последовательные показания Жигульского С.М. и Копылова А.И., данные ими в ходе судебного следствия о наличии у них умысла на приобретение наркотического средства для личного употребления.
Считает, что ОРМ "Наблюдение" от 21 ноября 2018г. не является доказательством покушения на сбыт наркотического средства Копыловым А.И., а наоборот, свидетельствует о его умысле на приобретение наркотического средства.
Отмечает, что в ходе судебного следствия были подтверждены факты незаконного физического и морального воздействия со стороны оперативных работников на Жигульского С.М. и Копылова А.И., а также обращает внимание, что в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что его подзащитный занимался ранее распространением наркотических средств.
Просит отменить приговор в отношении Копылова А.И., направив уголовное дело на новое разбирательство.
- адвокат Костюрина А.В. в интересах осужденного Зверева А.С., не оспаривая квалификацию действий своего подзащитного и его виновность в инкриминированном деянии, полагает, что приговор является несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и ставит вопрос о смягчения наказания.
Считает, что с учетом данных о личности Зверева А.С., который впервые привлекается к уголовной ответственности, молод, состоял в законном браке, на иждивении имеет несовершенноголетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на спецучетах не состоит, в том числе просит принять во внимание мотив, побудивший его на совершение преступления, а именно оказать помощь своей супруге в лечении после операции, поведение Зверева А.С. после совершения преступления, активное содействие раскрытию преступления и установлению других лиц, причастных к данному преступлению, находит, что у суда имелись основания для применения к Звереву А.С. положений ст.ст.64, 73 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела.
- осужденная Волкова Е.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, все доказательства причастности ее к совершению инкриминированных преступлений являются недопустимыми и в силу ч.1 ст.75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что стороной защиты было подано ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что ее действия в обвинительном заключении расписаны не были, однако суд в нарушение ст. 237 УПК РФ не удовлетворил данное ходатайство. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства сбыта ею наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В ходе следствия ею добровольно был передан мобильный телефон сотрудникам полиции, однако в нем не было обнаружено сведений, полученных от "управляющего" под ник-неймом <данные изъяты>", а также отсутствовали адреса мест нахождения "закладок". Утверждает, что никогда не была знакома со Зверевым А.С., на момент 22 ноября 2018г. ФИО 1 был ее сожителем, то есть они вели общее хозяйство, с Жигульским С.М. знакома более четырех лет, однако каких-либо разговоров о сбыте наркотических средств с ним не вели. Также утверждает, что по представленному следствием движению денежных средств карты "Сбербанк", собственницей которой она является, установлено только лишь то, что они с ФИО 1 вели общее хозяйство, и у них имелись бытовые траты, скриншот, который был отправлен ФИО 1 на телефон, является выпиской бытовых расходов ее и ФИО 1 Вместе с тем, следствием не представлены фото адресов и координат "закладок" наркотических средств, направленных с мобильных телефонов Жигульского С.М. и ее, не представлено доказательств телефонных разговоров между ними, а также не было доказано, что она (Волкова Е.А.) получала какие-либо денежные средства от сбыта наркотических средств. Согласно показаниям свидетелей ФИО 2 и ФИО 5 все наркотические средства были у ФИО 1,, а ему их передал Жигульский С.М., то есть вся информация о месте нахождения, либо о наличии оптовой партии было известно только ФИО 1 и Жигульскому С.М.
В ходе судебного разбирательства пояснила, что наркотические средства приобретала для личного потребления без цели сбыта.
Заявляет, что явка с повинной сотрудниками правоохранительных органов у нее отбиралась обманным путем, в отсутствии адвоката, что в силу ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством.
Показания Жигульского, уличающие ее в распространении и сбыте наркотических средст, считает домыслами и догадками, поскольку они не подтверждены иными доказательствами.
Также материалами дела установлено, что при осмотре в ее мобильном телефоне приложения "Телеграмм" был найден зарегистрированный ник-нейм "<данные изъяты>", общающийся с ник-неймом "<данные изъяты>", что опровергает показания Жигульского С.М. о том, что она (Волкова Е.А.) и ФИО 1 пользовались одним ник-неймом, что по мнению осужденной, является еще одним дополнением в ряде доказательств ее непричастности к ОПТ, состоящей из ФИО 1, Зверева А.С., Жигульского С.М. и Копылова А.И. по приобретению и сбыту наркотических средств.
В дополнение к жалобе указывает, что в ходе судебного разбирательства были опрошены сотрудники ОНК УМВД России ФИО 4, ФИО 6, ФИО 7, затем в отношении них судьей Хайрутдиновой был вынесен приговор. Заявляет, что ФИО 4 отбирал у нее явки с повинной с нарушением закона.
Выражает несогласие с заключением эксперта N от 27.12.2018, а также не соглашается с выводом суда о совершении преступления группой лиц по предварителному сговору.
Просит приговор отменить, признать явки с повинной от 22 и 27 ноября 2018г. недопустимым доказательством, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.
- адвокат Красильников А.Н. в интересах осужденной Волковой Е.А., подробно анализируя представленные доказательства стороной обвинения о виновности своей подзащитной в инкриминируемых ей преступлениях, приводит в своей апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам осужденной.
Кроме того, считает, что суд необоснованно принял за доказательство вины Волковой показания Жигульского и его явку с повинной, полагая, что Жигульский оговаривает его подзащитную и его показания являются недостоверными.
Полагает, что квалифицирующий признак - совершение Волковой преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не нашло своего подтверждения.
Просит приговор отменить, действия Волковой ЕЛ. по ч.3 ст.30 п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ; а по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ ее оправдать за непричастностью к преступлению, признать явки с повинной от 22 и 27 ноября 2018 г. недопустимым доказательством.
Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
По данному делу такое нарушение закона было допущено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеютя обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. При этом уголовнопроцессуальный закон исключает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, независимо от стадии судопроизводства, в которой рассматривается это дело (ст.63 УПК РФ)
Из смысла указанного закона следует, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность другого решения, принимаемого по другому делу. Тем более, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее непосредственно принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.
Данные положения закона при рассмотрении дела в отношении вышеуказанных осужденных соблюдены не были.
Как усматривается из материалов уголовного дела Звереву А.С., Жигульскому С.М., Копылову А.И., Волковой Е.А. было предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в крупном и значительных размерах, с распределением роли каждого из участников и совершения ими конкретных действий.
В частности, Звереву А.С. было вменено то, что он, выполняя роль "оптового закладчика" наркотических средств, во исполнение совместного преступного умысла, получив от неустановленного следствием лица, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о наличии тайника с закладкой наркотического средства массой не менее 54,11 гр., 21 ноября 2018 г, осуществил незаконный сбыт части вышеуказанного наркотического средства, общей массой 10,87 гр., путем помещения в 2 тайника, соответственно, на грунте в траве примерно в 10 метрах от дерева, раположенного у забора дачного участка N по <адрес> садоводческого некоммерческого товарищества "<данные изъяты>" г.Астрахани, общей массой 10,37 гр., и под полимерным пакетом через дорогу от дачного участка N по <адрес> садоводческого товарищества "<данные изъяты>" г.Астрахани, массой 0,50 гр., о чем сообщил неустановленному лицу.
Кроме того, Зверев произвел закладку еще 10, 22 гр.. наркотических средств, а оставшуюся часть масой 32,53 гр., продолжил незаконно хранить при себе и в находящемся в его пользовании автомобиле.
В этот же день все вышеуказанные наркотические средства при производстве осмотров мест происшествия были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками УМВД России по г.Астрахани.
Приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 28 марта 2019 г., вступившим в законную силу, ФИО 3 был признан виновным по ч.3 ст.30 ст.228 ч.1 УК РФ в том, что он 21 ноября 2018 г. с мобильного телефона на сайте "<данные изъяты>" заказал наркотическое средство для личного употребления, и получил сведения о местонахождении закладки у <адрес> садового товарищества "<данные изъяты>" г.Астрахань, где в обозначенном месте стал искать "закладку", тем самым пытался незаконно приобрести наркотическое средство, массой 0,50 гр., однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Приговор в отношении ФИО 3 был постановлен в особом порядке под председательством судьи Хайрутдиновой Ф.Г.
Впоследствии под председательством того же судьи также было рассмотрено уголовное дело в отношении всех вышеуказанных осужденных с вынесением обвинительного приговора.
При этом, как усматривается из его содержания, в числе свидетелей обвинения был допрошен ФИО 3 по обстоятельствам покушения на приобретение им наркотического средства, массой 0,50 гр., в виде "закладки", произведенной Зверевым А.С. 21 ноября 2018 г.; кроме того, в качестве других доказательств вины оужденных суд сослался на заключение эксперта о том, что вещество, массой 0,50 гр., изъятое с участием ФИО 3, является производным наркотического средства метилэфедрон и заключение эксперта о том, что 5 фрагментов изоляционных лент желто-зеленого цвета, изъятых в СНТ "<данные изъяты>" г.Астрахани с участием Зверева А.С. и в СТ "<данные изъяты>" с участием ФИО 3, могли составлять единое целое между собой.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судьей Хайрутдиновой Ф.Г. в отношении Зверева А.С., Жигульского С.М., Копылова А.И., Волковой Е.А., оказалось связанным с повторной оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО 3, и с высказанным ею в судебных решениях мнением по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства, что, в силу приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, является недопустимым.
При таких обстоятельствах приговор в отношении всех осужденных и в полном объеме, как постановленный незаконным составом суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
С учетом тяжести инкриминированных Звереву А.С., Жигульскому С.М., Копылову А.И., Волковой Е.А., преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, данных о личности каждого из них, при которых их законопослушное поведение не может быть обеспечено иными мерами пресечения, кроме, как содержание под стражей, а также тем обстоятельством, что до настоящего времени не все участники организованной группы являются установленными в ходе следствия, суд апелляционной инстанции находит необходимым избрать меру пресечения в отношении каждого из них в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2020 г. в отношении Зверева Андрея Станиславовича, Жигульского Сергея Михайловича, Копылова Александра Игоревича, Волковой Екатерины Александровны отменить, уголовное дело передать в тот же суд, в ином его составе на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Зверева Андрея Станиславовича, Жигульского Сергея Михайловича, Копылова Александра Игоревича, Волковой Екатерины Александровны меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 22 марта 2021 г.
Определение вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
