Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 22-3025/2014
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 года Дело N 22-3025/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 25 июня 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петерса В.В.,
при секретаре - Лексиковой Е.А.,
с участием прокурора - Кочегаровой Л.И.,
осужденного Статешного А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Статешного А.А. на постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Статешного А.А., (дата) года рождения, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда от 20 января 2010 года - отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Петерса В.В., пояснения осужденного Статешного А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочегаровой Л.И., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Статешный А.А. осужден приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 20 января 2010 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Статешного А.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Тоцкого районного суда от 20 января 2010 года - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Статешный А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Утверждает, что в жалобе он не просил пересмотреть приговор суда, а просил разъяснить сомнения и неясности. Просил сообщить применялось ли положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания и рассматривался ли вопрос о применении ст. 64 УК РФ в каком либо постановлении.
Указывает, что Федеральным законом РФ от 27.07.2009 года № 377-ФЗ из ч. 3 ст. 132 УК РФ исключен пункт «в», но суд в нарушение положений ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 10 УК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года № 4-п.
Полагает, что его действия в любом случае должны быть переквалифицированы на любую иную санкцию, аналогичную п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ в старой редакции. Указывает, что не просил суд переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 132 УК РФ. Полагает, что поскольку ч. 3 исключена из ст. 132, а ч. 1 осталась в прежней редакции, и ее диспозиция охватывалась ч.3, его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 132 УК РФ.Просит постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.04.2014 года отменить либо изменить, снизить назначенный срок наказания.
По мнению осужденного, суд, рассмотрев жалобу в его отсутствие, нарушил его конституционное право на справедливое судебное разбирательство, так как он был лишен возможности непосредственно изложить суду свои доводы и заявить ходатайства. Кроме того, осужденный просит обеспечить его личное участие в судебном заседании.
Просит постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11.04.2014 года отменить либо изменить, снизить назначенный срок наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно их представленных материалов, в своем ходатайстве осужденный Статешный А.А. ссылается на сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Тоцкого районного суда от 20 января 2010 года, и одновременно требует пересмотра состоявшегося судебного решения.
Суждения, приведенные судом в обосновании принятого решения, являются убедительными. Сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала в порядке ст. ст. 29, 396 и 397 УПК РФ судом не допущено.
Доводы осужденного не находят своего подтверждения.
Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Тоцкого районного суда Оренбургской области от 11 апреля 2014 года в отношении Статешного А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: (подптсь)
Копия верна: судья Петерс В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
