Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-3024/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мышкиной Т.В.,

cудей Тарасовой Я.В., Шкляр Е.А.,

при секретаре Башмаковой М.И.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Егорова И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением помощника прокурора <адрес> Язвенко С.Д. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Грязнов В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, обучающийся на 2 курсе "Промышленного колледжа энергетики и связи", трудоустроенного в должности грузчика на складе в ООО "Холм", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.ч.4, 5 ст.33, п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться туда на регистрационную отметку 2 раз в месяц, без уведомления данного органа не менять место жительства и работы;

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление прокурора Плотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Егорова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения в части условного осуждения и снизить основное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Грязнов В.М. указанным приговором признан виновным и осужден за подстрекательство и пособничество в совершении вымогательства, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа, а также содействие совершению преступления советами и предоставлением информации при совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Язвенко С.Д. не согласившись с приговором суда указывает, что как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о том, что "...ФИО7 в целях демонстрации потерпевшему серьезности их намерений, при подстрекательстве и пособничестве Грязнова В.М., однако не согласовывая с последним, а также с ФИО13, ФИО14 и ФИО8 свои действия, выходя за пределы состоявшегося сговора, применил в отношении ФИО9 насилие...". Исходя из изложенного, из обвинения Грязнова В.М. следует исключить квалифицирующий признак "с применением насилия".

Полагает, что судом необоснованно применены положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Просит приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о квалифицирующем признаке "с применением насилия", в резолютивной части приговора исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения, определить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Егоров И.В. указывает, что в судебных прениях стороной защиты говорилось о том, что ни угроз насилия, ни его применения к потерпевшим со стороны Грязнова не было, на месте преступления он не присутствовал, к применению насилия соучастников он не подстрекал. В отношении меры наказания с государственным обвинителем не соглашается, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании Грязнов В.М. вину признал частично, не согласившись с квалификацией, пояснил, что только дал "наводку", сообщив адрес потерпевшего, о применении насилия никого не просил.

Вывод суда о виновности осужденного Грязнова В.М. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствующих требованиям закона и оцененных судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных в судебном заседании в виду его смерти, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов позвонили в домофон, представились ФИО22", он открыл дверь, так как подумал, что это сосед ФИО23, и ждал того возле открытой двери. Из лифта вышли двое парней в медицинских масках, впоследствии ему стало известно, что это были ФИО25 и ФИО26, спросили он ли из <адрес>, после чего ФИО24 стал требовать у него деньги 30000 рублей, после чего ударил рукой по носу, завязалась драка, его стали избивать, при этом требовать вернуть долг. Со стороны лестницы подошли еще двое парней в масках, позже в ходе следствия узнал, что это были ФИО27 и ФИО28, тоже стали требовать вернуть долг, кто-то из них сорвал у него с шеи золотую цепь с золотым крестиком и с руки золотой браслет. Он постучал в дверь <адрес>, сосед ФИО44 открыл дверь и все они ввалились к нему в квартиру. Те парни его и ФИО29 уложили на пол в прихожей, парни распределили между собой роли, двое остались контролировать их ФИО30, а ФИО31 и ФИО32 ушли в его <адрес>. когда те вернулись из его квартиры, то стали спрашивать у него про деньги, золото и наркотики, он сказал, что наркотиков у него нет, а деньги и золото он не отдаст. После этого ФИО33 и ФИО34 вновь пошли к нему в квартиру, по возвращению они сказали, что не нашли деньги и наркотики, пожтому забрали то, что посчитали нужным и вернут это когда он отдаст долг, после этого все парни ушли. После этого ФИО35 сообщил о случившемся его сестре ФИО36, которая пришла домой через 5-10 минут и вызвала "скорую" и полицию. В результате нападения у него пропали планшет, телефоны и шкатулка с золотыми и серебряными украшениями, и шкатулка с ювелирными изделиями, принадлежащими его сестре ФИО11

Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что они по сути аналогичны показаниям потерпевшего ФИО9 в дополнение ФИО12 пояснил, что один из парней выворачивал его сумку, после этого он ничего не видел. После ухода парней обнаружил, что из квартиры пропало его имущество: часы, фотоаппарат и из кошелька 5000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она возвращалась домой с работы, ей на телефон позвонил сосед ФИО12 и сообщил, что избили ее брата ФИО9. по приходу домой она увидела сильно избитого брата, вызвала "скорую" и полицию. ФИО43 пояснил, что ворвались неизвестные в масках, требовали деньги, сами стали искать деньги и ценные вещи, после чего скрылись. Она осмотрела квартиры и обнаружила, что пропало имущество брата и ее шкатулка с ювелирными украшениями.

Из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО37, ФИО38 и ФИО39, после чьего-то предложения они отправились на машине по адресу <адрес>. Там они поднялись в квартиру, где завязалась стычка, в ходе которой ФИО40 нанес ФИО41 удар, от которого последний упал в квартиру к соседу. После этого ФИО42 с ФИО45 зашли в ту квартиру, похитили там из кошелька 5000 рублей и что-то еще, затем кто-то из соучастников сказал, что надо уходить, и они ушли.

Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО13, ФИО14 и ФИО8, в процессе общения кто-то из них предложил сходить в увеселительное заведение, для этого они решилизанять у своего знакомого Грязнова В. денег. Он позвонил Грязнову, они договорились о встрече, на которой он познакомил Грязнова со своими друзьями. Грязнов попросил помочь за вознаграждение забрать долг в размере 30000 рублей у ФИО46, которые тот не возвращает его отчиму ФИО47 По договоренности они должны были получить за это 1/3 часть от суммы долга, т.е. 10000 рублей. Также Грязнов сказал, что если должник не отдаст деньги, то надо забрать у него на время что-либо ценное, пока тот не вернет долг. Грязнов сказал им адрес ФИО52 - <адрес>, уточнив, что по домофону необходимо представиться "ФИО48". Они приехали к дому ФИО49, ФИО50 набрал на домофоне номер квартиры "108", а когда раздался мужской голос, ФИО51 ответил: "ФИО67". После этого входная дверь подъезда открылась. Он и ФИО53 зашли в подъезд и на лифте поехали вверх, а ФИО65 ФИО66 стали подниматься пешком на 9 этаж. Поднимаясь в лифте, он и ФИО54 надели медицинские маски. Когда он с ФИО14 вышли из лифта, то увидели приоткрытую дверь тамбура квартир N и N, в проеме которой находился ранее неизвестный ему мужчина, как позже в ходе следствия он узнал - ФИО18, который сказал, что это о из <адрес>. Он начал разговор с ФИО55, выясняя, когда тот намерен вернуть долг ФИО56, на что ФИО57 стал нецензурной бранью выражаться в его адрес, а также оскорблять его и при этом оттолкнул его, пытаясь закрыть дверь. Тогда он нанес Порозову один удар правой рукой в область носа, отчего у того потекла кровь и тот стал вновь выражаться в их адрес нецензурной бранью. К этому моменту на лестничную площадку девятого этажа поднялись ФИО58 и ФИО59, на лицах которых были также надеты медицинские маски, и началась потасовкаФИО60 нанес ФИО61 несколько ударов ногами по туловищу, рукам и ногам. При этом ФИО62 стал стучаться в соседнюю <адрес>, а когда дверь открылась, ФИО63 упал на пол в ту квартиру, потянув за собой хозяина квартиры ФИО64. Они все зашли в <адрес>. Обращаясь к ФИО68 и ФИО69, он сказал, чтобы они не вставали, ФИО70 стал требовать у ФИО71 деньги в сумме 30 000 рублей, угрожая повреждением его имущества. Тогда ФИО72 предложил взять у ФИО73 какое-нибудь имущество, он согласился, после чего они сказали ФИО74 и ФИО75, чтобы те следили за ФИО77 и ФИО81 а сами зашли в <адрес>, где совместно обнаружили планшет и два сотовых телефона. Кроме того, он и ФИО76 взяли две шкатулки, думая, что в них находятся какие-то украшения. В процессе поисков имущества они с ФИО78 периодически уходили в <адрес>, где выдвигали ФИО79 требования о передаче им денег в счет возврата долга, но тот ничего не говорил. ФИО80 сказал ему, что ФИО82 в соседской квартире взял 5000 рублей он сказал ФИО83 что можно посмотреть еще что-нибудь, на что ФИО84 снова сходил в квартиру ФИО85, а вернувшись через сказал, что в <адрес> ничего ценного нет. Тогда он прошел в квартиру ФИО86 где в комнате взял фотоаппарат, показал ему, они оставили его в квартире ФИО87 Взяв в квартире ФИО88 планшет, два сотовых телефон и две шкатулки, он и ФИО89 зашли в <адрес>, где он сказал ФИО90 что они возвратят ему данные предметы после того, как тот отдаст им 30 000 рублей, в качестве погашения задолженности перед "ФИО91", а если не отдаст, то они уничтожат те предметы, которые взяли. Они сказали Порозову, что вернутся через неделю, чтобы отдать имущество и забрать долг. После этого они ушли из квартиры и пошли к автомобилям, на которых приехали ранее, в одном из которых их ждал ФИО1. По пути к дому, они увидели в руках у Кобзаря браслет и цепочку, которые он рукой выбросил в кусты, пояснив, что это "бижутерия". Кобзарь, рассказал, что цепочку и браслет он поднял в подъезде, в момент потасовки, когда Порозов стучался в <адрес>. Также, Кобзарь взял из квартиры Путилина деньги в сумме 5000 рублей, которые они совместно вчетвером потратили и часы, которые Лепин. впоследствии выкинул. ФИО7 также пояснил, что ФИО1 действительно сообщил информацию и подстрекал на совершение преступления.

Из показаний ФИО13 и ФИО14 следует, что они аналогичны показаниям ФИО7 Дополнительно ФИО13 пояснил в судебном заседании, что у Грязнова была роль подстрекательства и пособничества, ФИО92 и Грязнов разговаривали по телефону, о чем конкретно, не знает. ФИО14 в дополнение пояснил, что инициатором посещения квартиры ФИО93 был ФИО7, Грязнов в момент посещения квартиры с ними не был, находился в машине.

Из показаний свидетеля ФИО19к. следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов она шла из лифта к своей квартире на 7 этаже указанного дома, когда увидела, как с верхнего этажа бегут четверо или пятеро парней, один из которых остановился около мусоропровода, что-то резко снял с лица и выкинул в мусоропровод.

Из показаний свидетеля ФИО94 следует, что он проживает в <адрес>, с которым поддерживал приятельские отношения. Примерно в сентябре 2019 <адрес> рассказал ему, что его избили знакомые Грязнова В.М., с матерью которого он ранее поддерживал близкие отношения. Позднее при встрече с Грязновым В.М., он спросил у того, кто избил ФИО95 но Грязнов сказал, что ничего не знает. Занимал ли он ФИО96 деньги летом 2019г. он не помнит.

Также вина Грязнова В.М. подтверждается письменными доказательствами: протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО14 и обвиняемым ФИО1; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО7 и обвиняемым Грязновым В.М.; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - квартир 107 и 108 <адрес> в <адрес>; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - повторно была осмотрена <адрес>.6 по <адрес>, а также лестничная площадка между 9 и техническим этажами указанного дома; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 планшетного компьютера, и двух сотовых телефонов; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7; протоколом осмотра детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Туманова за период 28-31.08.2019г.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух медицинских масках обнаруженных в ходе осмотра места происшествия в мусоропроводе подъезда <адрес>; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд N; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - крестика; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на тампоне обнаружена кровь человека (Акт исследования N от ДД.ММ.ГГГГг.), генетические характеристики которой не исключают ее происхождение от ФИО97 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - марлевого тампона с веществом бурого цвета; заключениями двух судебно-медицинских экспертиз, согласно которым ФИО98 были причинены: открытый перелом костей носа со смещением отломков, расценивающийся, как причинивший легкий вред здоровью; кровоподтеки лица, правой кисти, левой боковой поверхности туловища, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили из его <адрес> рублей; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в дежурную часть о преступлении; протоколами явки ФИО7 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки ФИО13 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки ФИО14 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; иными документами, а также содержанием детализации телефонных соединений Грязнова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ и с соблюдением правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Грязнова В.М.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Грязнов В.М. совершил подстрекательство и пособничество в совершении вымогательства, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа, а также содействие совершению преступления советами и предоставлением информации при совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и квалифицировал его действия по ч.ч.4, 5 ст.33, п."а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал о том, что "...ФИО7 в целях демонстрации потерпевшему серьезности их намерений, при подстрекательстве и пособничестве ФИО1, однако не согласовывая с последним, а также с ФИО13, ФИО14 и ФИО8 свои действия, выходя за пределы состоявшегося сговора, применил в отношении ФИО9 насилие...".

Данные нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут изменение приговора в части исключения из осуждения Грязнова В.М. квалифицирующего признака "с применением насилия", предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, и смягчение назначенного наказания.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, на период совершения преступления не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родителей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Грязнову В.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также о возможности не назначать дополнительные виды наказания.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного Грязнова В.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грязнова В.М. - изменить:

Исключить из осуждения Грязнова В.М. квалифицирующий признак совершения преступления "с применением насилия", предусмотренный п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Считать Грязнова В.М. осужденным по ч.ч.4, 5 ст.33, п."а" ч.2 ст.163 УК РФ и снизить ему назначенное наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Мышкина

Судьи Я.В. Тарасова

Е.А.Шкляр


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка