Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22-3024/2021

г. Кемерово

18 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Воробьевой Н.С.,

судей Андрияновой И.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой И.П.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

осуждённого Дорошенко А.Ю. (с использованием системы видеоконференц-связь),

защитника-адвоката Кутовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дорошенко А.Ю. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 г., которым

Дорошенко А.Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:

13 июня 2012 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года. Условное осуждение отменено приговором от 20 июня 2014 года (судимость погашена). Освобождён 19 сентября 2016 года по отбытию срока наказания;

09 ноября 2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 декабря 2017 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 09 ноября 2017 года к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 20 марта 2020 года по отбытию срока наказания;

27 января 2021 года Кетовским районным судом Курганской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27 января 2021 года, окончательное наказание Дорошенко А.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Дорошенко А.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления в законную силу приговора из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также зачтено Дорошенко А.Ю. в срок назначенного наказания по приговору отбытое им наказание по приговору Кетовского районного суда Курганской области от 27 января 2021 года в период с 03 сентября 2020 года до 16 мая 2021 года включительно.

Взыскано с Дорошенко А.Ю. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 4000 рублей.

Взыскано с Дорошенко А.Ю. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6125 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.С., выступления осуждённого Дорошенко А.Ю., адвоката Кутовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорошенко А.Ю. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 июня 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Дорошенко А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что после освобождения из мест лишения свободы с 20 марта 2020 года стремился к полноценной семейной жизни, <данные изъяты>, произошло недоразумение и он оступился, но всё осознал. У него имеется <данные изъяты>, до приговора находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Просит учесть его признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие заболеваний.

Приговор суда просит изменить, применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенова Д.В., указывая на необоснованность приведённых в ней доводов, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменений.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Дорошенко А.Ю. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Дорошенко А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показания отказался, при этом, полностью подтвердил свои показания, данные в период предварительного расследования, в которых подробно пояснил обстоятельства совершённого им 28 июня 2020 года тайного хищения чужого имущества из дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего потерпевшей ФИО1.

При этом, указал куда сбыл похищенное имущество в виде углошлифовальной машины, а цифровой телевизорный ресивер выдал сотрудникам полиции после его задержания (л.д. 113-115).

Показания осуждённого Дорошенко А.Ю. обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности, показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д. 28-30), письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия (л.д. 7-11), протоколом осмотра предметов, изъятых у осуждённого (л.д. 74-76, 77-79), сведениями о стоимости имущества (л.д. 89) и другими доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства с учётом требований ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Дорошенко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п.,п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Дорошенко А.Ю. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, занятого фактической трудовой деятельностью, характеризующегося удовлетворительно участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, путём возврата потерпевшей похищенного цифрового телевизионного ресивера, иные действия по заглаживанию причинённого преступления вреда путём принесения извинения потерпевшей, <данные изъяты>, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого, судом учтены при назначении наказания Дорошенко А.Ю.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи уголовного закона, по делу не установлено.

При назначении наказания суд правильно учёл положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и привёл в приговоре убедительные мотивы отсутствия оснований для неприменения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Дорошенко А.Ю. наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого Дорошенко А.Ю. относительно необходимости применения положений ст. 73 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из смысла закона, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ является правом суда, назначается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности обстоятельств о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, и других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Кроме всего, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, каковой обоснованно признан судом у Дорошенко А.Ю., условное осуждение не может быть назначено.

Учитывая личность осуждённого Дорошенко А.Ю., фактические обстоятельства содеянного, суд правильно пришёл к выводу о том, что цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Справедливость назначенного Дорошенко А.Ю. наказания за совершённое им преступление и окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку оно является соразмерным содеянному, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом правильно, с учётом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осуждённого подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2021 года в отношении Дорошенко А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Дорошенко А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.,ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Воробьева

Судьи: И.В. Андриянова

Д.А. Мельников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка