Определение Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года №22-3024/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22-3024/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Агранат С.В.,
судей Лоншакова Ю.С., Бражниковой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
осужденного Симоняна Р.Н.,
защитника осужденного Симоняна Р.Н. - адвоката Велиева Т.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 апреля 2021 г., в соответствии с которым
Симонян Р.Н., <.......>
<.......>
осужден:
по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Симоняна Р.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., прокурора Кленько О.А., поддержавшую апелляционное представление в части требований об изменении приговора по вопросу разрешения судьбы вещественных доказательств, осужденного Симоняна Р.Н. и его защитника - адвоката Велиева Т.Т., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Симонян Р.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Подробно обстоятельства преступления, за которое осужден Симонян Р.Н., приведены в приговоре.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Симонян Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку "группа лиц по предварительному сговору".
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Полеев О.П. считает приговор подлежащим изменению, поскольку он является незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд в обжалуемом приговоре постановил, что после вступления приговора в законную силу надлежит уничтожить следующие вещественные доказательства:
-смесь, содержащую наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,74 г., изъятую в ходе личного досмотра Симоняна Р.Н., проведенного по адресу: <адрес>;
-смесь, содержащую наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,65 г., изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свириденко В.М., проведенного по адресу: <адрес>, автодорога Иловля-Ольховка-Камышин, между 20 и 21 км.;
-наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1,89 г., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 7, проведенного по адресу: <адрес>, 84 километр автодороги Иловля-Ольховка.
Однако указанные наркотические средства также являются вещественными доказательствами по уголовному делу N <...>, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Свириденко В.М., а также по уголовному делу N <...> возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, итоговые решения по которым в настоящий момент не приняты.
Также отмечает, что судом первой инстанции действия Симоняна Р.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Данное решение суд мотивировал тем, что совокупностью исследованных доказательств не подтвержден факт группы лиц по предварительному сговору между Симоняном Р.Н. и Свириденко В.М.
Считает данный вывод необоснованным, так как в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что с августа 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ Симонян Р.Н. и Свириденко В.М., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осуществили незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Симонян Р.Н. сбыл наркотическое средство каннабис массой 2,18г. Акопяну А.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем, полагает, что вина Симоняна Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, нашла свое подтверждение.
Просит приговор изменить:
Симоняна Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
вещественные доказательства - смесь, содержащую наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,74 г.; смесь, содержащую наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,65 г.; наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 1,89 г.- хранить при уголовному деле до принятия итогового решения по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Свириденко В.М. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В письменных возражениях на апелляционное представление защитника осужденного Симоняна Р.Н. - адвокат Бурдыко О.В. считает постановленный судом приговор в части квалификации действий Симоняна Р.Н. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ законным и обоснованным, а апелляционное представление в этой части не подлежащим удовлетворению. Считает возможным удовлетворение апелляционного представления в части требований об оставлении вещественных доказательств при материалах уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Симоняну Р.Н. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Дав оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд квалифицировал действия Симоняна Р.Н. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя - заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.В. о необходимости квалификации действий Симоняна Р.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору предполагает наличие умысла на распространение наркотических средств и совместных действий нескольких исполнителей на совершение именно этого преступного деяния, наличие причинной связи между такими действиями участников группы и наступившими последствиями в виде реализации наркотических средств, а также договоренность между участниками группы о распределении ролей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе показаний Симоняна Р.Н., протокола явки с повинной осужденного, оглашенных судом показаний Свириденко В.М., показаний свидетеля Свидетель N 7, между Симоняном Р.Н. и Свириденко В.М. отсутствовала предварительная договоренность о незаконном сбыте наркотических средств Свидетель N 7
Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что наркотическое средство у Свириденко В.М. приобреталось Симоняном Р.Н. не для последующего сбыта именно Свидетель N 7, а для личного употребления. Полученные Симоняном Р.Н. в результате сбыта наркотического средства Свидетель N 7 денежные средства он планировал потратить на собственные нужды, а не передавать Свириденко В.М.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о перечислении либо передаче денежных средств Свириденко В.М., полученных Симоняном Р.Н. в результате незаконного сбыта наркотических средств Свидетель N 7, а также запись телефонных разговоров или переписка между Симоняном Р.Н. и Свириденко В.М., свидетельствующие о наличии между ними договоренности на незаконный сбыт наркотических средств Свидетель N 7, доказательства распределения ролей.
Таким образом, представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается предварительный сговор между Симоняном Р.Н. и Свириденко В.М., либо иным лицом на незаконный сбыт наркотического средства Свидетель N 7, в связи с чем судом первой инстанции действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ без учета квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Наказание Симоняну Р.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который по месту жительства, отбывания наказания и со стороны УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога, психиатра Иловлинской ЦРБ и Ольховской ЦРБ не состоит; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания гепатит "С", которое влияет на состояние здоровья подсудимого и нахождение на иждивении матери Свидетель N 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеющей хронические заболевания; наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно признан судом опасным.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Симоняна Р.Н. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Режим исправительного учреждения определен Симоняну Р.Н. правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.
Вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы разрешен судом правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.
Как следует из материалов уголовного дела, судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств:
- смеси, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,74 г., изъятой в ходе личного досмотра Симоняна Р.Н., проведенного по адресу: <адрес>;
-смеси, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,65 г., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свириденко В.М., проведенного по адресу: <адрес>, автодорога Иловля-Ольховка-Камышин, между 20 и 21 км.;
-наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1,89 г., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель N 7, проведенного по адресу: <адрес>, 84 километр автодороги Иловля-Ольховка,
Между тем, указанные вещественные доказательства также признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Свириденко В.М., а также по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица и могут иметь доказательственное значение по указанным уголовным делам.
При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание об уничтожении указанных вещественных доказательств, которые подлежат хранению при уголовном деле до принятия итогового решения по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Свириденко В.М. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.
Кроме того, назначив Симоняну Р.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима и разрешая вопрос о зачете Симоняну Р.Н. периода содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд ошибочно указал о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которые не применяются при назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, приговор в части зачета времени содержания под стражей подлежит изменению путем исключения из приговора указания о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Симоняна Р.Н. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П. удовлетворить частично.
Приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симоняна Р.Н. изменить:
исключить из приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - смеси, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,74 г.; смеси, содержащей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 0,65 г.; наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 1,89 г., указав об их хранении при уголовном деле до принятия итогового решения по уголовным делам, возбужденным по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении Свириденко В.М. и по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица;
исключить из приговора указание на применение положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ;
согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Симоняна Р.Н. по настоящему делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Симонян Р.Н. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка