Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 22-3024/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 22-3024/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Левашовой О.А.
судей Щигоревой Л.Е., Киселевой С.В.
при помощнике судьи Воробьевой О.С.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Кисселя А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антонца Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года, которым
Суханов В.А., <данные изъяты> несудимый
- осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Суханова В.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме *** рубля.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Суханов В.А. признан виновным и осужден за дачу взятки в размере *** рублей должностному лицу, осужденному приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от 1 февраля 2021 года, являвшемуся инспекторам (патрульно-постовой службы) <данные изъяты> совершенную лично, за заведомо незаконное бездействие.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Суханов В.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании признательные показания, данные на стадии предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Антонец Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов, ссылаясь на примечание к ст.291 УК РФ, указывает, что Суханов В.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что следует из обвинительного заключения, а также установлено в ходе судебного разбирательства, что в отношении него (Суханова В.А.) имело место вымогательство взятки должностным лицом, <данные изъяты> С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Суханова В.А. прекратить на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Барнаула Черкашина А.В. просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалобы адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного Суханова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст.87 УПК РФ.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в строгом соответствии со ст. 307 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания Суханова В.А., оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах дачи им взятки в сумме *** рублей сотруднику полиции Ф. с целью избежания привлечения его (Суханова В.А.) к уголовной ответственности за противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств; показания свидетеля Ч. сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю о получении оперативной информации о причастности Ф. к получению денежных средств от лиц за не привлечение их к уголовной ответственности по фактам незаконного приобретения и хранение наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ф., в ходе которого был установлен факт дачи взятки Ф. со стороны Суханова В.А.; показания свидетеля Ф. о том, что Суханов В.А. дал ему взятку в размере *** рублей, чтобы он, являясь на тот момент должностным лицом - сотрудником полиции, не оформлял документы по факту противоправных действий Суханов В.А., связанных с незаконным оборотом наркотических средств; показания свидетеля П.1 о том, что из разговора между Ф. и Сухановым В.А. он понял, что последний передал Ф. денежные средства; показания свидетелей Х., Ш., согласно которым, в ходе осмотра сотового телефона Суханова В.А. Ф. обнаружил там сообщение с координатами закладки с наркотическим средством, после этого между Ф. и Сухановым В.А. состоялся разговор о передаче Ф. Сухановым денежных средств, чтобы тот отпустил последнего; показания свидетелей Г., П. об обстоятельствах задержания их, а также Суханова В.А. сотрудниками полиции.
Суд справедливо не усомнился в правдивости показаний свидетелей, которые полностью изобличают Суханова В.А. в преступлении, за которое он осужден.
Отдавая им предпочтение, суд обоснованно исходил из того, что показания данных лиц носят последовательный характер, согласуются между собой, а также с показаниями самого осужденного по юридически значимым обстоятельствам.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности Суханова В.А. и юридическую оценку его действий, не имеется.
Кроме того, вышеизложенные показания свидетелей, а также осужденного согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и оцененными судом в совокупности с другими доказательствами, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ: результатами соответствующих оперативно-розыскных мероприятий, надлежащим образом рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования; протоколом осмотра детализации соединений по абонентским номерам, принадлежащим осужденному, свидетелям, копией выписки из приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ о назначении Ф. на должность инспектора (патрульно-постовой службы) <данные изъяты>; копией должностного регламента (должностной инструкцией); копией расстановки сил и средств по единой дислокации в ОБППСП УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГ, согласно которой Ф. находились на службе с *** часов ДД.ММ.ГГ до *** часов ДД.ММ.ГГ.
Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку все исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточной для правильного принятия решения.
Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что что Суханов В.А. передал установленному лицу, являвшемуся должностным лицом - инспектором (патрульно-постовой службы) <данные изъяты>, лично взятку в виде денег в сумме *** рублей, за незаконное бездействие в свою пользу, то есть невыполнение входящих в служебные полномочия последнего должностных обязанностей, а именно: за незадержание и недоставление Суханова В.А. в отдел полиции в целях документирования факта обнаружения в его телефоне координат участка местности, где находилось наркотическое средство, за неизъятие наркотического средства, за несоставление процессуальных документов о совершении последним вышеуказанного наказуемого законодательством РФ деяния, что исключало бы последующее привлечение его к установленной законодательством РФ ответственности за противоправные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Суханов В.А. по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности по ст.291 УК РФ - за дачу взятки, требуется соблюдение двух условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и вымогательства взятки.
Вместе с тем, доводы жалобы адвоката об имевшем место в отношении Суханова В.А. вымогательстве взятки со стороны должностного, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на законе и исследованных доказательствах.
В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
При этом по смыслу закона, требование должностного лица передать взятку под угрозой совершения входящих в его полномочия действий при наличии к тому законных оснований даже в случае, если такие действия ведут к ограничению прав взяткодателя, нельзя рассматривать в качестве вымогательства взятки, а привлечение лица к ответственности в соответствии с законодательством РФ не может расцениваться как нарушение его прав, предусмотренных Конституцией РФ, и правоохраняемых интересов. Если взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, установленную процедуру решения того или иного вопроса, добиться удовлетворения своих незаконных интересов, уйти от ответственности, то вымогательство взятки отсутствует.
Из исследованных материалов дела, показаний Суханова В.А., свидетельских показаний следует, что Суханов В.А. был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при осмотре его телефона должностным лицом, в отношении которого <данные изъяты> вынесен приговор, были обнаружены координаты расположения тайника с наркотическим средством, в связи с чем у этого лица в силу занимаемого им должностного положения при указанных обстоятельствах имелись на тот момент законные основания для задержания и доставления Суханова В.А. в органы полиции в целях документирования указанного факта.
В связи с чем, требование должностного лица передать взятку за незаконное бездействие, а именно, за незадержание и недоставление Суханова В.А. в отдел полиции в целях документирования факта обнаружения в телефоне последнего координат участка местности, где находилось наркотическое средство, за несоставление соответствующих процессуальных документов, не может рассматриваться как причинившее какой-либо вред законным интересам Суханова В.А. Данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом были созданы условия, при которых Суханов В.А. вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, материалы дела не содержат.
Таким образом, вымогательство взятки, как обязательный элемент применения примечания к ст.291 УК РФ, отсутствует.
Добровольность сообщения Сухановым В.А. в правоохранительные органы о даче им взятки также отсутствует, поскольку последний давал объяснение в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Судом обоснованно установлено только одно обстоятельство, предусмотренное примечанием к ст.291 УК РФ, это активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что признано и учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, а потому вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Суханова В.А. в силу примечания к ст.291 УК РФ является правильным, а доводы жалобы - несостоятельными.
При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом признаны и надлежаще учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Суханова В.А.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.
Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Суханову В.А. наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в рамках санкции ч.3 ст.291 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без реального его отбывания, то есть с применением ст. 73 УК РФ в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных обязанностей, без назначения дополнительных видов наказания, при этом не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда в указанной части мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Назначенное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2021 года в отношении Суханова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: О.А. Левашова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
