Постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2014 года №22-3024/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2014 года Дело N 22-3024/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Бычкова В.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
осуждённого Колесникова А.С., в режиме видеоконференц - связи,
защитника Ковалика С.Я., представившего удостоверение №2100 и ордер №020576 от 1 июля 2014 года,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Колесникова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014 года, которым
Колесников А. С., родившийся ... в ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий до задержания по адресу: ... , ранее судимый:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ... , то есть с момента фактического задержания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Колесникова А.С., защитника Ковалика С.Я., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Колесников А.С. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено им ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Колесников А.С. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия защитника и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осуждённый Колесников А.С., не оспаривая законности вынесенного приговора в части квалификации и доказанности вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что по его мнению, судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, что дело рассматривалось в особом порядке, добровольное возмещение материального и компенсации морального вреда. Просит приговор изменить и снизить срок назначенного наказания до 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Колесникова А.С. - государственный обвинитель Е.Ю.Жильцова считает, что вышеуказанные доводы Колесникова А.С. являются необоснованными, поскольку при вынесении приговора судом учтены данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Суд, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, инвалидность матери. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Колесникова А.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования судом Колесникову А.С. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.
Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Колесников А.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.
Правовая оценка содеянного Колесниковым А.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе и не оспаривается в апелляционной жалобе.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, совершение осуждённым преступления средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности Колесникова А.С., который имеет постоянное место жительства, женат, характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.
Явку с повинной, признание и вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, инвалидность матери обоснованно признаны судом в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая, что Колесников А.С., будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждён к реальному лишению свободы, суд сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, изложенные осуждённым в апелляционной жалобе, в том числе, семейное положение, явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение материального ущерба, что дело рассматривалось в особом порядке.
Суд первой инстанции, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства и данные о личности осуждённого, при назначении Колесникову А.С. наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания Колесникову А.С. в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в части размера назначенного наказания в виде лишения свободы соответствуют требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также всех обстоятельств дела, принятых судом во внимание, назначенное Колесникову А.С. наказание является справедливым и направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания.
В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений определён судом верно.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Колесникова А.С., влекущих безусловную отмену приговора, судом не установлено.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 23 мая 2014 года в отношении Колесникова А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Колесников А.С. содержится в <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка