Постановление Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2014 года №22-3024/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22-3024/2014
 
г. Хабаровск 16 сентября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Клевовой Н.Г.,
при секретаре: Безуглой Е.А.
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Добросердовой О.А.
осужденного Кондратьева С.С.
рассмотрел в судебном заседании от 16 сентября 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добросердовой О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2014г., которым
Кондратьев С.С., ... ,
осужден: по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, осужденного Кондратьева С.С., адвоката Добросердову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., просившую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Кондратьев С.С. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено ... ... , при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Кондратьев С.С. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Добросердова О.А. в защиту осужденного Кондратьева С.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Судом в основу приговора положены противоречивые доказательства. Заключение судебно-медицинской экспертизы от ... . № является неполным, научно необоснованным, изложенные в нем выводы основаны на противоречивых медицинских документах. Судом не дана оценка исследованной в суде истории болезни №. В основу приговора положены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, которые якобы подтверждены ею в судебном заседании, что не соответствует протоколу судебного заседания. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО4 не следует, что Кондратьев С.С. применял насилие в отношении потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Кондратьева С.С. полностью подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах совершения Кондратьевым С.С. в отношении него преступления; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6., ФИО4 об известных им обстоятельствах дела; материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ... \л.д.147 - 150\, заключением эксперта № от ... ., согласно которому у ФИО1 обнаружена легкая закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей головы, которые могли образоваться в результате ударов - воздействий тупым твердым предметом (предметами) ... ., и относится к легкому вреду здоровью с его кратковременным расстройством \л.д.143-145 т.1\, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.
Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом; нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене приговора по делу, не имеется; дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2014 года \ л.д.248 - 251\ суда 1 инстанции свидетель ФИО2 изменила свои показания, пояснив суду, что не видела, как потерпевший и Кондратьев падали; как Кондратьев наносил удары потерпевшему.Свои оглашенные показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила.Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд апелляционной инстанции признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, согласно которым Кондратьев С.С., проигнорировав законные требования сотрудника полиции предъявить документы, проследовал в свой подъезд, где нанес локтями удары в голову, в верхнюю часть туловища ФИО1, а также с материалами дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, оснований им не доверять у суда не имеется; каких - либо причин для оговора осужденного Кондратьева С.А. не установлено. Показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании суд оценивает, как желание помочь Кондратьеву С.А. уйти от ответственности.
Вопреки доводам жалобы выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Действия Кондратьева С.С. правильно квалифицированы ст. 318 ч. 1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы стороны защиты о наличии противоречий в медицинских документах на имя ФИО1, о неполноте и научной необоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... . были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, её выводы согласуются с другими доказательствами о характере, способе причинения, локализации причиненных телесных повреждений. Противоречий в исходных данных, указанных в справках врачей из медучреждений, куда обращался потерпевший, и в заключении эксперта не содержится. В связи с этим, заключение эксперта обоснованно учтено судом и положено в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, является научно - обоснованным.
Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3 о последовательности появления на месте происшествия - в подъезде - жены и матери Кондратьева, не влияют на выводы суда о виновности Кондратьева С.С. в совершении преступления.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО4, явившегося очевидцем преступления, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела: из показаний свидетеля ФИО4 установлено, Кондратьев С.С. на законные требования сотрудника полиции оказал сопротивление, причинив телесные повреждения.
Наказание Кондратьеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного. При этом суд учел, что Кондратьев С.С. имеет постоянное место жительства и работы, на производстве характеризуется положительно, в быту - посредственно, ранее не судим; его состояние здоровья на момент совершения преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств - привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание Кондратьеву С.С. является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ст. 15ч.6 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25.06.2014г., в отношении Кондратьева С.С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добросердовой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Г. Клевова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка