Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3023/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием прокурора Тутыниной М.В.,

осужденного Барбакова В.В.,

защитника адвоката Немовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Келлерман Л.А.,

по апелляционной жалобе защитника осужденного Барбакова В.В. адвоката Немовой И.А.

на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2021 года, которым

Барбаков В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия к месту отбытия наказания;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия к месту отбытия наказания;

возложена обязанность на осужденного явиться не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

приговором суда с Барбакова В.В. взыскана компенсация морального вреда в пользу Потерпевший N 1 1 000 000 рублей;

с Барбакова В.В. в пользу Потерпевший N 1 взыскано возмещение материальный ущерба 113 307 рублей 59 копеек;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав стороны, прокурора Тутынину М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возразившей против удовлетворения жалобы защитника, осужденного Барбакова В.В. и его защитника адвоката Немову И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда от <дата> Барбаков В.В. совершил <дата> нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, причинив по неосторожности телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть пассажира ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший N 2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Барбаков В.В. свою вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал только в части того, что управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда об обстоятельствах совершенного осужденным преступления, приводя доводы о неправильном применении уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, просит приговор суда изменить, уточнить резолютивную часть на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; дополнить резолютивную часть на самостоятельное следование в место отбывания наказания осужденным, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение; зачесть в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение к осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В обоснование требований представления прокурор ссылается на то, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусмотрено дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотрено лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку фактически дополнительное наказание Барбакову В.В. не назначено, необходимо назначить ему указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ. С учетом отсутствия в резолютивной части указания на порядок исполнения наказания, на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ необходимо дополнить приговор на порядок следования в колонию-поселение и зачет в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Барбаков В.В. защитник адвокат Немова И.А., приводя доводы о незаконности и необоснованности приговора, просит приговор суда отменить и направить дело на рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.

В обоснование требований защитник ссылается на то, что Барбаков В.В. осужден за преступление, которое не совершал, в судебном заседании он свою вину не признал, указал, что в ходе предварительного следствия себя оговорил в виду шокового состояния. Свидетель Свидетель N 6, который находился в автомобиле вместе с Барбаковым В.В., ничего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснить не мог из-за травмы головы. Потерпевший Потерпевший N 2 пояснил, что не знает, как произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку спал в автомобиле. Других очевидцев дорожно-транспортного происшествия, кроме водителя автомобиля "<данные изъяты>" Свидетель N 1 не имеется. Сотрудники ДПС и понятые не являются очевидцами происшествия, наблюдали лишь последствия дорожно-транспортного происшествия. Понятые Свидетель N 3 и ФИО7 являются знакомыми Свидетель N 1, который позвонил им и попросил приехать на место после столкновения с автомобилем Барбакова В.В. Поэтому их показания нельзя признавать достоверными, принимать их в качестве доказательств по уголовному делу, их участие противоречит закону, они были заинтересованы в исходе дела. Непосредственные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, которые проезжали мимо, ФИО26 и ФИО27, проживающие в <адрес>, не были установлены и допрошены в качестве свидетелей. Отсутствуют показания водителя бензовоза, меры к установлению которого не предпринимались. Замеры на месте дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия проведены не верно. Некачественное проведение осмотра места происшествия повлекли за собой невозможность ответа эксперта практически на все поставленные вопросы автотехнической экспертизы, что является существенным нарушением права на защиту. Для проведения экспертизы было предоставлено недостаточно исходных данных, а представленные не несут достоверную информацию.

Кроме того, защитник в своей жалобе указывает на то, что судом несоразмерно установлена компенсация морального вреда, завышена, не было учтено материальное положение Барбакова В.В. В судебном заседании не были в полной мере исследованы исковые требования Потерпевший N 1, а Барбаков В.В. не был заслушан по поводу предъявленного иска. Суд лишил его принести свои возражения. Материальное положение Барбакова В.В. в настоящее время крайне тяжелое, фактически остался на обеспечении своей супруги. Поскольку в период предварительного следствия, имея статус подозреваемого, впоследствии обвиняемого, Барбаков В.В. не имел никаких доходов, фирма не приносила дохода. Проживает Барбаков В.В. в сельской местности, где средние заработки гораздо ниже, чем в городе. Так же не учтены последствия пандемии для малого бизнеса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам защиты вина осужденного Барбакова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Вина осужденного Барбакова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Барбакова В.В. следует, что 15 декабря 2019 года он вместе с ФИО8 выехали из <адрес> в <адрес>. По дороге им встретился бензовоз, который двигался впереди их. Он пытался его обогнать, но ничего не получалось. На протяжении 5-10 минут он ехал вслед за ним, то прижимаясь к нему, то отставая. В какой-то момент он заехал в пургу, пошел на обгон бензовоза и увидел фары, после чего произошло столкновение. Выйдя из машины, он спросил у водителя машины, с которой произошло столкновение о том, все ли живы. Тот ответил, что да. После чего они вытащили пассажирку из машины Свидетель N 1 - ФИО9 У него от удара стали отказывать ноги и его увезли в <адрес> городскую больницу. Видимость в день аварии была плохая, на дороге был снег, мела пурга. Столкновение машин произошло на середине дороги не только по его вине.

Указание защиты на то, что Барбаков В.В. в судебном заседании свою вину не признал, не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, не являются основаниями для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств, не ставят под сомнение правильность квалификации его действий.

Само по себе непризнание своей вины и указание стороны защиты на отсутствие прямых очевидцев дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о необходимости оправдания Барбакова В.В. по настоящему делу, поскольку версия стороны защиты о наличии вины другого участника дорожно-транспортного происшествия и доводы защиты в полном объеме опровергается исследованными доказательствами.

Показания Барбакова В.В. вопреки доводам защиты подтверждают не только его причастность к совершению преступления, но его вину в том, что он <дата>, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и в результате его действий наступило дорожно-транспортное происшествие на автомобильной дороге, вследствие которого наступили последствия в виде причинения по неосторожности телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть пассажира ФИО10, и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший N 2 Нарушение водителем Барбаковым В.В. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Из показаний Барбакова В.В., данных <дата> в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он принял решение совершить обгон следовавшего впереди в попутном направлении бензовоза. Посмотрев встречную полосу, встречных автомобилей не было, он решилначать совершить обгон бензовоза, расстояние до которого было примерно 100-150 метров. Когда он сократил расстояние до бензовоза примерно до 50-70 метров, то понял, что не сможет совершить его обгон, так как в этот момент он потерял ориентацию из-за снежной пурги, которая шла из - под колес бензовоза. В момент потери ориентации из - за плохой видимости он не мог определить, на какой части проезжей части он находится, так как он не видел ни бензовоза, ни правого края обочины, а после чего, он перед своим автомобилем увидел свет фар, тут же нажал на педаль тормоза, рулевое колесо при этом он вывернуть не успел, сразу произошло столкновение. От удара его автомобиль развернуло, задняя часть автомобиля уперлась в снежный отвал, передней частью автомобиль встал в сторону середины проезжей части. Он понимает, что причиной ДТП явилась его неосторожность и невнимательность (том N л.д. 167-171).

Оценивая показания Барбакова В.В. в ходе производства по уголовному делу, суд первой инстанции верно исходил из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку такие показания получены с соблюдением требований закона, с участием защитника, и они согласуются и соотносятся с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО7, Свидетель N 5 и Свидетель N 4

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что ФИО10 её дочь, сказала ей, что приедет на попутном транспорте из <адрес>. <дата> примерно в 11 часов 30 минут ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала её дочь, которую необходимо приехать и забрать ее. Она и супруг ФИО11 примерно через час приехали на место дорожно-транспортного происшествия, дочь уже увезли в больницу. Когда приехали в больницу <адрес>, дочери делали операцию. После операции врач сообщил, что дочь находится в тяжелом состоянии. <дата> ей сообщили из больницы <адрес>, что дочь скончалась в реанимационном отделении.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что <дата> примерно в 7 часов утра он выехал из <адрес> с попутчиком на автомобиле "<данные изъяты>". Он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. В автомобиле их было трое. Около 11 часов они ехали в районе <адрес>. Он заснул, очнулся после аварии. В результате аварии ему были причинены повреждения в виде перелома бедра, перелома <данные изъяты>.

Версия и доводы стороны защиты о наличии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия второго водителя, явно опровергаются показаниями вышеприведенными показаниями самого Барбакова В.В., данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля Свидетель N 1, Свидетель N 3, ФИО7, Свидетель N 5 и Свидетель N 4

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он на своем автомобиле марки "<данные изъяты>" <дата> примерно 7 часов 20 минут выехал из <адрес> в <адрес>, с ним поехали двое пассажиров. Спереди на пассажирском сидении с левой стороны с ним ехала ФИО10, на заднем пассажирском сиденье с левой стороны находился Потерпевший N 2 Примерно в 10 часов 30 минут на пароме переплавились через <адрес>. Проехав <адрес>, двигались по дороге в сторону <адрес>. Дорожное покрытие было полностью под снежным покровом. Въехав на территорию <адрес>, на прямом участке дороги, вдалеке он увидел, что во встречном направлении движется бензовоз с полуприцепом. Из-под колес бензовоза образовывалось большое облако снежной пыли, вследствие чего он стал сбрасывать скорость примерно до 50-60 км/ч. и стал прижиматься к правой обочине. В тот момент, когда они стали разъезжаться с бензовозом, на своей полосе движения он увидел автомобиль белого цвета, который ехал прямо на него, он резко нажал на педаль тормоза. Произошло лобовое столкновение, удар пришелся в левую сторону его автомобиля. В результате удара он потерял сознание примерно секунды на 2-3. После удара автомобиль развернуло в обратную сторону, в связи с чем автомобиль остался на его полосе движения, только он был развернут в обратную сторону. Когда пришел в себя, осмотрел пассажиров. ФИО10 была без сознания, а Потерпевший N 2 был в сознании, но он не мог выйти из автомобиля. Он вышел из автомобиля и пошел к автомобилю, с которым произошло столкновение. Данный автомобиль был марки "<данные изъяты>", водитель автомобиля и его пассажир сами вышли из него. В это время на месте ДТП стали останавливаться другие автомобили. Кто-то вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Через некоторое время женщина, которая находилась в салоне автомобиля пришла в себя, и сама вышла из автомобиля. Потом приехал автомобиль скорой помощи, и пострадавших увезла в больницу.

Из показаний свидетелей Свидетель N 3 и ФИО7 следует, что <дата> примерно в 14 часов 30 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия <адрес>", видели на проезжей части автомобиль "<данные изъяты>" и автомобиль "<данные изъяты>". Автомобиль "<данные изъяты>" располагался по правой стороне проезжей части, данный автомобиль двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, второй автомобиль стоял с левой стороны проезжей части поперек дороги, ближе к левой обочине по ходу его движения в <адрес>. Место столкновения автомобилей находилось на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>", так как на данной полосе движения была осыпь стекла и осыпь грязи.

Из показаний свидетеля Свидетель N 3 также следует, что сведения, зафиксированные в схеме к дорожно-транспортному происшествию, протоколе осмотра места осмотра происшествия, соответствуют действительности.

Доводы защиты о том, что Свидетель N 3 и ФИО7 являются знакомыми Свидетель N 1, который позвонил им и попросил приехать на место после столкновения с автомобилем Барбакова В.В., не влекут признание их показаний недостоверными, поскольку отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель N 3 и ФИО7, их показания последовательны и согласуются с объективными сведениями в материалах дела. Доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4

Из показаний инспекторов ИДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель N 5 и Свидетель N 4 следует, что они, приехав на место дорожно-транспортного происшествия <дата>, пригласили понятых. Участие Свидетель N 3 и ФИО7 в качестве понятых при осмотре места происшествия не противоречит закону, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Сторона защиты не представила в суд какие-либо конкретные данные, подтверждающие такую заинтересованность в исходе дела, в чём она выражена. Само по себе указание на знакомство с одним из участников дорожно-транспортного происшествия не влечет безусловное отстранение от участия в качестве понятого и признание показаний понятых недостоверными и недопустимыми.

Ссылки стороны защиты на некачественное проведение предварительного следствия, неполноту проведенного расследования, выраженное в неустановлении непосредственных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые проезжали мимо, что ФИО26 и ФИО27, проживающие в <адрес>, не были установлены и допрошены в качестве свидетелей, что отсутствуют показания водителя бензовоза, меры к установлению которого не предпринимались, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Сторона защиты в обоснование своих доводов не указала на какие-либо значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, о которых могли сообщить названные защитой лица. Совокупность представленных в суд доказательств проверена в ходе судебного следствия судом первой инстанции, вопреки доводам защиты является достаточной для принятия по делу итогового решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы защиты о неправильной фиксации и проведение замеров на месте дорожно-транспортного происшествия, неправильном составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой невозможность ответа эксперта практически на все поставленные вопросы автотехнической экспертизы, что является существенным нарушением права на защиту, что для проведения экспертизы было предоставлено недостаточно исходных данных, а представленные не несут достоверную информацию, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, опровергаются содержанием совокупности доказательств по уголовному делу.

Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3 и ФИО7 согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, занимавшими должности инспекторов ИДПС ОМВД России по <адрес>, в том числе о фиксации замеров на месте дорожно-транспортного происшествия и составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, давшими практически идентичные друг другу показания.

Из показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 следует, что <дата> они находились на службе, в 11 часов 15 минут поступило сообщение, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с пострадавшими. Прибыв на место примерно в 14 часов, пригласили двух понятых, с которыми они сделали замеры на проезжей части дороги, на которой стояли автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>" и автомобиль "<данные изъяты>" белого цвета.

Показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 о месте расположения автомобилей, о месте столкновения автомобилей согласуются со сведениями протокола осмотра места происшествия, с содержанием которого согласились после его составления на месте участники дорожно-транспортного происшествия.

В ходе осмотра установлено место столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак О N СС 24, расположение автомобилей с указанием механических повреждений на них, произведены замеры измерительной рулеткой, зафиксирован след осыпи стекла и грязи на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части и 4м. от левого края проезжей части; от автомобилей след расположен на расстоянии 3,4м.; друг от друга автомобили расположены на расстоянии 5,1 м. (том N л.д. 31-41, л.д. 42).

Вопреки доводам защиты после составления протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от участников осмотра какие-либо замечания к содержанию их не поступали, что свидетельствует о правильности фиксации обстановки, сохранившейся на месте дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вина осужденного Барбакова В.В. подтверждается сведениями заключений судебно-медицинских экспертиз об установлении телесных повреждений у ФИО10 в виде сочетанной тупой травмы тела, в которую входят: закрытая черепно-мозговая травма и закрытая тупая травма грудной клетки, с кровоизлияниями под оболочки мозга, - квалифицируется как тяжкий вред здоровью, осложнилась отеком-набуханием головного мозга, состоит в прямой причинной связи со смертью (том N л.д. 58-64); у Потерпевший N 2 в виде: <данные изъяты>, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человек, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том N л.д. 69-71). Заключения экспертиз проведено лицом, обладающим специальными познаниями для дачи заключения, имеющим соответствующее образование и стаж работы.

Судом первой инстанции показания указанных свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре. При этом показания вышеприведенных свидетелей вопреки доводам защиты последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления не содержат. Суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Барбакова В.В. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах свидетели не имеют. Суд апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе данного дела.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Барбаковым В.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Барбакова В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей совокупности по делу доказательств, правомерно пришел к выводу, что в отношении Барбакова В.В. по делу следует постановить обвинительный приговор по инкриминируемому ему преступлению.